Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o studiu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému vzdělání ve sjednaném studijním oboru a formě studia a žalovaný se zavázal platit školné a administrativní poplatky. Tyto byly stanoveny vnitřním předpisem žalobkyně a zároveň byly přílohou č. [hodnota] uzavřené smlouvy o studiu a činily školné ve výši [částka] za měsíc se splatností vždy ke dvacátému dni konkrétního měsíce. Žalovaný neuhradil školné ve výši [částka] splatného dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný následně neuhradil ničeho2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne [datum] a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o studiu č. [hodnota], na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému vzdělání – [Anonymizováno] studium, [Anonymizováno] [Anonymizováno] v programu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] a žalovaný se zavázal platit školné a administrativní poplatky (zjištěno ze smlouvy o studiu č. [hodnota]). Žalovaný podepsal dne [datum] přílohu č. [hodnota] ke smlouvě o studiu č. [hodnota], kde byl stanoven rozpis splátek školného v částce [částka] do 14 dnů od podpisu smlouvy a částce [částka] představující měsíční splátku školného se dnem splatnosti ke dvacátému dni příslušného měsíce (zjištěno z přílohy č. [hodnota] smlouvě o studiu č. [hodnota] ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o studiu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému vzdělání a žalovaný se zavázal platit školné dle sjednaného rozpisu splátek školného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval a ničeho z dlužné částky neuhradil.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný nesplnil smluvní povinnosti, když nezaplatil školné. Ode dne následujícího po dni splatnosti je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní výzva, převzetí právního zastoupení, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].