Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně:z částky [částka] za období od [datum] do [datum],z částky [částka] za období od [datum] do [datum],z částky [částka] za období od [datum] do [datum],z částky [částka] za období od [datum] do [datum],z částky [částka] za období od [datum] do [datum],z částky [částka] za období od [datum] do [datum],z částky [částka] za období od [datum] do [datum],z částky [částka] za období od [datum] do [datum],z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dle jejího zjištění žalovaný jako provozovatel osobního automobilu RZ [SPZ] dne [datum] zavinil dopravní nehodu v [adresa], při které způsobil škodu na vozidle RZ [SPZ]. V době nehody žalovaný neměl ke svému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 3 odst. 2 tehdy účinného zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „zákon“). Žalobkyně v souvislosti s předmětnou nehodou uhradila z garančního fondu Kooperativa pojišťovně a.s., na kterou v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo poškozeného, částku [částka] jako náhradu za škodu způsobenou na vozidle RZ [SPZ]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jedné třetiny poskytnutého plnění, tj. na zaplacení částky [částka], dle ust. § 27 odst. 9 zákona. Žalovaný po výzvě žalobkyně uhradil pouze [částka], žalobkyně se tak domáhá zaplacení zbývající dlužné částky.
2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se v určené lhůtě k tomuto postupu nevyjádřil a soud tak předpokládal jeho souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).
3. Na základě provedeného dokazování (relace dopravní nehody z [datum], dopis z [datum], výzva k plnění z [datum], detail transakce týkající se částky [částka], fotodokumentace, kalkulace nákladů na opravu, nabídkový list – aukce, oznámení o poskytnutí pojistného plnění, uplatnění práva na náhradu plnění – pojišťovna, výpočet škody,) soud učinil ve věci tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:
4. Žalovaný byl provozovatelem osobního vozidla RZ [SPZ], jako řidič tohoto vozidla dne [datum] zavinil dopravní nehodu v [adresa], při které způsobil škodu na vozidle RZ [SPZ]. V době nehody žalovaný neměl ke svému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 3 odst. 2 tehdy účinného zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „zákon“). Žalobkyně v souvislosti s předmětnou nehodou uhradila z garančního fondu Kooperativa pojišťovně a.s., na kterou v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo poškozeného, částku [částka] jako náhradu za škodu způsobenou na vozidle RZ [SPZ].
5. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2, písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.
6. Shora označenými listinnými důkazy žalobkyně prokázala, že poskytla v souvislosti s předmětnou nehodou Kooperativě pojišťovně a.s., pověřené vyřízením případu, částku [částka] a vznikl jí tak nárok na zaplacení jedné třetiny poskytnutého plnění, tj. na zaplacení částky [částka], dle ust. § 27 odst. 9 zákona, neboť žalovaný v době nehody, kterou zavinil, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 1 odst. 2 tehdy účinného zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně získala údaje o vozidlu a o tom, že žalovaný je jeho provozovatelem a že v uvedeném období nebylo pojištěno, postupem uvedeným v ustanoveních § 15 odst. 1 – 3 zákona.). Z částky [částka] žalovaný uhradil [částka]. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že nárok žalobkyně nevznikl, nebo že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na které má žalobkyně nárok vyplývající z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném do [datum], z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].