Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa [adresa] v Teplicích. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na 15 měsíců, lhůta začala plynout od [datum], s možností automatického prodloužení smlouvy. Smluvní vztah byl ukončen ze strany žalované ke dni [datum] v důsledku změny dodavatele elektřiny. Účastníci si ve smlouvě dohodli smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy, a to ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smluvního vztahu. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky [částka] jako smluvní pokuty za dobu od [datum] do [datum]. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení těchto částek:- 1 502,54 jako kupní ceny elektřiny za dobu od [datum] do [datum] a smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s úhradou se zaplacením zálohy za září 2024, splatné dne [datum], přičemž smluvní pokuta v uvedené výši byla sjednána ve výše uvedené smlouvě za opožděnou platbu záloh přesahující 10 dnů[částka] částka, byla vyúčtována fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum],- [částka] jako smluvní pokuty za opožděnou platbu faktury č. [hodnota], splatné dne [datum],- [částka] jako pojistného za září 2024, které byla žalovaná povinna hradit měsíčně do 15. dne v měsíci spolu se zálohou na dodávku plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na základě přihlášení se dne [datum] k pojistné smlouvě „domácí asistence“, kterou uzavřela žalobkyně jako pojistník dne [datum] se společností [právnická osoba] S.A. jako pojistitelem,- [částka] jako pojistného za září 2024, které byla žalovaná povinna hradit měsíčně do 15. dne v měsíci plynu, na základě přihlášení se dne [datum] k pojistné smlouvě „pojištění domácnosti“, kterou uzavřela žalobkyně jako pojistník dne [datum] se společností BNP Paribas Cardif pojišťovna a.s.
2. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaná se k tomuto postupu v určené lhůtě nevyjádřila a soud tak předpokládal její souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum], přihláška k Innogy Domácí asistenci z [datum], pojistná smlouva č. 1/2021, plán záloh z [datum], přihláška k Innogy Pojištění domácnosti z [datum], pojistná smlouva z [datum], přípis z [datum], plán záloh z [datum], potvrzení o slevě z [datum], obchodní podmínky, ceník, informace pro zákazníka, výzvy k úhradě) dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu s následujícím právním hodnocením:
4. Účastníci uzavřeli dne 24.5.52024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou, a to na dobu 15 měsíců, ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Kupní cena elektřiny za dobu od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum]. Žalovaná byla povinna ve lhůtě splatnosti uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, tato povinnost vyplývá z ust. § 72 písm. a) energetického zákona. Smluvní vztah byl ukončen ze strany žalované ke dni [datum] v důsledku změny dodavatele elektřiny. Účastníci si ve smlouvě dohodli smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smluvního vztahu. Žalobkyně se tak důvodně domáhá zaplacení částky [částka] jako smluvní pokuty za dobu od [datum] do [datum]. Účastníci si dále ve smlouvě dohodli smluvní pokutu ve výši [částka] za každé prodlení s platbou přesahující 10 dnů, žalobkyně se tak důvodně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s platbou faktury č. [hodnota], splatné dne [datum], a smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s platbou zálohy za září 2024, splatné dne [datum]. Žalovaná byla dále povinna platit pojistné ve výši [částka] vždy do 15. dne v měsíci spolu se zálohou na dodávku plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na základě svého přihlášení ze dne [datum] k pojistné smlouvě „domácí asistence“, kterou uzavřela žalobkyně jako pojistník dne [datum] se společností [právnická osoba] S.A. jako pojistitelem, a dále pojistné ve výši [částka], vždy do 15. dne v měsíci plynu, na základě přihlášení se dne [datum] k pojistné smlouvě „pojištění domácnosti“, kterou uzavřela žalobkyně jako pojistník dne [datum] se společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. Žalovaná se v obou případech u těchto pojistných smluv přihlásila jako účastník – pojištěný (ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o.z.“). Žalobkyně se tak důvodně domáhá zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] + [částka].
5. V řízení bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení shora uvedených částek, případně že žalovanou částku zcela či částečně uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, vždy ode dne následujícího po splatnosti výše uvedených částek. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá úroky ust. § 1970 o.z.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].