Výrok
I. Zamítá se žaloba žalobkyně o [částka] s příslušenstvím.
II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky
Odůvodnění
1. Původní žalobkyně [právnická osoba] uplatnila žalobou podanou k soudu [datum] shora uvedený nárok. V žalobě tato žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela ústní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala poskytnout svému smluvnímu partnerovi (původní žalobkyni) technické poradenství a podporu projektu „[právnická osoba] [Anonymizováno] “ a projektu „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “. [jméno FO] základě této dohody stran o spolupráci, vystavila žalobkyně předem faktury k úhradě, a to fakturu č. 22/18/0002 vystavenou za technické poradenství a podporu projektu [adresa] hotel K. E. ve výši částky [částka], a fakturu č. 22/18/0001 vystavenou za technické poradenství a podporu projektu [právnická osoba] E. ve výši částky [částka]. Původní žalobkyně tyto faktury řádně a včas uhradila, ovšem následně se jí žádného plnění ze strany žalované nedostalo.
2. Původní žalobkyně žalovanou bezúspěšně urgovala. Žalobkyně byla názoru, že s ohledem na to, že žalovaná plnění neposkytla, odpadl právní důvod jejího finančního plnění a zaplacená částka ve výši [částka] se stala bezdůvodným obohacením žalované, které původní žalobkyně žalobou žádala vydat.
3. Kromě jistiny původní žalobkyně požadovala též příslušenství ve formě úroku z prodlení v zákonné výši. Uvedla, že žalovanou vyzvala k vrácení žalované částky do [datum], žalovanou zaplaceno nebylo, a proto se žalovaná ocitla v prodlení.
4. Podáním ze dne [datum] oznámila současná žalobkyně - spol. [právnická osoba]. IČO [IČO žalobkyně A], jako insolvenční správce dlužníka - původní žalobkyně (viz usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] čj. KSHK [spisová značka] -B-116/celk.2 a usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] čj. KSHK [spisová značka] -A-15/celk.7), že vstupuje do tohoto řízení namísto úpadce a navrhuje pokračování v tomto sporu.
5. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, žalobou uplatněný nárok neuznávala a žalobu navrhla zamítnout (viz vyjádření žalované ze dne [datum]).
6. Zásadní obranou žalované v tomto sporu, bylo popření uzavření, a tedy existence ústně uzavřené smlouvy tak, jak je v žalobě popsána.
7. Namítala, že ohledně projektu [adresa] byla uzavřena písemná smlouva o poskytování služeb dne [datum], jejímž předmětem bylo zajištění inženýringu na projektu rekonstrukce a dostavby [právnická osoba], přičemž za poskytnuté služby měla žalovaná obdržet odměnu ve výši [částka] bez DPH za hodinu strávenou při poskytování služeb. Služby sjednané touto smlouvou žalovaná řádně a včas poskytla, a proto se souhlasem původní žalobkyně také vystavila účetní doklady – faktury, které jsou v žalobě zmíněny.
8. S ohledem na obranu žalované, vyzval soud žalobkyni ve smyslu ust. §118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby svá žalobní tvrzení doplnila tak, aby byly zřejmé podstatné náležitosti tvrzené smlouvy, ze které je nárok uplatněn, dále aby uvedla okolnosti, z nichž žalobkyně dovozuje právní titul žádaného plnění a dále aby tvrzená právní jednání časově a místně zařadila a navrhla o nich konkrétní důkazy (viz poučení poskytnuté žalobkyni při jednání soudu dne [datum]).
9. Podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř., ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.
10. Podle odst. 3 téhož ustanovení, zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.
11. Výzvě soudu s uvedeným procesním poučením žalobkyně nevyhověla s odůvodněním, že se nachází v tísni tvrzení i důkazní, neboť žaloba byla formulována původní žalobkyní, která v současné době již neposkytla potřebnou součinnost (viz vyjádření žalobkyně ze dne [datum]). Žalobní tvrzení tedy doplněna nebyla a žalobkyně též soudu nenavrhla žádné důkazy.
12. S ohledem na výše uvedené, nemohl soudu žalobní tvrzení žalující strany posoudit ani po stránce skutkové ani po stránce právní. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.
13. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve svém vyjádření potvrdila vystavení obou v žalobě označených účetních dokladů i jejich úhradu ze strany původní žalobkyně, ovšem ale z jiného právního titulu, dokazování soud zaměřil dle návrhů žalované:
14. Žalovaná podpořila svou obranu důkazy, a takto bylo zjištěno, že pro původní žalobkyni poskytovala žalované služby na základě smlouvy uzavřené dne [datum] v písemné formě (viz Smlouva o poskytování služeb ze dne [datum]). Své závazky z této smlouvy žalovaná plnila (viz Prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], Prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], Prohlášení [tituly před jménem] Arch. [právnická osoba], ze dne [datum], Sdělení společnosti Siemens, ze dne [datum], Prohlášení majitele hotelu [jméno FO] [adresa], pana [adresa], ze dne [datum], Čestné prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO], ze dne [datum], dále Rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] ze dne se [datum], Výpis z katastru nemovitostí) a na základě předložených výkazů o časovém rozsahu poskytovaných služeb (viz Pracovní výkaz 2020, Pracovní výkaz 2021, Pracovní výkaz rok 2023, Podrobný rozpis činnosti po měsících v roce 2000, rozpis poskytovaných služeb po měsících v roce 2021), pak žalovaná vystavila v žalobě zmiňované daňové doklady – faktury (viz Faktura-daňový doklad číslo 22/18/0001 a 22/18/0002).
15. Uvedené dokazování soud provedl s ohledem na skutečnost, že z procesní situace vyplynulo, že v žalobě zmiňovaný právní titul pro plnění nebyl prokázán, resp. ani řádně tvrzen, avšak vystavení shora uvedených daňových dokladů – faktur a následná jejich úhrada byla mezi stranami nesporná. Uvedeným dokazováním bylo tedy na jisto postaveno, že žalovaná za své služby účtovala z jiného právního titulu, resp. že nebylo účtováno, aniž by právní titul pro plnění existoval.
16. V průběhu dokazování soud provedl i jiné než výše výslovně zmiňované a hodnocené důkazy týkající se jednak žalovanou přihlášených pohledávek do insolvenčního řízení a také dalšího právního poměru původní žalobkyně a žalované založeného smlouvou ze dne [datum] (Smlouva o poskytování služeb ze dne [datum], Smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky ze dne [datum]).
17. Uvedené dokazování soud po zhodnocení procesní situace a skutkových zjištěních shledal nadbytečným.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], které jí vznikly právním zastoupením advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast u ústních jednání ve dnech [datum] a [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].