Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu s [Anonymizováno] % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno], [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa] (dále jen „smlouva"). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období [datum] - [datum] žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši [částka]. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na [datum]. Žalovaný částku neuhradil a od [datum] je v prodlení. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému výzvu ke splnění předmětného závazku.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač řádně obeslán, bez omluvy se nedostavil k jednání nařízenému na [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:
4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa] (dále jen „smlouva“). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby (zjištěno ze smlouvy č. [hodnota]).
5. Za období [datum] - [datum] žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši [částka] (zjištěno z vyúčtování č. [hodnota]).
6. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] (zjištěno z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum]).
7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.
8. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:
9. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., (dále jen „energetický zákon“).
10. Podle § 50 energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.
11. Soud dospěl k závěru, že žalovaný svou povinnost dle § 50 energetického zákona, tedy zaplatit cenu za dodávanou elektřinu, řádně neplnil.
12. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [Anonymizováno] [Anonymizováno], [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by řádně a včas hradil cenu za poskytnutou elektřinu. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].