Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 380,42 Kč spolu s 11,7 % úroky ročně z částky 16 605,04 Kč od [datum] do zaplacení a spolu s 12 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 16 905,04 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 18 380, 42 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČO: [IČO] (dále jen jako „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky formou splátkového úvěru s možností sjednaní pojištění ve výši 30 000 Kč, který byl vyčerpán ze strany žalovaného. Poskytnutý úvěr měl být uhrazen prostřednictvím pravidelných měsíční splátek v počtu dle sjednané výše měsíční splátky. Dále se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 11,7 % p.a. z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný v průběhu splácení uhradil na poskytnutém úvěru částku ve výši 13394.96 Kč, a proto zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 16 605, 04 Kč. Dle Smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání tohoto návrhu neuhrazeny. Tyto poplatky se skládají z poplatku za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky k uhrazení dlužné částky a případně za sjednané pojištění. Žalovaný nesplnil své povinnosti ani po zaslání upozornění na možnost prohlášení úvěru za splatný. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy splatné ke dni [datum]. Úrok činil ke dni [datum] částku ve výši 820.56 Kč a byl vypočten jako úrok ve výši 11,7 % p.a. z částky 16605.04 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, tj. po [datum], do [datum] a dále ve výši 11,7 % od [datum] do [datum]. Zákonný z prodlení činil ke dni [datum] částku ve výši 654.82Kč a byl vypočten z částky 16905.04 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, tj. po [datum], do [datum]. Žalobkyně dále uvádí, že požaduje v souladu s § 122 zák. č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „ZSÚ), od [datum] úrok a úrok z prodlení ve výši dle § 122 odst. 4 ZSÚ. Smluvní úrok je případně uplatňován v souladu se smlouvou. Dle Smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání tohoto návrhu neuhrazeny v částce ve výši 300 Kč. K datu konečné splatnosti, resp. ani do dne podání žaloby, žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil, přestože jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobkyni na základě postupní smlouvy ze dne [datum]. Před uzavřením smlouvy žalobce pečlivě prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Dále žalobce zkoumal platební morálku žalovaného mimo jiné lustrací v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí a dále také v interních databází., přičemž po vyhodnocení všech dostupných informací pokročilým ekonomickým modelem nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač řádně obeslán, bez omluvy se nedostavil k jednání nařízenému na [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:
4. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“) na základě které směl žalovaný čerpat sjednaný úvěr do výše 30 000 Kč (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota]).
5. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 30 000 Kč převodem na účet žalovaného dne [datum] (zjištěno z platební historie).
6. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobkyni na základě postupní smlouvy ze dne [datum] (zjištěno z postupní smlouvy ze dne [datum]).
7. Poskytnutý úvěr měl být uhrazen prostřednictvím pravidelných měsíční splátek v počtu dle sjednané výše měsíční splátky. Dále se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 11,7 % p.a. z dlužné jistiny úvěru (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota]).
8. Žalovaný v průběhu splácení uhradil na poskytnutém úvěru částku ve výši 13394, 96 Kč, a proto zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 16 605, 04 Kč. Dle Smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání tohoto návrhu neuhrazeny (zjištěno z platební historie, z výpisu z úvěrového účtu).
9. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky (zjištěno z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne [datum] a [datum]).
10. Dle Smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání tohoto návrhu neuhrazeny v částce ve výši 300 Kč (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota], sazebníku poplatků).
11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího lístku).
12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.
13. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:
14. Žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím smlouvu o úvěru č. [hodnota] dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen „o. z.), a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., na základě, které vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému úvěr do výše 30 000 Kč a žalovanému povinnost tento poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem následně splácet prostřednictvím měsíčních splátek.
15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
16. Soud dospěl k závěru, že žalovaný svou povinnost dle § 2395 o. z., tedy vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně neplnil.
17. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 18 380, 42 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 380,42 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, výzva a podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.