Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu [Anonymizováno] % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a [částka], to vše do tří dnů od pravomoci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení [Anonymizováno] [Anonymizováno], [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] žalobkyně s žalovanou zavřela smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované [částka] s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a konec kreditového rámce měl nastat dne [datum]. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. [č. účtu] prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně tak vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne [datum], přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne [datum]. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu. Ke dni podání žaloby měla dle žalobkyně žalovaná nesplacený dluh ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno], [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač řádně obeslána, bez omluvy se nedostavila k jednání nařízenému na [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:
4. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“) na základě které směla žalovaná čerpat sjednaný úvěr do výše [částka] (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota], všeobecné obchodní podmínky).
5. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované (zjištěno z výpisu o posouzení úvěruschopnosti).
6. Žalobkyně poskytl žalované úvěr v celkové výši [částka] převodem na účet žalovaného dne [datum] (zjištěno z výpisu bankovních transakcí).
7. Žalovaná řádně nehradila, dostala se do prodlení s úhradou úvěru a na základě toho došlo k zesplatnění poskytnutého úvěru. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] (zjištěno z prodlení ze dne [datum], identifikované příjmy).
8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum], potvrzení o doručení).
9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.
10. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:
11. Žalovaná, jako úvěrovaný, uzavřela s žalobkyní jako úvěrujícím dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „o. z.), a dle § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., na základě, které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované úvěr do výše [částka] a žalované povinnost tento poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem následně splácet prostřednictvím denních splátek.
12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Soud posoudil úvěruschopnost žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb.
14. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.
15. Soud dospěl k závěru, že žalovaná svou povinnost dle § 2395 o. z., tedy vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně neplnila.
16. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [Anonymizováno] [Anonymizováno], [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátila. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, výzva, návrh ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].