Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu s [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] žalobkyně s žalovanou zavřela smlouvu o [Anonymizováno] (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované [částka]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek [částka]. Jistina a poplatek byly splatné ve [Anonymizováno] měsíčních splátkách dle smlouvy s datem poslední splátky dne [datum]. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. [č. účtu] prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, kdy do dne podání žaloby neuhradila ničeho, i přesto, že byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky i předžalobní výzvou.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač řádně obeslána, bez omluvy se nedostavila k jednání nařízenému na [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:
4. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“) na základě které se žalovaná zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek [částka] a žalobkyně se zavázala poskytnout žalované [částka] (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky).
5. Žalobkyně poskytl žalované částku v celkové výši [částka] převodem na účet žalované dne [datum] (zjištěno z výpisu běžného účtu).
6. Žalovaná řádně nehradila, a na základě toho došlo k zesplatnění poskytnuté částky. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum]).
7. Žalobkyni náleží náhrada za účelně vynaložené náklady za zaslání upomínek, a to ve výši [částka] za první zaslanou upomínku a [částka] za každou další upomínku (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky).
8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky upomínkou ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (zjištěno z upomínky ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum]).
9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.
10. Žalovaná, s žalobkyní dne [datum] smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „o. z.), a dle § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., na základě, které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované [částka] a žalované povinnost tento poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím denních splátek.
11. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
12. Podle § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.
13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
14. Soud dospěl k závěru, že žalovaná svou povinnost dle § 2390 o. z., tedy vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně neplnila.
15. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátila. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava , výzva a podání návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].