Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 351,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 851,19 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 670 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa] za období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. [hodnota]. Dodávka plynu byla vyúčtována fakturou č. [hodnota] na částku 20 851,19 Kč splatnou dne [datum]. Současně žalobkyni vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat.
4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.
5. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.
6. Z dokazování provedeného těmito listinami: smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], obchodními podmínkami žalobkyně, ceníkem, fakturou – daňovým dokladem č. [hodnota], a předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání, soud na základě skutkových zjištění učinil tyto skutkové závěry v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.
7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české.
8. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. [hodnota], číslo zákazníka [Anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn do zvoleného odběrného místa na adrese [adresa], EIC kód [Anonymizováno]. Žalovaný v odběrném místě odebíral zemní plyn. Za období od [datum] do [datum] byl odběr vyúčtován fakturou č. [hodnota] na částku 20 851,19 Kč splatnou dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky za spotřebu zemního plynu včetně smluvní pokuty a úroků z prodlení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani k prokazatelně odeslané předžalobní upomínce žalobkyně.
9. Žaloba je důvodná.
10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů a § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že smluvní vztah mezi účastníky v rozhodném období trval. Žalovaný nesplnil svou povinnost ze smlouvy, když žalobkyni neuhradil cenu za dodávku plynu a související služby za žalované období v celé vyfakturované výši. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Žalobkyně jako dodavatel zemního plynu a obchodník má proto právo podle § 72 odst. 2 energetického zákona a podle § 2079 odst. 1 o. z., na neuhrazenou zbývající část ceny za poskytnuté služby ve výši 21 351,19 Kč, jakož i na smluvní pokutu sjednanou v čl. VI. odst. 1 smlouvy v celkové výši dle ceníku 500 Kč, tj. 21 851,19 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný prokazatelně vyzván předžalobní upomínkou, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného.
11. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po stanovené splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a od toho dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení, a to vždy ze zbývající části nezaplaceného dluhu.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 670 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 855 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 351,19 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.