Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 496 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z částky 22 496 Kč od 4. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 352 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o modulárním autopojištění č. [hodnota], na základě, níž žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 7 136 Kč ročně. Žalovaný nezaplatil pojistné řádně a včas načež mu vznikl nedoplatek vyčíslený na 22 496 Kč a pojistná smlouva tak byla ke dni [datum] ukončena. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.
3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Francouzské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Soud určil pravomoc k projednání dané věci podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 10 a násl. tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.
4. Soud vyzval žalobkyni a žalovaného usnesením, aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně svým podáním ze dne [datum] sdělila, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovanému bylo předmětné usnesení doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.
5. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy č. [hodnota]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 7 136 Kč ročně. Žalovaný nezaplatil pojistné řádně a včas načež mu vznikl nedoplatek vyčíslený na 22 496 Kč a pojistná smlouva tak byla ke dni [datum] ukončena (prokázáno nabídkou na uzavření pojistné smlouvy, pojistnou smlouvou, záznamem z jednání, podmínkami pojištění, předsmluvními informacemi, výročním dopisem). Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu nehrazení pojistného řádně a včas ze strany žalovaného (prokázáno sdělením žalobkyně). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno upomínkou, podacím archem, předžalobní výzvou, potvrzením o podání).
6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě, níž žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 7 136 Kč ročně. Žalovaný nezaplatil pojistné řádně a včas načež mu vznikl nedoplatek vyčíslený na 22 496 Kč a pojistná smlouva tak byla ke dni [datum] ukončena. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle něj je rozhodným právem právo české.
9. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a podle příslušných ustanovení (§ 3, § 12 a § 13) zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
10. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 352 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v rozhodném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 22 496 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), celkem tedy 900 Kč, dále tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem tedy 300 Kč, a jednadvacetiprocentní náhrada za daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.