Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 058,85 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 34 250,84 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 12 141,77 Kč, úrokem ve výši 21,9 % ročně částky 39 168,85 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 40 058,85 Kč [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 498,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí, a to s tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě reg. č. [hodnota] (dále též jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na jeho kreditní kartě úvěrový limit do výše 40 000 Kč, který byl veden na účtu č. [hodnota]. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy ke dni [datum] odstoupila. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka částku 39 168,85 Kč představující jistinu pohledávky, částku 890 Kč představující poplatky a příslušenství. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku na spol. [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.
3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je právnickou osobou se sídlem ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, a to podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 18 odst. 2 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu předmětného nařízení a žalovaný jakožto spotřebitel má bydliště na území ČR.
4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se dostavil právní zástupce žalobkyně. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil.
5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.
6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 28 1. 2005 smlouva, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku úvěrového limitu až do výše 40 000 Kč, a to na účet ke kreditní kartě žalovaného. Smluvní strany si ujednaly, že žalovaný úvěrový limit nepřekročí a současně se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru (zjištěno z podmínek [právnická osoba], oznámení [právnická osoba] ze dne [datum], kopie platební karty spolu s protokolem, z úvěrové smlouvy ze dne [datum] s přehledem poplatků).
7. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na spol. [Anonymizováno]., která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek a z portfolia 2009).
8. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínky (zjištěno z výzva k plnění se zákonným skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě a podacího lístku ze dne [datum]).
9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky. Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách a zároveň se zavázal nepřekročit sjednaný limit úvěru. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla smlouvou postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.
10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.
11. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).
12. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána podle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), protože předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena.
13. V souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o. z. podle kterého se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy, aplikoval soud hmotněprávní předpisy účinné do 31. 12. 2013.
14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 498 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. Soud má za prokázané, že žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěrový limit až do výše 40 000 Kč, jíž se žalovaný zavázal nepřekročit a čerpanou částku se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Jak vyplynulo z dokazování, žalovaný neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, protože svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) platil něčeho víc, než tvrdila žalobkyně. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úvěru včetně úroku z prodlení v zákonné výši podle § 517 obč. zák. a prováděcího nařízení.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 498,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 603 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 058,85 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba a účast na jednání soudu dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného do [datum] a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného od [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 310 Kč ve výši 2 585,10 Kč.
16. Za úkony žalobkyně „písemné podání ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum] “ nebyla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána, neboť se nejedná o vyjádření ve věci samé.