Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [Anonymizováno]: [Anonymizováno] tak, jak je uvedeno v [Anonymizováno] o [Anonymizováno] č. [Anonymizováno]; provozovatelem uvedeného vozidla byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Cena za nucené odtahy a parkovné je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy, přičemž dluh žalovaného je tvořen částkou [částka] za odtah podle tohoto nařízení a dále částkou [částka] za parkovné. Předmětné vozidlo bylo prodáno za [částka] a dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové ceny za odtah ve výši [částka] po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno, tj. částka [částka]. Žalovaný na tento dluh dosud neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.
3. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu.
4. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [Anonymizováno]: [Anonymizováno], které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky po dobu více než 6 měsíců ([Anonymizováno] o[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno], zápis - vozidlo bez TP). V registru vozidel je jako provozovatel vozidla uveden [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] (data z registru silničních vozidel k vozidlu [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Mezi panem [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozeným dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], jako prodávajícím a žalovaným, jako kupujícím byla dne [datum] podepsána kupní smlouva o prodeji motorového vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], tov. značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno] (kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne [datum]).
5. Dle sazebníku poplatků má žalobkyně nárok na částku [částka] za odtah vozidla a částku [částka] za střežení vozidla, sestávající z denní sazby ve výši [částka] za každý 1. den (den odtahu) až 3. den střežení vozidla, ve výši [částka] za každý 4. a další započatý den až do 180. dne a ve výši [částka] za 181. den a každý následující den (zřizovací listiny žalobkyně, nařízení č. 2/2013 Sb. hlavního města Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti).
6. Vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo na základě rozhodnutí Úřadu městské části [adresa] ze dne [datum] - po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska souladu se zákonem – prodáno za částku [částka] (rozhodnutí Úřadu městské části [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] a potvrzení o udělení příklepu [Anonymizováno].[Anonymizováno] j[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum]).
7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě částky ze dne [datum] včetně kopie obálky s podacím).
8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 19 odst. 2 písm. h), § 19d odst. 1, § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), § 2 Nařízení hl. m. [adresa] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení“) a podle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 2910 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)
9. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), platí, že na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.
10. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.
11. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích platí, že po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.
12. Podle § 2 Nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla činí [částka], maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den činí [částka] /den, dále maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne až maximálně sto osmdesátý den činí [částka] /den a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla činí [částka] /den.
13. Žalobkyně v souladu se svým předmětem činnosti odstranila silniční motorové vozidlo provozované žalovaným, které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci ve smyslu § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích a umístila jej na odtahové parkoviště. Závazkový vztah mezi účastníky řízení pak vznikl dle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 2910 o. z., tedy na základě jednání žalovaného, který žalobkyni způsobil škodu v podobě nákladů na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Cena za nucený odtah předmětného vozidla včetně jeho střežení na parkovišti byla vyčíslena v souladu s § 2 Nařízení, platným v době odtahu vozidla, a sice za odtah vozidla ve výši [částka] a za parkovné [částka]. Předmětné vozidlo bylo prodáno za částku [částka]. Žalobkyně tedy má nárok na zaplacení částky celkem [částka] představující rozdíl celkové ceny za odtah a parkovné po dobu 559 dní po odečtení částky [částka], za kterou bylo vozidlo prodáno, tedy na částku [částka] cenu. Žalobkyni vedle jistiny dále přísluší podle § 1970 o. z. příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, od data, kdy je žalovaná s placením v prodlení.
14. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.