Výrok
Výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 3. 2026, č. j. 56 C 4/2025-64, se opravuje tak, že zní:Žaloba se, co do částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítánamísto nesprávně uvedenéhoŽaloba se, co do částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení žalované částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným v žalobě. Žalobu odůvodnila tím, že [Anonymizováno] [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno], uzavřel s žalobkyní smlouvu o vydání kreditní karty [Anonymizováno] č. [Anonymizováno], která je smlouvou o úvěru, na základě které byly [Anonymizováno] [Anonymizováno] poskytnuty peněžní prostředky prostřednictvím úvěrového rámce do výše 66 000 Kč, které mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvním úrokem ve výši 22,56%. [Anonymizováno] [Anonymizováno] se zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální měsíční částkou. [Anonymizováno] [Anonymizováno] dále uzavřel s žalobkyní dne 22. 3. 2019 smlouvu o Půjčce na kliknutí č. [Anonymizováno] //[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], základě které byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] poskytnuta částka [částka], kterou se zavázal vrátit v 120 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] dále uzavřel s žalobkyní dne 26. 5. 2018 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. [Anonymizováno] //[Anonymizováno] /[Anonymizováno], na základě které byl oprávněn čerpat peněžní prostředky ve formě povoleného debetu na běžném účtu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] do výše [částka] a byl povinen hradit úrok z čerpané a dosud nesplacené částky povoleného debetu, výše úrokové sazby činila 21,90 % ročně. [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] zemřel. Dle usnesení Okresního soudu Bruntále ze dne 28.3.2024, č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno], odpovídají za pohledávky žalobkyně žalovaní. Dlužné částky neuhradili ani na základě předžalobní výzvy. Před uzavřením každé ze smluv žalobkyně zkoumala úvěruschopnost [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti postupuje v souladu s Obecnými pokyny Evropského orgánu pro bankovnictví (EBA/GL/2015/11), její procesy podléhají dohledu České národní banky a dosud byly vždy shledány vyhovujícími. Úvěruschopnost klienta byla posouzena na základě interních i externích datových zdrojů, údajů poskytnutých klientem a s přihlédnutím k výši požadovaného úvěru. Banka prověřila příjem klienta, aplikovala standardní schvalovací postupy a vyhodnotila zejména: tvrdá KO kritéria (dluhy, negativní záznamy, neplatné doklady, exekuce), informace z úvěrových registrů BRKI/NRKI/SOLUS, schopnost splácet úvěr s ohledem na příjmy, výdaje a statistická nákladová data, rizikové a antifraud kontroly, celkový skóring klienta, insolvenční rejstřík (bez záznamu), databázi neplatných dokladů (bez záznamu), interní black list (bez záznamu), externí registry (bez negativních údajů, pozitivní úvěrová historie). Ke smlouvě o vydání kreditní karty č. [Anonymizováno] uvedla, že měl průměrný příjem 23 785 Kč. Výpočet úvěruschopnosti byl proveden k 23. 10. 2015, s přihlédnutím k tehdejším nákladům a závazkům (mj. regionální náklady 6 583 Kč, interní splátky 991 Kč, externí 0 Kč). Banka na základě těchto údajů neshledala pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet a úvěr byl dne [datum] schválen. Žalovaný čerpal celkem [částka], vrátil [částka]. V rámci smlouvy o [Anonymizováno] na kliknutí č. [Anonymizováno] //[Anonymizováno] /[Anonymizováno] klient obdržel nabídku na základě průměrného příjmu 21 964 Kč. Posouzení ke dni 22. 3. 2019 vycházelo z tehdejších nákladů a závazků, zejména: regionální náklady [částka], interní splátky [částka], externí splátky [částka]. Žalobkyně neshledala pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet a v souladu s úvěrovou politikou schválila úvěr dne [datum]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] vrátil žalobkyni celkem [částka]. V rámci smlouvy o povoleném debetu č. [Anonymizováno] //[Anonymizováno] /[Anonymizováno] klient obdržel nabídku na základě průměrného příjmu 19 441 Kč. Posouzení ke dni [datum] vycházelo z tehdejších nákladů a závazků, zejména: regionální náklady [částka], interní splátky [částka], externí splátky [částka]. Čerpáno bylo celkem [částka], vráceno [částka].
2. Rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. 56 C 4/2025-64, byla ve výroku I. žalovaným 1, 2 a 3 uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku [částka], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve výroku II. bylo vyhlášeno, že žaloba se co do částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá. Soud dospěl k závěru, že úvěrové smlouvy jsou absolutně neplatné z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] a rozhodl proto pouze o vrácení částky, která mu byla žalobkyní skutečně poskytnuta v celkové výši [částka]. Co do této částky soud proto žalobě vyhověl, pro zbývající část rozhodl o zamítnutí žaloby.
3. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu v listinných stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
4. Při vyhlášení shora specifikovaného rozhodnutí včetně jeho následného písemného vyhotovení došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu, neboť byla ve výroku II. rozsudku nedopatřením uvedena celková částka jistiny, pro kterou bylo řízení vedeno, namísto částky [částka], která měla být ve výroku II. vyjádřena jako rozdíl mezi jistinou, která byla žalobkyni přiznána výrokem I. rozsudku a která byla navrhována v žalobě, tak, jak vyplývá rovněž z odůvodnění rozsudku. Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.