Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky. K jejich úhradě měla žalovanému dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když bez platného jízdního dokladu cestoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to konkrétně [datum] linkou 22 (tramvají), [datum] linkou B (metrem), [datum] linkou 150 (autobusem), [datum] linkou B (metrem), [datum] linkou 16 (tramvají), [datum] linkou A (metrem), [datum] linkou A (metrem), [datum] linkou A (metrem), [datum] linkou C (metrem), [datum] linkou 150 (autobusem), [datum] linkou 139 (autobusem), [datum] linkou C (metrem), [datum] linkou 177 (autobusem), [datum] linkou C (metrem) a [datum] linkou 154 (autobusem).
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný [datum] cestoval tramvají č. [hodnota] MHD v Praze, v 19:40 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný cestoval metrem B MHD v Praze, v 19:02 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný cestoval autobusem č. [hodnota] MHD v Praze, v 19:18 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný cestoval metrem B MHD v Praze, v 18:58 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný cestoval tramvají č. 16 MHD v Praze, v 8:17 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný cestoval metrem A MHD v Praze, v 18:45 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný cestoval metrem A MHD v Praze, v 19:57 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný cestoval metrem A MHD v Praze, v 13:23 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný cestoval metrem C MHD v Praze, v 10:31 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný cestoval autobusem linky 150 MHD v Praze, v 7:28 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný cestoval autobusem linky 139 MHD v Praze, v 8:03 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný cestoval metrem C MHD v Praze, v 7:50 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný cestoval autobusem 177 MHD v Praze, v 12:45 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný cestoval metrem C MHD v Praze, v 19:38 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný cestoval autobusem 154 MHD v Praze, v 8:29 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [Anonymizováno]. V čl. III bodě 1 Tarifu PID žalobkyně je upravena výše základního jízdného [částka]. V čl. 8 bodě 4 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z [datum].
5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaný cestoval MHD v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný byl povinen si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za jízdu [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, přičemž žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni tyto částky v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.