Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě svého oprávnění vyplývajícího ze zřizovací listiny provedla dne [datum] odtah osobního vozidla žalovaného, které bylo poté umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný byl bezvýsledně vyzýván k úhradě parkovného. V souvislosti s odtahem vozidla se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] za odtah a částky [částka] jako parkovného (parkovné [částka] za 1- 3. den, [částka] za 4.-180. den, [částka] za každý den po 180. dni).Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu v určené lhůtě k tomuto postupu nevyjádřil, soud proto vycházel z jeho souhlasného stanoviska (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě předložených listinných důkazů (protokol o odtahu vozidla z ze dne [datum] č. [hodnota], Nařízení Rady hl. m. [adresa], usnesení Rady hl.m. Prahy z [právnická osoba].2013 č. [hodnota], zřizovací listina z [datum], karta vozidla, oznámení o odtahu a výzva k převzetí vozidla z [datum], kupní smlouva, výzva z [datum], sdělení údajů z informačního systému evidence vozidel z [datum], výzva k úhradě) soud učinil tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:Žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená hlavním městem Prahou je oprávněna provádět odtahy vozidel, dne [datum] provedla odtah shora označeného vozidla žalovaného dle ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb. a umístila jej na jím provozovaném parkovišti. Nárok na zaplacení částky [částka] za odtah vozidla a na zaplacení částky [částka] jako parkovného vyplývá z Nařízení Rady hl. m. [adresa]. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že žalobkyni nárok v uvedené výši vůči němu nevznikl, případně že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení od [datum], na jehož zaplacení má žalobkyně nárok vyplývající z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k úhradě, sepis žaloby).