Výrok
I. Žalovaná 1 a žalovaný 2 jsou povinni žalobkyni zaplatit společně a nerozdílně částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná 1 je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná 1 a žalovaný 2 jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce plynu v odběrném místě [adresa]. Strany dne [datum] uzavřely smlouvu o dodávce plynu č. [hodnota]. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa plyn a žalovaní se zavázali jej odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne [datum] došlo na žádost obchodníka s plynem k přerušení dodávky z důvodu neplacení. Dne [datum] došlo k ukončení distribuce plynu do odběrného místa, a to na základě žádosti obchodníka s plynem. Žalobkyně se následně pokusila o demontáž plynoměru č. [hodnota] v odběrném místě, to se však nepodařilo z důvodu nepřístupného místa a neposkytnutí součinnosti zákazníka. Žalovaní dále odebírali plyn neoprávněně. Žalovaná byla na tuto skutečnost upozorněna oznámením ze dne [datum], žalovaný byl upozorněn oznámením o neoprávněném odběru ze dne [datum]. Žalovaní odebírali plyn i nadále, načež byli upozorněni v monitorovaném hovoru ze dne [datum]. Žalovaní však v plné výši neuhradili odebraný plyn za období od [datum] do [datum], přestože jim byla vystavená faktura ze dne [datum] na částku ve výši [částka] se splatností [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.
3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] vyzval soud žalované, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalované současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalovaným doručena fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání na č. l. 33.
4. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
5. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu:
6. Dne [datum] žalobkyně a žalovaní uzavřeli o připojení k distribuční soustavě, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovaným plyn do zvoleného odběrného místa [adresa] (zjištěno ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. [hodnota] ze dne [datum]). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaní v odběrném místě plyn odebírali. Dne [datum] byl prostřednictvím webové aplikace On-line servis [Anonymizováno] podán požadavek obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem přerušení od [datum] (zjištěno z Žádosti obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do odběrného místa). Dne [datum] byl prostřednictvím webové aplikace On-line servis [Anonymizováno] podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem ukončení dne [datum] (zjištěno z Žádosti o ukončení distribuce plynu). Žalobkyně se pokusila třikrát neúspěšně odmontovat plynoměr č. [hodnota] z odběrného místa (zjištěno z Protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne [datum], [datum] a [datum]). Žalovaní tedy ode dne [datum] odebírali z odběrného místa plyn neoprávněně. Žalovaná byla na tuto skutečnost upozorněna oznámením ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Žalobkyně informovala žalované o neoprávněném odběru také v monitorovaném hovoru dne [datum] (zjištěno z výpisu o hovoru ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] byl odběr plynu vyúčtován fakturou ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], a to na základě automatického propočtu v souladu s § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne [datum], vyžádaného odečtu po NOP). Součástí vyčíslené částky je rovněž jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru plynu ve výši [částka] včetně DPH. Faktura se splatností do [datum] byla odeslána žalované 1 dne [datum]. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobních výzev právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání).
7. Z uvedených listinných důkazů tak bylo zjištěno, že žalovaní uzavřeli s žalobkyní smlouvu o dodávce plynu na odběrném místě [adresa]. V důsledku nezaplacení neoprávněného odběru po ukončení smlouvy byl nedoplatek vyúčtován žalované fakturou č. [hodnota] splatnou do [datum], zaslanou žalované 1 na odběrné místo. Žalobkyně žalovaným zaslala předžalobní výzvu ze dne [datum] a vyzvala je k úhradě zbývající dlužné částky ve výši [částka]. Na tuto žalovaní nereagovali a ničeho neuhradili.
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
9. Dle § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 S., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetického zákona“), je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.
10. Dle § 74 odst. 7 energetického zákona platí, že při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.
11. Dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce plynu v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem12. Dle § 9 odst. 1. vyhl. č. 108/2011 Sb., při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru.13. Dle § 9 odst. 3. vyhl. č. 108/2011 Sb., množství neoprávněně odebraného plynu se v případě znalosti štítkových příkonů a počtu jednotlivých plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru vypočítá podle vzorce uvedeného v příloze č. [hodnota] k této vyhlášce. V případě, že štítkový příkon plynového spotřebiče není znám, použije se výrobcem udávaný příkon takového plynového spotřebiče.14. Dle § 9 odst. 10. vyhl. č. 108/2011 Sb., výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu, přičemž cena neoprávněně odebraného plynu je složena z a) dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu zveřejněné hodnoty Indexu OTE POTE za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru; cena v EUR/MWh se převádí na Kč/MWh denním kurzem EUR/CZK vyhlašovaným Českou národní bankou v aktuálním plynárenském dni D; pokud není denní kurz k dispozici, použije se hodnota denního kurzu v nejbližším bezprostředně předcházejícím dni D-n, kdy byla hodnota denního kurzu publikována, b) ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníků a ročního odběru plynu, c) ceny za přepravu plynu do domácí zóny 1), pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, d) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, e) daně z přidané hodnoty a daně z plynu.15. Mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 energetického zákona. Žalovaní však odebírali plyn z odběrného místa i po ukončení předmětné smlouvy. Žalovaní tak neoprávněně odebírali plyn v odběrném místě za období od [datum] do [datum], čímž se dopustili vůči žalobkyni škody ve výši [částka].16. S ohledem na výše uvedené tak má žalobkyně nárok na zaplacení částky v celkové výši [částka], představující neuhrazenou cenu za dodávky v předmětném období. Tu žalobkyně vypočetla tak, že vycházela z koncového stavu plynoměru k datu [datum], který činil 3 508 m3. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo stanoveno ve výši 372 m3, a to za pomocí spalného tepla přepočteného na spotřebu 3 897,45 kWh. Součástí dlužné částky je také jednorázový poplatek ve výši [částka] včetně DPH, jehož výše vyplývá z čl. D.2 a [právnická osoba] Ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy, přičemž žalobkyně vycházela z průměrných nákladů spojených s výjezdem na předmětné odběrné místo.17. Žalovaní svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnili a dnem následujícím po splatnosti příslušné dlužné částky se dostali do prodlení. Žalovaná byla upozorněna na splatnost příslušné pohledávky dne [datum], a proto se do prodlení se splacením dluhu dostala dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu až předžalobní upomínkou ze dne [datum], a tak se do prodlení se splacením dluhu dostal od [datum]. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které jsou počítány od upozornění jednotlivého žalovaného zvlášť (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava, návrh ve věci samé) podle § 11 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) a jeden úkon dle § 11 odst. 2 AT (výzva k plnění) po [částka], včetně tří režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 6 písm. b) AT a náhrady za DPH 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši [částka]. Celkem bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení tuto stanovil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).