Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce elektřiny v odběrném místě [adresa]. Strany dne [datum] uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny č. [Anonymizováno]. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala ji odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s možností prodloužení na dobu neurčitou, k němuž v souladu s čl. 4 předmětné smlouvy došlo. Žalovaná však v plné výši neuhradila odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum], přestože jí byla vystavena faktura č. [hodnota] splatná dne [datum] na částku [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.
3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovanou současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě.
4. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
5. Z provedeného dokazování (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum] č. [Anonymizováno], fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum], emailovou výzvou k úhradě ze dne [datum] a výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]), soud učinil následující skutková zjištění:
6. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do zvoleného odběrného místa [adresa]. Žalovaná v odběrném místě elektřinu odebírala. Za období od [datum] do [datum] byl odběr elektřiny vyúčtován fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] (po odečtení zúčtovaných záloh ve výši [částka] od ceny dodané elektřiny a regulovaných služeb ve výši [částka]) splatnou dne [datum]. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum] a byla prodloužena na dobu neurčitou, jak plyne z čl. 4 smlouvy.
7. Z uvedených listinných důkazů tak bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny na odběrném místě [adresa]. V důsledku nezaplacení předmětných dodávek byl nedoplatek vyúčtován žalované fakturou č. [hodnota]. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu z [datum] a vyzvala ji k úhradě zbývající dlužné částky ve výši [částka]. Na tuto žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.
8. Žaloba je důvodná.
9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [Anonymizováno] dle § 50 odst. 2 energetického zákona. Smluvní vztah mezi účastníky v období od [datum] do [datum] trval. Žalovaná nesplnila svou povinnost z této smlouvy, když žalobkyni neuhradila cenu za dodávku elektřiny a související služby za toto období ve výši [částka]. Žalobkyně jako dodavatel elektřiny a obchodník má proto právo dle § 50 odst. 2 energetického zákona na zaplacení dosud neuhrazené cenu za tuto dodávku.
11. S ohledem na výše uvedené tak má žalobkyně nárok na zaplacení částky v celkové výši [částka], představující neuhrazenou cenu za dodávky v předmětných obdobích.
12. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila dnem následujícím po splatnosti příslušné dlužné částky se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala jen část úroku z prodlení, a to z celkové dlužné částky počínaje dnem následujícím po datu splatnosti nejpozději splatné dlužné částky, soud je jejím návrhem vázán.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění před žalobou, žalobní návrh).