7 C 186/2025

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany žalované dne [datum]. Žalobce pracoval u žalované od [datum] na pozici ředitel pobočky na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] v znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] s místem výkonu práce [adresa]. Dne [datum] žalovaná s žalobcem jednostranně ukončila pracovní poměr pro porušení povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jeho práci zvlášť hrubým způsobem, konkrétně pro podvodné jednání při objednávce klimatizace, přivlastnění nájezdové rampy, vyvíjení nátlaku na nové pojištěnce, svévolné opuštění místa výkonu práce, nevhodné chování vůči podřízeným, špatná organizace práce. Dne [datum] žalobce oznámil žalované, že s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí, čímž jasně vyjádřil, že trvá na dalším plnění pracovní smlouvy a trvání pracovního vztahu.

2. Ve věci pořízení klimatizace do kanceláře žalobce byla oslovením případných dodavatelů pověřena paní [jméno FO], která vedla jednání s dodavateli. Žalobce se osobně setkal pouze s jedním dodavatelem za přítomnosti paní [jméno FO], a jednou byli v kontaktu telefonicky. Navíc předmětná objednávka byla zrušena ještě před realizací a zaplacením. Za nepravdivé považuje tvrzení, že mělo dojít k instalaci klimatizace do místa bydliště žalobce za využití prostředků žalované, když jediná klimatizace do místa bydliště žalobce byla instalována již před několika lety zcela odlišným dodavatelem. Požární plošina se nachází ve sklepení budovy, ve které má žalobce místo výkonu práce resp., při poslední inventární prohlídce [datum] tam byla. Žalobce odmítá rovněž jakýkoliv nátlak na nové pojištěnce, ať již v postavení zaměstnanců nebo externích osob. Doloží čestné prohlášení p. [jméno FO], které obvinění popírá. [jméno FO] pak chtěla prostřednictvím motivačního programu přivést celou svoji rodinu, což odmítl. Nedošlo ani k tvrzenému svévolnému opuštění pracovního místa, a již vůbec by takové porušení nemohlo představovat důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru. [adresa] se nachází v regionu [adresa], a šlo o situaci, kdy se v dobré víře vydal za zaměstnankyní [jméno FO] s cílem řešit napjatou situaci na pracovišti. S paní [jméno FO] měl určitý vztah a chtěl ji přemluvit, aby si ukončení pracovního poměru rozmyslela. V té době nevěděl, do jaké situace byla zaměstnavatelem vmanipulována. V žádném případě se nechoval nevhodně k podřízeným a kolegům. O žádných obviněních nebyl nikdy informován a nebyla mu dána možnost se k nim vyjádřit. Dále upozorňuje na nestandardní chování ředitele žalované, který ho navštívil v místě bydliště a vstoupil na jeho pozemek. Za zcela účelový pak považuje důvod v podobě špatné organizace, když byl v roce 2025 stejně jako v předchozích letech ve své práci velice úspěšný, audit proběhl bez jediného negativního zjištění. Zaměstnanci včetně paní [jméno FO] ho hodnotili kladně. Pobočka obdržela i vzácné ocenění v aplikaci [právnická osoba]. Všechny důvody stojí na výpovědi [Anonymizováno]. [jméno FO], jejíž důvěryhodnost je pochybná, když instalaci měla tato svědkyně řešit pro vlastní potřebu. Aktuální situace žalobce je tíživá, je nezaměstnaný, nemá prostředky, což vedlo k zhoršení psychického stavu. Žalobce měl zájem na smírném uspořádání vztahů s žalovanou. Na schůzce dne [datum] bylo vydefinováno, co si strany navzájem dluží. Sám hned vše předal, ale jeho osobní věci žalovanou nebyly vydány. Jediný účel schůzky žalobce spatřuje v zájmu žalované zjistit, co vše ví o soukromých výletech generálního ředitele do [adresa] lázní, které byli údajně hrazeny z prostředků veřejného zdravotního pojištění a týkali se mimomanželského vztahu s jeho podřízenou. Důvod proč se ho chce žalovaná zbavit, spatřuje v tom, že odmítl jet někam do sklípku.

3. Žalovaná neuznala zažalovaný nárok zcela a navrhl žalobu zamítnout. Za nesporné označila doručení okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele žalobci dne [datum]. Žalobce působil na pozici ředitel pobočky [adresa], tudíž byl vedoucím zaměstnancem. Ke dni ukončení pracovního poměru mu bylo podřízeno 6,5 pracovního místa. Nadřízeným žalobce byl vedoucí odboru pobočkových pracovišť [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobce byl v rámci plnění svých pracovních povinností v postavení příkazce operace ve smyslu zákona č. 320/2001Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě, tudíž u výdajových operací (např. objednávky) prováděl předběžnou řídící kontrolu. Z postavení žalované jako veřejného zadavatele byly na žalobce kladeny zvýšené nároky v oblasti hospodaření s majetkem žalované a při jakýchkoliv nákupech, čemuž odpovídalo nejen nadstandardní mzdové ohodnocení žalobce, ale byl i pravidelně proškolován a poučován. Poslední seznámení s aktuálními vnitřními předpisy v oblasti finanční kontroly a veřejných zakázek proběhlo dne [datum] resp. [datum]. Žalobce byl proškolen i v etickém jednání vůči klientům i spolupracovníkům, kdy příslušný kurz absolvoval naposledy v dubnu 2024. Žalobce se účastnil i dlouhodobého kurzu na manažerské schopnosti.

4. Žalovaná obdržela několik informací o nestandardním chování žalobce a zároveň dne [datum] ukončila ve zkušební době pracovní poměr podřízená žalobce [jméno FO], která toto ukončení nechtěla řešit přímo s žalobcem, a proto se vydala na ředitelství žalované v [Anonymizováno], kde příslušné jednání na personálním odboru osobně podepsala a zároveň popsala chování žalobce. V důsledku tohoto oznámení se žalovaná rozhodla provést interní šetření na plnění pracovních povinností žalobce. Zahájení bylo žalobci oznámeno [datum] a zároveň mu byl oznámen vznik překážky na straně zaměstnavatele od 4. do [datum]. K jednotlivým bodům interního šetření žalobce nic neuvedl a zápis odmítl podepsat. Na [datum] byla naplánována schůzka na pobočce v [Anonymizováno], kde měli být závěry šetření s žalobcem probrány. Ten však [datum] ve večerních hodinách oznámil, že bude od dalšího dne v pracovní neschopnosti, a proto mu bylo žalovanou okamžité zrušení pracovního poměru doručeno dne [datum] do místa bydliště [adresa], kde jej žalobce odmítl u branky převzít. Proto žalovaná vhodila jedno vyhotovení do poštovní schránky a vyhotovila záznam na druhé vyhotovení. Žalovaná zároveň vyzvala žalobce k odevzdání pracovních prostředků.

5. Důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru shledala žalovaná v manipulaci s veřejnou zakázkou na klimatizace. Žalobce zadal přímé podřízené na pozici samostatný referent – specialista [jméno FO] pokyn provést výběrové řízení na klimatizaci do jeho kanceláře na pobočce [adresa]. [jméno FO] provedla průzkum trhu oslovením tří potenciálních dodavatelů [právnická osoba] [IČO] IČO, , [právnická osoba].[IČO] IČO, , [právnická osoba].[IČO] IČO, . Následně obdržela emailem nabídky od [právnická osoba] na zařízení [Anonymizováno] [právnická osoba] 3,5kW cena [částka] bez DPH, od [právnická osoba]. na zařízení [Anonymizováno] cena [částka] bez DPH a od [právnická osoba]. na zařízení [Anonymizováno] za cenu [částka] bez DPH, které dne [datum] přeposlala žalobci, který sdělil, že je proberou. V rozporu s vnitřními předpisy nebyl první průzkum trhu nikde zaznamenán, ani vyhodnocen ani nebyla zrealizována příslušná smlouva, resp. objednávka. Na místo toho žalobce zadal [Anonymizováno]. [jméno FO] úkol kontaktovat jednatele [právnická osoba] aby obstaral nabídku na klimatizaci pro jeho soukromé účely do bydliště na adrese [adresa]. Pro tyto účely jí poskytl nabídku od společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum]. [jméno FO] v této souvislosti pana [jméno FO] oslovila, ale následně s ním komunikoval již sám žalobce. Poté sdělil paní [jméno FO], že se původní zakázka mění, že [právnická osoba] pošle novou nabídku a zajistí i další dvě nabídky od „konkurenčních subjektů“. V květnu 2025 obdržela emailem [Anonymizováno]. [jméno FO] tři nabídky na klimatizaci [Anonymizováno] standard plus o výkonu 5,3kW, a to od [právnická osoba] na [částka], od [jméno FO] – [právnická osoba] na [částka] bez DPH, a od [Anonymizováno] na [částka] bez DPH. Žalobce uložil paní [jméno FO] vystavit objednávku na nejlevnější nabídku od [právnická osoba], což také učinila. Tuto objednávku žalobce v interním informačním systému schválil pod svým osobním číslem [IBAN] dne [datum] jako příkazce operace a dne [datum] jako osoba oprávněná k podpisu. Popsané jednání mělo skrýt dodání a instalaci klimatizace či její části do bydliště žalobce za peníze žalované. Klimatizace nainstalovaná na pobočku v Plzni měla mít nižší parametry, než jaké byly uvedeny v objednávce, a za rozdíl v ceně pak měla být rozšířena dosavadní klimatizace v bydlišti žalobce. Práci v bydlišti žalobce provedl [jméno FO], který v rámci narovnání vztahů s žalovanou uzavřel s ní uzavřel dohodu o zrušení objednávky č. [Anonymizováno] ze dne [datum], díky čemuž k instalaci klimatizace na pobočku [adresa] nedošlo. Tímto jednáním se žalobce dopustil útoku na majetek žalované, který představuje zvlášť hrubé porušení právních povinností stanovených v §301 písm. d) zákoníku práce.

6. Dále žalovaná identifikovala důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru v přisvojení si nájezdové rampy evidované pod inventarizačním číslem [Anonymizováno] v hodnotě [částka], kterou žalobce v roce 2017 objednal. Zaměstnanci pobočky uvedli, že žalobce v minulosti řekl, že by se mu hodila. V rámci interní inventury bylo zjištěno, ž rampa na pobočce chybí. [jméno FO] sdělila, že tuto žalobce skutečně odnesl a využíval ji ve svém bydlišti, kde ji viděla. Dále žalovaná zjistila, že si žalobce přisvojoval odměny za přivedení nových pojištěnců, které poskytovala ve výši [částka] v případě, že zaměstnanec zásadním způsobem přispěl k přechodu pojištěnce jiné zdravotní pojišťovny k žalované, a to minimálně ve dvou případech. Jednak šlo o přihlášku [jméno FO], na kterou vyvíjel nátlak, aby na své přihlášce uvedla jeho osobní číslo zaměstnance, ačkoliv k jejímu přestupu jinak nepřispěl. Dále stejný nátlak vyvíjel na zaměstnankyni [jméno FO], která součinnost odmítla. Druhý vytýkaný případ se týkal [jméno FO], která nejprve ze své vůle vyplnila přihlášku, a následně po výzvě k jejímu fyzickému doručení na pobočku se žalobce přihlášky zmocnil a vyplnil na ni své osobní číslo, což vedlo k následnému vyplacení odměny. Neoprávněným vylákáním odměny žalobce způsobil žalované škodu ve výši [částka]. Dalším důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru bylo vylákání části mzdy za vykonanou práci, kterou však žalobce dne [datum], když si do docházky v 9:02 hodin do 13:09 hodin (tj. 4:17 hod) zaznamenal placený výkon práce mimo pracoviště, avšak ve sjednaném místě výkonu práce, nevykonával, když se po obdržení informace o personálního oddělení žalované o ukončení pracovního poměru [Anonymizováno]. [jméno FO] vydal do místa jejího bydliště [adresa], kde žádnou práci nevykonával. Žalovaná navíc zaznamenal i další nevhodné chování žalobce ve vztahu k podřízeným, v poslední době zejména k [Anonymizováno]. [jméno FO], která z těchto důvodu ukončila svůj pracovní poměr u žalované ve zkušební době. I po ukončení pracovního poměru M. [jméno FO] se s ní žalobce pokoušel opakovaně spojit, uváděl, že má v práci problém, kvůli kterému bude končit a že se s ní potřebuje domluvit. Dne [datum] se dostavil žalobce na pobočku a hovořil zde se zaměstnanci o skončení svého pracovního poměru. Přesto ani přes výzvu doposud nevrátil svěřené hodnoty.

7. Všechna popsaná jednání žalobce jsou v rozporu nejen s právními předpisy, ale i etickým kodexem žalované a protikorupčními pravidly. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením, že dopisem ze dne [datum] žalobce vyjádřil zájem na pokračování v zaměstnávání, naopak jako smírné řešení navrhuje ukončení pracovního poměru dohodou. O zájmu žalobce pokračovat v práci u žalované nesvědčí ani email ze dne [datum], který rozesílal spolupracovníkům tom, že končí jeho pracovní poměr u žalované.

8. K žalobcem uvedenému důvodu návštěvy obce [adresa], která je samostatnou obcí, žalovaná následně doplnila, že z písemného vyjádření [Anonymizováno]. [jméno FO] vyplývá, že tato návštěva měla nejspíše proběhnout v důsledku nevydařené oslavy narozenin žalobce, která se konala [datum] v [Anonymizováno], kam svědkyni pozval. Událost byla prezentována jako velká oslava s povinnou účastí, přičemž žalobce naznačoval, že jinak s ní bude ukončen pracovní poměr. K překvapení [jméno FO] se ukázalo, že jde o oslavu v úzkém rodinném kruhu. Poté co odmítla přespání [Anonymizováno] ji začal nadávat, ohrožovat a vyčítat, že mu zkazila den. Po jejím odjezdu následovalo několik pokusů o kontakt včetně zprávy, že v úterý jede do [adresa], ať to získá trochu grády. Dále žalovaná rekapituluje komunikaci s žalobcem, ze které vyplývá, že měl příležitost se ke skutečnostem kladeným mu za vinu vyjádřit. S ohledem na vše uvedené, nelze po žalované dále požadovat, aby žalobce zaměstnávala.

9. Mezi stranami bylo ve smyslu §120 odst. 3 o.s.ř. nesporné, že žalobce dne [datum] odmítl převzít okamžité zrušení pracovního poměru, které mu bylo následně vloženo do schránky.

10. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

11. Žalobce vykonával od [datum] pro žalovanou práci na pozici ředitel pobočky [adresa]. Tento pracovní poměr byl s účinností od [datum] změněn na dobu neurčitou. Od [datum] bylo sjednáno vedle města [adresa] místo výkonu práce i v místě bydliště žalobce [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa] (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne [datum], z dodatku číslo jedna k pracovní smlouvě účinné od [datum], z Dodatku č. [hodnota] k pracovní smlouvě).

12. Žalobce byl podřízen vedoucímu odboru pobočkových pracovišť. Žalobci bylo na pobočce [adresa] podřízeno 6,5 pracovního úvazku (zjištěno z Příloha číslo [hodnota], organizační schéma a systematizace [Anonymizováno] dodatek číslo [hodnota] k [Anonymizováno], dvě A4).

13. Dne [datum] žalobce potvrdil přečtení dokumentu [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[adresa] a postupy při uplatňování zákona o finanční kontrole v [Anonymizováno] a dne [datum] dokumentu [Anonymizováno] – Metodika zadávání veřejných zakázek, uzavírání a evidence smluv a hodnocení dodavatelů (zjištěno z Výpisu ze systému žalované pro seznamování s vnitřními předpisy, shodných tvrzení účastníků).

14. Zaměstnanci [Anonymizováno] nesmí zneužít své postavení k přijímání nebo vyžadování finančních či věcných výhod pro sebe a stejně tak nesmí využít svého postavení k nabízení či poskytování obdobných výhod. Nesmí používat ve svůj prospěch informace a materiální prostředky [Anonymizováno]. Obecná protikorupční pravidla jsou uvedena v příloze 2 etického kodexu. Zaměstnanec má povinnost chránit všechny hodnoty [Anonymizováno] před odcizením, zneužitím, poškozením a ztrátou či zničením. Korupcí se rozumí zneužití veřejných prostředků k dosažení vlastních či skupinových zájmů, které je spojeno s porušením princip nestrannosti při rozhodování, jako i zneužití svého postavení k obohacení sebe nebo jiného v soukromé sféře. Motivem je získání neoprávněného zvýhodnění pro sebe nebo pro jiného, na které není nárok. Dne [datum] žalobce potvrdil, že absolvoval kurz Etický kodex osobně a problematice tvořící obsah kurzu porozuměl (zjištěno z Výpis ze systému žalované pro seznamování s vnitřními předpisy).

15. Dne [datum] zaslal [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba] [jméno FO] nabídku na klimatizaci-[Anonymizováno] ředitel. Cena za dodání a instalaci nástěnné jednotky [Anonymizováno] 3,5kW inventer činila [částka] bez DPH. Dne [datum] přeposlal [jméno FO] nabídku žalobci (zjištěno z Emailové korespondence označené žalovanou jako duben-[Anonymizováno], včetně emailové korespondence mezi [jméno FO] a panem [jméno FO] ze dne [datum], včetně přiložené nabídky).

16. Dne [datum] v 11:38 zaslal cenovou nabídku na dodávku a montáž klimatizace do kanceláře p. ředitele [jméno FO] ze společnosti [Anonymizováno]. Cena činila [částka] bez DPH. Nabídku přeposlala [jméno FO] žalobci (zjištěno z Emailové korespondence označené žalovanou jako duben [Anonymizováno] z období [datum] –[datum], včetně cenové nabídky společnosti [právnická osoba].).

17. Dne [datum] zaslal [tituly před jménem] [adresa] za společnost Pilsklima cenovou nabídku na dodávku a montáž klimatizace v kanceláři ředitele pobočky, v které nabídl klimatizační jednotku [Anonymizováno], řady [Anonymizováno] za cenu [částka] bez DPH. [jméno FO] nabídku přeposlala žalobci, který ji [datum] v 18:01 zaslal pokyn, aby všechny nabídky vytiskla, že je proberou (zjištěno ze Zrušení pracovního poměru ve zkušební době [jméno FO] ze dne [datum]).

18. Dne [datum] [jméno FO] po předchozí telefonické domluvě zasílá [jméno FO] email s nabídkou společnosti [právnická osoba]. na pokojovou klimatizaci [Anonymizováno] adresovanou [Jméno žalobce], [adresa] za [částka] bez DPH s tím, aby se na ní podíval a zkusil dát zajímavou proti nabídku (zjištěno z Emailové komunikace ze dne [datum] označené žalovanou jako [jméno FO] domů, a to včetně přiložené nabídky od společnosti [právnická osoba].).

19. Dne [datum] [jméno FO] zaslala [jméno FO] a v kopii [jméno FO] žádost o poskytnutí cenové nabídky na klimatizační jednotku [Anonymizováno]. Tento ji [datum] zaslal, a to na jednotku o výkonu 5,3kW za cenu [částka] bez DPH (zjištěno z Emailové komunikace označená žalovanou jako květen [jméno FO] z období [datum] a [datum] včetně přiložené cenové nabídky chladírenský servis [jméno FO]).

20. Dne [datum] zaslal [jméno FO] opravenou nabídku, a to na nástěnnou jednotku [Anonymizováno] za [částka] bez DPH. [jméno FO] za nabídku poděkovala stejně jako za zaslání nabídky od kolegy [jméno FO] a že by ještě potřebovala třetí nabídku a termín (zjištěno z Emailu ve věci nabídky klimatizace p. [jméno FO] – [Anonymizováno] to je ředitel, označená žalovanou jako květen [jméno FO], včetně přiložené nabídky).

21. Dne [datum] zaslal cenovou nabídku [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba], a to na klimatizační jednotku LG Standard plus 5,3 kW včetně montáže za [částka] bez DPH (zjištěno z emailové komunikace ze dne [datum] označená žalovanou jako květen Zpěváček, včetně cenové nabídky [právnická osoba]).

22. Dne [datum] byla vytvořena objednávka č[Anonymizováno], kterou [Anonymizováno] jako odběratel objednává u dodavatele [právnická osoba] Klimatizaci do kanceláře ředitele za cenu [částka] bez DPH tj. [částka] s DPH. V interním systému je jako správce objednávky vedena [jméno FO]. Žalobce objednávku schválil [datum] jako příkazce a následně dne [datum] jako osoba oprávněná k podpisu (zjištěno z objednávky číslo [Anonymizováno] odběratel odborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví).

23. Z telefonního čísla [tel. číslo], které patří [jméno FO], byla odeslána dne [datum] zpráva …den, pane [jméno FO], prosím ještě dotaz na instalaci klimatizace do [adresa], tam již teoreticky jednotku máte, je to tak? Šlo by ještě domluvit realizaci? Předem děkuji… Z telefonního čísla [tel. číslo] byla dne [datum] odeslána zpráva [adresa] 14E. Děkuji [Anonymizováno] (zjištěno z komunikace mezi telefonními čísly [tel. číslo] a [tel. číslo] se dne 19. 5. a 27. 5., výslechu [jméno FO]).

24. Dne [datum] předala [jméno FO] vedoucí personálního odboru [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Píšové zrušení pracovního poměru ve zkušební době (zjištěno ze Zrušení pracovního poměru ve zkušební době [jméno FO] ze dne [datum]).

25. Dnes 16:48 zasílá žalobce [jméno FO] sms zprávu, že potřebuje vědět, co má říct zítra, zda má zazpívat nebo zapírat. Volali už i [Anonymizováno]. Předevčírem žalobce zasílal [jméno FO] sms zprávu, že o ní má obrovský strach. Že má 5 zmeškaných volání od [tel. číslo] ze dne [datum] 10:28. Tak se ozvete. [právnická osoba]. [jméno FO] odepisuje, že je v pořádku, ať odjede. Žalobce reaguje sdělením, že děkuje za zprávu, že už je pryč. Žádá, aby mu to zvedla, že se musí domluvit, jinak jsou v pytli. [jméno FO] se ptá na čem. Žalobce odpovídá, že jde o pracovní věc, opravdu. [jméno FO] se ptá, co pracovně. Žalobce odpovídá, ž nic neví, sbírá útržky, hlavně že je v pořádku a ať to nechá být a dobře vše zvládne. Že neví, kdy to položila, že ještě… (zjištěno ze Dvou fotografií telefonu respektive, emailové konverzace dnes v 16:48).

26. Dne [datum] v 15:35 zasílá žalobce z čísla [tel. číslo] sms na číslo [tel. číslo] [jméno FO] (zjištěno z podrobného vyúčtování služeb příloha k vyúčtování č. [hodnota] za období 1. 5. až [datum], výslech [jméno FO]).

27. Na domu žalobce na adrese [adresa] muž v kšiltovce s brýlemi pracuje na vnější části klimatizační jednotky, kam jsou zapojeny 4 vnitřní části. Po fasádě domu vedou nové bílé lišty (zjištěno z přílohy 24 fotodokumentace klimatizace přímo z interního systému soudu, výslechu [jméno FO], shodná tvrzení účastníků).

28. Dne [datum] žalobce odesílá email se sdělením, že k tomuto dni končí jeho působení v rámci žalované, chtěl by poděkovat za spolupráci a že se těší na případné shledání v dalším pracovním životě (zjištěno z Emailové korespondence od [Jméno žalobce] ze [datum] –[datum] bez uvedení předmětu).

29. Dne [datum] [jméno FO] podepsala zápis z jednání, ve kterém stvrdila, že ji žalobce opakovaně zval na pracovní schůzky, které se ukázali jako osobní, obdaroval ji poukazem na víkendový pobyt i s dětmi. Po odmítnutí přespání u něj doma změnil styl komunikace, což podložila korespondencí z 10.5. v 20:07 až 20:10, kde žalobce shrnuje její pracovní spěchy tak, že nemají ani klimu, ani nábytek, jako dotažený se jeví akorát odkapávač, což je docela slabota s tím, že se budou scházet a probírat kam se posunula, aby se za dva měsíce nedozvěděl, že pořád nemají ani klimu, ani tel, ani auto, ani nábytek, ale když vše dobře půjde, budou mít 2. odkapávač. Dále ačkoliv věděl, že nemá dostatečný limit na pracovní kartě, poslal ji vyzvednou auto. [Anonymizováno]. [jméno FO] do servisu musela o týden později po obnovení limitu a doplatit [částka]. Dne [datum] po oslavě narozenin, o které si myslela, že bude velkou společenskou akcí, ale ve skutečnosti se jednalo o oslavu v [Anonymizováno] na lodi v kruhu rodinném, ji nabídl, aby přespala, když odmítla začal ji nadávat a vyhrožovat a vyčítat, že mu zkazila den. Po jejím odjezdu ji opakovaně volal a posílá zprávy přes [Anonymizováno], které dokládá. V nich mimo jiné uvádí, že v úterý pojede do [adresa], at to trochu získá grady. Což dne [datum] poté co zjistil, že ukončila pracovní poměr učinil a přemluvil sousedy, aby zkontrolovali její dům, zda je v pořádku. K opatření klimatizace uvedla, že na pokyn žalobce oslovila tři dodavatele a všechny jejich nabídky přeposlala [datum] žalobci. Nejlevněji vyšla nabídka pana [jméno FO], kterého na žádost žalobce kontaktovala s dotazem, zda by mu dokázal nabídnout i klimatizaci k němu domů ([adresa]), načež mu poslala email s nabídkou na domácí klimatizaci od firmy [Anonymizováno]. Následně probíhala komunikace mezi žalobcem a panem [jméno FO]. Poté přišel žalobce s informací, že se původní nabídka mění a že pan [jméno FO] dodá nabídku novou a sní i dvě konkurenční. [jméno FO] byly doručeny nabídky p. [jméno FO], p. [jméno FO] a p. [Anonymizováno]. Nejlevnější byla nabídka [právnická osoba] na silnější klimatizaci za [částka] včetně DPH, ve které měla být skryta klimatizace k žalobci domů a do kanceláře nainstalovaná klimatizace s dostatečným nižším výkonem (zjištěno ze Zápisu z jednání s [jméno FO]).

30. Dne [datum] žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřeli dohodu o zrušení objednávky. V této se dohodly, že objednávka č. [Anonymizováno] ze dne [datum], kterou učinila žalovaná na základě nabídky ze dne [datum], na dodání a kompletní instalaci klimatizačních jednotek (vnitřní a vnější), a to za cenu [částka] bez DPH se od počátku bez náhrady ruší (zjištěno z dohody o zrušení objednávky ze dne [datum], včetně doložky z konverze dokumentu do elektronické podoby).

31. Okamžitým zrušením pracovního poměru datovaným [datum] žalovaná podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zrušila pracovní poměr žalobce z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, konkrétně:- v rámci objednávky klimatizace do své kanceláře na pobočce [adresa] zadal své podřízené [jméno FO] pokyn k provedení průzkumu trhu oslovením tří potenciálních dodavatelů. Cenově nejvýhodnější nabídka od společnosti [právnická osoba] činila [částka] bez DPH za nástěnnou jednotku [Anonymizováno] s výkonem 3,5kW. V rozporu s interními předpisy tento průzkum nebyl nikde zaznamenám a objednávka nebyla zrealizována. Na místo toho zadal žalobce paní [jméno FO] úkol kontaktovat [jméno FO], aby obstaral nabídku na klimatizaci pro jeho soukromé účely do místa svého bydliště. [jméno FO] byla žalobcem informována, že původní nabídka od pana [jméno FO] se změní a ten zařídí i další dvě konkurenční nabídky, všechny na klimatizaci [Anonymizováno] o výkonu 5,3kW, které v květnu skutečně na email obdržela. Cenové nejvýhodnější byla nabídka [právnická osoba] za cenu [částka] bez DPH. Do nové objednávky tak bylo zahrnuto vedle dodání levnější klimatizace se slabším výkonem na pobočku [adresa], rovněž dodání klimatizace i do bydliště žalobce, kam k dodání a instalaci došlo. Cena měla být zaplacena v obou případech z peněz [Anonymizováno];- žalobce si přivlastnil a používá pro své soukromé účely přenosnou nájezdovou rampu evidovanou pod inventarizačním číslem , Anonymizováno- postupoval podvodným způsobem při jarní akviziční akci mezi zaměstnanci [Anonymizováno], když si přisvojil odměnu za konkrétní internetovou přihlášku, kterou provedeným zásahem v systémech označil za osobní přihlášku a vyvíjel nátlak v tomto ohledu na podřízenou zaměstnankyni [jméno FO], čímž získal odměnu [částka]. Nátlak vyvíjel i na zaměstnankyni [jméno FO], která to však odmítla.Porušení závažným způsobem se dopustil tím, že- dne [datum] poté co byl informován personálním oddělením OZP o skončení pracovního poměru podřízené M. [jméno FO] ve zkušební době, v pracovní době bez jakéhokoliv schválení ze strany nadřízených opustil sjednané místo výkonu práce a jel do jejího bydliště, kde se vyvoláním paniky mezi sousedy domáhal vstupu do jejího obydlí. Následně ji opakovaně kontaktoval s různými požadavky a činil na ni nepřiměřený nátlak.- Opakované nevhodné chování vůči podřízeným, jejich izolace vůči ústředí spojený se zákazem jejich kontaktu s ústředím, špatnou organizací práce na pobočce a trávením řádné pracovní doby mimo kancelář bez vážného důvodu (zjištěno z okamžitého zrušení pracovního poměru).

32. Žalobce sdělil dne [datum] nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru a vyjádřil se obsáhle ke všem pochyběním, která mu jsou tímto dokumentem vytýkána. Dále upozornil, že dochází k zásadnímu porušování pracovněprávních, bezpečnostních a dalších pravidel vztahujících se např. k povinnosti péče řádného hospodáře ze strany samotné OZP jako zaměstnavatele a jeho vrcholného managementu, porušování pravidel GDPR, nehospodárném využívání veřejných prostředků v rámci pronájmu konferenčních prostor či ubytování při různých konferencích, ke kterým má zásadní podklady v podobě pokynů, emailových zpráv či objednávek. Žalobce je připraven řešit věc smírnou cestou (zjištěno z Vyjádření nesouhlasu s okamžitým zrušením pracovního poměru, návrh dohody o ukončení pracovního poměru ze dne [datum], včetně dodejky datové zprávy).

33. Dne [datum] zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, ve které uvedl, že je zcela zřejmé, že neporušil žádnou svou povinnost zvlášť hrubým způsobem, že s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí a trvá na dalším plnění pracovní smlouvy a trvání pracovního vztahu s tím, že pokud mu žalovaná nezačne přidělovat práci, podá žalobu (zjištěno z předžalobní výzva ze dne [datum], včetně průkazu odeslání zprávy).

34. Dne [datum] zaslal [jméno FO] na email [e-mail] fakturu za dodávku a montáž klimatizační jednotky s tím, že žádá o její okamžité zaplacení. Žalobce odpověděl [datum] s tím, že neví, o čem pan [jméno FO] hovoří, že má pocit, že to na něj s paní [jméno FO] pěkně upekli. Uvádí, že on u něj nic neobjednal, nikdy se neviděli, mluvili spolu pouze jednou. Ptá se, jak dlouho se s paní [jméno FO] znají a zda si schůzky domlouval naschvál v době, kdy nebyl v kanceláři. Až z vyšetřovací zprávy [Anonymizováno] se měl dozvědět, že s paní [jméno FO] záměrně snižovali výkon klimatizace, která měla být na pobočku [adresa] dodána a tím manipulovat s veřejnou zakázkou a že může být rád, že jejich jednání hned neoznámil Policii ČR. Vzhledem k tomu, že díky jeho počínání je postaven mimo službu, nemá ho už nikdy kontaktovat a že po něm případně bude požadovat náhradu ušlého zisku. Tuto komunikaci pak přeposlal [jméno FO] z [Anonymizováno] (zjištěno z emailové komunikace ze dne 16. 9. až [datum] ve věci faktura za prodej p. [adresa]).35. [jméno FO] byl osloven emailem s poptávkou na dodání a instalaci klimatizace do provozovny žalované. Poté, co se osobně seznámil s prostorem a jednal s osobou, kterou považoval za sekretářku ředitele paní [jméno FO], zpracoval cenovou nabídku. Následně jej paní [jméno FO] kontaktovala s informací, že ředitel požaduje, aby do nabídky byla zahrnuta také klimatizace určená pro jeho soukromý objekt v [adresa]. Za tímto účelem zaslala svědkovi nabídku od konkurenčního subjektu. Na základě této informace navýšil původní nabídku a vyhotovil novou verzi nabídky klimatizace s výkonem 5,3 kW, která měla zahrnovat vedle jednotky na pobočku žalované i druhou jednotku do domu ředitele. Se žalobcem osobně v kontaktu nebyl; komunikoval s ním pouze dvakrát – jednou obdržel adresu montáže smskou a podruhé řešil úhradu provedených prací. Svědek potvrdil, že jeho telefonní číslo [tel. číslo] [tel. číslo]. Na základě telefonického pokynu vyslal své spolupracovníky, pana [Anonymizováno] a pana [Anonymizováno], k montáži v žalobcově domě. Ti provedli instalaci vnitřní jednotky, položení rozvodů, dopojení do stávajícího systému a pořídili fotodokumentaci, která byla provedena v řízení k důkazu. Žalobce je na místo vpustil. Po dokončení práce byl svědek kontaktován panem [jméno FO], který jej požádal o podpis dohody o zrušení zakázky bez nároku na jakoukoliv náhradu. Svědek dohodu podepsal. Vzhledem k tomu, že montáž v žalobcově domě již byla provedena, vystavil žalobci fakturu pouze za tuto část plnění, avšak tato nebyla uhrazena. Při pokusu o telefonický kontakt svědek zjistil, že jeho číslo je zřejmě blokováno. Následný rozhovor uskutečnil pouze přes telefon své manželky. Po něm mu byl zaslán e mail s výtkami týkajícími se údajné domluvy s paní [jméno FO]. Svědek potvrdil i pravost předložené e mailové komunikace obsahující, jak jeho nabídky, tak zaslanou nabídku společnosti [právnická osoba]., i svůj podpis na dohodě o zrušení objednávky, ačkoli si nebyl jistý, zda objednávku obdržel formou emailu nebo zda šlo jen o telefonické zadání. Za hlavní kontaktní osobu v celé věci označil paní [jméno FO] (zjištěno z výslechu [jméno FO]).36. [jméno FO] pracovala u žalované v období od [datum] do [datum] jako administrativní pracovnice a jejím přímým nadřízeným byl žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Do práce nastoupila po rodičovské dovolené, nebyla dostatečně zaškolena a v důsledku toho byla na žalobci pracovně velmi závislá. Kolegyně s ní moc nekomunikovaly. Téměř veškeré vedení práce zajišťoval právě žalobce. Vztah s ním postupně přerůstal z polohy čistě pracovní do roviny osobní. Žalobcovo jednání se postupně projevovalo tlakem, kdy odmítnutí v osobní rovině ze strany svědkyně, se projevovalo schválnostmi ze strany žalobce v pracovní sféře. Situace byla dlouhodobě stresující a zásadním způsobem přispěla k jejímu rozhodnutí pracovní poměr ukončit. Ve věci klimatizace svědkyně uvedla, že žalobce přišel s požadavkem na pořízení klimatizace do své kanceláře na pobočce v Plzni, protože se tam v létě nedalo pracovat. Řekl jí, že vedení nad ním instalaci schválilo a že některé firmy má již prověřené, protože mu instalovaly klimatizaci doma. Svědkyně měla z jeho pokynu oslovit ještě dvě další náhodně vybrané firmy, aby byl formálně dodržen postup odpovídající výběrovému řízení. Do prvního kola tedy zařadila firmy [Anonymizováno] a [právnická osoba], které vyhledala na internetu podle požadovaných parametrů, a dále firmu [Anonymizováno], kterou do výběru výslovně zadal žalobce jako dodavatele z jeho soukromého bydliště. Firmy vytvořily nabídky na klimatizaci o výkonu 3,5 kW, což odpovídalo velikosti kanceláře. Nabídky svědkyně zaevidovala do šanonu, jak vyžadovala pracovní praxe. Následně za ní žalobce přišel s novým pokynem, že je třeba upravit objednávku klimatizace tak, aby bylo možné do ní „schovat“ také jeho soukromou klimatizaci určenou k instalaci v jeho domě v [adresa]. Předal jí k tomu nabídku od firmy [Anonymizováno], která byla určena výhradně pro jeho soukromý objekt. Změna měla být zakryta navýšením výkonu z 3,5 kW na přibližně 5 kW, aby vyšší cena působila přirozeně. Svědkyně uvedla, že se jí postup nelíbil, proto jej zdržovala, nicméně nakonec pod tlakem žalobce kontaktovala pana [jméno FO] telefonicky i e mailem a předala mu žalobcovy požadavky včetně konkurenční nabídky. [jméno FO] souhlasil a připravil novou nabídku. Do dalšího kola výběru byly zapojeny již jen formálně vybrané firmy, jejichž úkolem bylo předložit dražší nabídku, přičemž se ani nepřijely podívat na místo plnění. Nakonec byl vybrán pan [jméno FO], nicméně podle jejího vědomí k realizaci klimatizace na pobočce nedošlo, protože v té době již ukončila pracovní poměr. Dále svědkyně popsala okolnosti ukončení pracovního poměru. Ukončení pracovního poměru ve zkušební době podala na ředitelství v Praze, jednak protože tam byla u sestry a jednak aby se vyhnula nutnosti předávat ji žalobci. Následně uvedla, že žalobce dne [datum] přijel k jejímu bydlišti v [adresa], kde mluvil se sousedy a tvrdil jim, že se nedostavila do práce a že o ní nemá žádnou zprávu. Sousedé proto se svým náhradním klíčem vstoupili do jejího domu, aby ověřili, zda se jí něco nestalo. Svědkyně zdůraznila, že v té době již nebyla zaměstnankyní a že žalobce o jejím skončení musel vědět. Uvedla rovněž, že ji žalobce i po ukončení pracovního poměru opakovaně kontaktoval a později jí zaslal předžalobní výzvu, v níž jí přičítal odpovědnost za svou vlastní ztrátu zaměstnání. Svědkyně potvrdila, že telefonní číslo [tel. číslo] je její a komunikace, která z něj byla odeslána panu [jméno FO], byla podle ní vždy činěna na pokyn žalobce. Uvedla, že veškeré informace předala nadřízeným v rámci následného interního šetření a že její kroky byly vedeny snahou pouze plnit pokyny v situaci, kterou již sama vnímala jako neúnosnou (zjištěno z výslechu svědkyně [jméno FO]).37. Z provedeného důkazu fotokopie konverzací mezi svědkyní a žalobcem v rozsahu 9 listin A4 soud nezjistil skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.38. Soud neprovedl důkaz informace o pozemku a stavbě s číslem evidenčním [adresa], když vlastnictví žalobce bylo mezi stranami nesporné. Dále soud neprovedl důkaz zprávou o provedeném interním šetření na pobočce [adresa], záznamem z projednávání zprávy k auditu, Interní šetření – výpovědi zaměstnanců, zápisem z pobočky [adresa], Osvědčením o absolvování manažerské akademie I, hodnocení zaměstnance za 1. čtvrtletí 2025 [Anonymizováno]. [jméno FO], když s ohledem na možnost rozhodnout již na základě provedeného dokazování, soud dokazování k dosavadnímu přístupu žalobce k práci vůbec nevedl. Ze stejného důvodu soud neprovedl ani čestné prohlášení D. [jméno FO], objednávku [Anonymizováno], fakturu [Anonymizováno], formulář pro přihlášení k [Anonymizováno]. [jméno FO] bez podpisu, Formulář pro přihlášení k [Anonymizováno]. [jméno FO] s vlastnoručním podpisem, zpracovanou docházkou zaměstnance. Soud neprovedl ani důkaz pracovní náplní [jméno FO], když tento byl označen a předložen až po koncentraci řízení, přičemž soud neshledal důvody pro její prolomení. Soud neprovedl ani důkaz dopisem ze dne [datum], zápisem z pracovního jednání, oznámení o překážkách v práci ze dne [datum], oznámení [Anonymizováno], protokolem o předání věcí, když tyto nebyly schopny prokázat skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.39. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. Zcela věrohodnými soud shledal i obě stěžejní výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO], které byly v podstatných okolnostech souladné, a především zapadali do rámce tvořeného listinnými důkazy. Oba vypovídali velice autenticky o celém průběhu událostí i v momentech, kdy jejich vlastní jednání nebylo minimálně souladné s obecnými morálními pravidly. Soud tak neshledal jediný důvod, pro který by měl obsah jejich výpovědi zpochybnit.40. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:41. V dubnu 2025 pracoval žalobce u žalované jako vedoucí zaměstnanec na pozici ředitel pobočky [adresa]. Z této pozice zadal své podřízené zaměstnankyni ve zkušební době [jméno FO] pokyn, aby oslovila společnost [právnická osoba]. a další dvě společnosti s učiněním nabídky na dodání a instalaci klimatizace do jeho kanceláře. [jméno FO] učinila a emailem obdržené nabídky přeposlala žalobci. Nejlevnější byla nabídka společnosti [právnická osoba] na dodání a instalaci nástěnné jednotky [Anonymizováno] 3,5kW inventer za [částka] bez DPH. Poté žalobce poskytl [jméno FO] nabídku na instalaci klimatizační jednotky do svého bydliště vystavenou společností [právnická osoba]. s tím, aby oslovila společnost [právnická osoba], zda by se mohli na nabídku podívat a dodání klimatizační jednotky do jeho bydliště zahrnout do objednávky pro žalovanou. [jméno FO] souhlasil a [datum] zaslal na email [jméno FO] opravenou nabídku na nástěnnou jednotku [Anonymizováno] 5,3 kW inverter za [částka] bez DPH. Konkurenční nabídky od [jméno FO] a [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba] byly vystaveny po předchozí dohodě na vyšší částku, než nabídla společnost [právnická osoba] Na základě takto vystavené nabídky vytvořila [jméno FO] v interním systému objednávku č.[Anonymizováno], kterou žalobce hned ze dvou pozic schválil. Následně [jméno FO] žádá [jméno FO] o instalaci klimatizace do [adresa], když tuto má již k dispozici. Sám žalobce ze služebního čísla odesílá [jméno FO] zprávu s přesnou adresou. Dva spolupracovníci [jméno FO] pan [jméno FO] a pan Slovotínek položili v místě bydliště žalobce rozvody, provedli instalaci vnitřní jednotky a dopojení do stávajícího systému. Na místě pořídili fotodokumentaci. Takto žalobce činil, ačkoliv byl seznámen vnitřními předpisy žalované [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[adresa] a postupy při uplatňování zákona o finanční kontrole v [Anonymizováno] – Metodika zadávání veřejných zakázek, uzavírání a evidence smluv a hodnocení dodavatelů i Etickým kodexem. Dne [datum] předala [jméno FO] vedoucí personálního odboru [Anonymizováno] zrušení pracovního poměru ve zkušební době a dne [datum] podepsala zápis z jednání, při kterém žalované výše uvedené skutečnosti sdělila a uvedla důkazy k jejich prokázání. Dne [datum] žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřeli dohodu o zrušení objednávky. V této se dohodly, že objednávka č. [Anonymizováno] ze dne [datum], kterou na dodání a kompletní instalaci klimatizačních jednotek (vnitřní a vnější), a to za cenu [částka] bez DPH se od počátku bez náhrady ruší. Dne [datum] vložila žalovaná žalobci do schránky okamžité zrušení pracovního poměru, které předtím odmítl osobně převzít, kterým s ním okamžitě+ skončila pracovní poměr pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Tento spatřovala mimo jiné v tom, že v rámci objednávky klimatizace do své kanceláře na pobočce [adresa] zadal své podřízené [jméno FO] pokyn k provedení průzkumu trhu oslovením tří potenciálních dodavatelů. Cenově nejvýhodnější nabídka od společnosti [právnická osoba] činila [částka] bez DPH za nástěnnou jednotku [Anonymizováno] s výkonem 3,5kW. V rozporu s interními předpisy tento průzkum nebyl nikde zaznamenám a objednávka nebyla zrealizována. Na místo toho zadal žalobce paní [jméno FO] úkol kontaktovat [jméno FO], aby obstaral nabídku na klimatizaci pro jeho soukromé účely do místa svého bydliště. [jméno FO] byla žalobcem informována, že původní nabídka od pana [jméno FO] se změní a ten zařídí i další dvě konkurenční nabídky, všechny na klimatizaci [Anonymizováno] o výkonu 5,3kW, které v květnu skutečně na email obdržela. Cenové nejvýhodnější byla nabídka [právnická osoba] za cenu [částka] bez DPH. Do nové objednávky tak bylo zahrnuto vedle dodání levnější klimatizace se slabším výkonem na pobočku [adresa], rovněž dodání klimatizace i do bydliště žalobce, kam k dodání a instalaci došlo. Cena měla být zaplacena v obou případech z peněz [Anonymizováno].42. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:43. Dle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do [datum] (dále jen ZP), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.44. Dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.45. Dle § 58 odst. 1 ZP pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.46. Dle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.47. Dle § 301 písm. d) ZP jsou zaměstnanci povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.48. Dle § 302 písm. f) a g) ZP vedoucí zaměstnanci jsou dále povinni zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů, zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele.49. Naléhavý právní zájem u žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru je dán ze zákona (§ 72 ZP), a není tak třeba naléhavý právní zájem tvrdit ani prokazovat. S ohledem na to, že okamžité zrušení pracovního poměru odmítl žalobce převzít dne [datum], považuje se tímto dnem za doručené (§334 odst. 2 ZP). Žaloba na určení neplatnosti byla soudu doručena dne [datum] tedy včas.50. Okamžité zrušení pracovního poměru splňuje formální náležitosti stanovené v § 60 ZP, právní úkon byl učiněn písemně, důvody byly vymezeny dostatečně určitě, když jednotlivá vytýkaná jednání jsou popsána tak, že nemohou být zaměněna s jinými. S ohledem na hospodárnost soud neprováděl dokazování ke všem důvodům najednou, neboť k platnosti okamžitého zrušení postačí prokázání i jediného porušení povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (obdobně rozsudek Nevyššího soud ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).51. Primárně se soud zaměřil na výpovědní důvod v podobě zahrnutí klimatizace pro soukromé účely žalobce do objednávky žalované. Lhůta mezi tímto chováním žalobce a dáním okamžitého zrušení pracovního poměru (§ 58 odst. 1 ZP) byla zachována, když jednání naplňující důvod okamžitého zrušení pracovního poměru proběhlo v rozmezí dubna až května 2025.52. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda v jednání žalobce na pozici ředitele pobočky, který částečně osobně a částečně prostřednictvím pokynů podřízeným pracovníkům si obstaral dodávku a instalaci klimatizační jednotky do stávajícího systému v místě svého bydliště s tím, že tato bude uhrazena žalovanou v rámci objednávky klimatizace do pracovny žalobce, lze spatřovat porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci.53. Zachovávání majetkových zájmů zaměstnavatele a řádné hospodaření patří k základním povinnostem každého zaměstnance, která nemusí být stanovena vnitřním předpisem či pokynem, neboť vyplývá již ze samotného ustanovení § 301 písm. d) ZP. Žalobce jako vedoucí zaměstnanec měl tuto povinnost nejen za sebe, ale i ve vztahu k podřízeným zaměstnancům, kdy měl zabezpečovat dodržování právních i vnitřních předpisů, a naopak přijímat opatření k ochraně majetku zaměstnavatele. Ve výše uvedeném jednání žalobce je tak nutno spatřovat nejen útok na majetek zaměstnavatele, ale i pochybení v řízení a organizaci podřízených zaměstnanců, jichž na útok na majetek zaměstnavatele ve svůj prospěch využil.54. Navíc žalovaná má tuto základní povinnost stanovenou a podrobněji rozvedenou i vnitřními předpisy, a to i s ohledem na její povahu veřejného zadavatele. S těmito předpisy byl žalobce prokazatelně seznámen.55. Lze tak uzavřít, že popsané jednání je porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Soud se proto zabýval intenzitou daného porušení.56. Zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet při posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnost vyplývající z právních předpisů a pracovní smlouvy vztahujících se k jím vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) ZP patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k takovým právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. V zákoníku práce ani v ostatních pracovněprávních předpisech nejsou pojmy „méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“, „závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“ a „porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem“ definovány, přičemž na jejich vymezení závisí možnost a rozsah postihu zaměstnance za porušení takové povinnosti. Vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu; soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení pracovní povinnosti zaměstnance k jeho osobě, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní povinnosti, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení uvedených povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval (srov. ve vztahu k obsahově shodné dřívější právní úpravě rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný v časopise Práce a mzda č. [hodnota] -8, roč. 1996, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod číslem 21/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Výsledné posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti přitom není jen aritmetickým průměrem všech v konkrétním případě zvažovaných hledisek; k některým z nich je třeba přistupovat se zvýšenou pozorností tak, aby byla vystižena typová i speciální charakteristika porušení právních povinností v konkrétní věci. Zároveň je třeba mít na zřeteli, že ve vztazích zaměstnavatele a zaměstnance je nezbytná vzájemná důvěra, spolehlivost zaměstnance a jeho poctivost ve smyslu ustanovení § 301 písm. d) ZP, jež zároveň – jak bylo uvedeno výše - ukládá zaměstnanci, aby celým svým chováním v souvislosti s pracovním vztahem nezpůsoboval zaměstnavateli škodu, ať už majetkovou, nebo morální (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).57. Posouzení této právní otázky dle výše zmíněného rozhodnutí vždy náleží soudu. Nicméně judikatura Nejvyššího soudu ČR se ustálila na názoru, že útok na majetek zaměstnavatele, ať už přímý (např. krádeží, poškozováním, zneužitím apod.) nebo nepřímý (např. pokusem odčerpat část majetku zaměstnavatele bez odpovídajícího protiplnění), představuje z hlediska vymezení relativně neurčité hypotézy obsažené v ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) ZP tak významnou okolnost, že zpravidla již sama o sobě postačuje pro závěr o porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).58. Tento závěr v daném případě soud shledává zcela přiléhavým. Žalobce v postavení vedoucího zaměstnance se pokusil na úkor žalované získat majetkový prospěch v podobě instalované klimatizace a jejího připojení do stávajícího systému klimatizace v místě bydliště žalobce, přičemž k zmenšení majetku žalované nedošlo jen díky okolnostem nezávislých na vůli žalobce, když podřízená zaměstnankyně [jméno FO], která se na základě pokynů žalobce na procesu podílela, ukončila pracovní poměr u žalované ve zkušební době a následně žalovanou o těchto skutečnost informovala, v důsledku čehož se žalované podařilo hrozící škodu odvrátit, když uzavřela rovněž dohodu se společností [právnická osoba]. Tento útok je natolik závažný, že soud považoval za nadbytečné provádět dokazování jak k dalším vytýkaným jednáním, tak k osobě žalobce, zejména jeho dosavadním pracovním výsledkům a vztahy s dalšími podřízenými, neboť nic z toho co bylo tvrzeno by nemohlo zvrátit závěr o tom, že žalobce svým jednáním porušil svou povinnost mimo jiné uvedenou v § 301 písm. d) ZP, tedy řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, a to takovým způsobem, kdy nelze na žalované spravedlivě požadovat, aby jeho pracovní poměr u ní i nadále pokračoval. Proto soud ve výroku i žalobu v zamítl.59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], dle kterých účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý z osmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání dne [datum] – 2 úkony, účast na jednání dne [datum] -2 úkony, závěrečný návrh, účast na jednání dne [datum]).60. Příprava na jednání se stejně jako účastníkům zastoupeným advokátem přiznává pouze jednou, neboť má povahu příprava na věc (k tomu srov. usnesení I.ÚS 1773/24 ze dne [datum]).61. Oproti vyúčtování žalované soud dále nepřiznal náhradu za úkony schůzka [datum] a [datum], když žalovaná nijak nedoložila tyto trvali déle než dvě hodiny, tak aby nárok mohl vzniknout. Náhrada za vyjádření k návrhu na mediaci není návrhem ve věci samé a nárok na náhradu za něj nevzniká.62. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku II standardní tří denní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.