Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 56 487 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 8 950 Kč od [datum] do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 4 650 Kč od [datum] do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 045 Kč od [datum] do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 740 Kč od [datum] do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení- s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 102 Kč od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 16 727,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 56 487 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. [hodnota] o velikosti [Anonymizováno], nacházející se v [Anonymizováno]. [Anonymizováno] podlaží budovy [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], na adrese [adresa] nacházející se na pozemku [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa], víceúčelová budova, jak zapsáno u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], u Katastrálního pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], jak zapsáno na LV č. [hodnota] (dále jen „byt“). Žalobkyně s žalovanými uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem bylo dočasné přenechání bytu žalovaným. Žalovaní se smlouvou zavázali hradit nájemné ve výši 12 650 Kč a náklady spojené s užíváním bytu celkem ve výši 4 650 Kč. Dle smlouvy byl nájem bytu sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní se na základě smlouvy zavázali poskytnout žalobkyni peněžitou částku k zajištění zaplacení nájemného a splnění jiných povinností vyplývající z nájmu ve výši [částka] (dále jen „jistota“). Jistota byla složena před podpisem smlouvy. Dále bylo mezi stranami smlouvy ujednáno, že nájem bytu zanikne uplynutím doby, že se nájem neprodlužuje a ust. § 2285 občanského zákoníku se vylučuje. Žalobkyně sdělila žalovaným dne [datum] že nájemní vztah nebude dále prodlužován, a že bude ukončen ke dni [datum]. Žalovaní byli současně vyzváni, aby nejpozději k [datum] byt vyklidili a předali. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanými dohodu o ukončení nájmu (dále jen „dohoda“), v níž bylo konstatováno, že ke skončení nájmu dojde dne [datum]. Žalovaní se dále zavázali uhradit nedoplatek za služby [Anonymizováno] ve výši 10 045 Kč. Nedoplatek se stal splatným dne [datum]. Součástí dohody bylo ujednání o odevzdání bytu. Žalovaní měli odevzdat žalobkyni všechny klíče, které obdrželi či si sami pořídili. Žalovaní předali spolu s bytem žalobkyni tři klíče namísto čtyř. Žalovaní byt předali nevymalovaný a nově nevybílený. Žalobkyně tak byla nucena zajistit výmalbu na své náklady. Žalobkyně dále konstatovala, že nebyl uhrazen nájem za měsíce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] roku [Anonymizováno]. Žalovaní neuhradili nájemné za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy neuhradili ani zálohy za služby za oba uvedené měsíce. Žalobkyně dále zjistila nedoplatek za období [datum] - [datum]. Nedoplatek se stal splatným dne [datum]. Žalobkyně v žalobě prohlásila jednostranné započtení pohledávky žalobkyně proti pohledávce žalovaných. Žalobkyně eviduje vůči žalovaným pohledávku na zaplacení plnění spojených s užíváním bytu ve výši [částka], splatného dle jednotlivých závazků, vzniklou na základě smlouvy. Žalovaní mají vůči žalobkyni pohledávku na vrácení složené jistoty ve výši 21 000 Kč, složené při podpisu smlouvy. Žalobkyně tak v žalobě uvedla, že započítává pohledávku žalovaných na vrácení jistoty ve výši 21 000 Kč proti své pohledávce ve výši 77 487 Kč z titulu plnění spojených se smlouvou. Žalobkyně započetla pohledávku na nejstarší závazky žalovaných, tj. na nájemné a zálohy za služby poskytnuté s užíváním bytu za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v plném rozsahu a částku 3 700 Kč na nájemné za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno]. S ohledem na uvedené započtení eviduje žalobkyně za žalovanými pohledávku v celkové výši 56 487 Kč. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím právního zástupce žalované k úhradě dluhu, a to předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaní ničeho neuhradili.
2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.
3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), když se žalovaní k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, navíc žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání souhlasila.
4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:
5. Žalobkyně s žalovanými uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem bylo dočasné přenechání bytu žalovaným. Žalovaní se smlouvou zavázali hradit nájemné ve výši 12 650 Kč a náklady spojené s užíváním bytu celkem ve výši 4 650 Kč. Dle smlouvy byl nájem bytu sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní se na základě smlouvy zavázali poskytnout žalobkyni jistotu (smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]). Žalobkyně sdělila žalovaným dne [datum] že nájemní vztah nebude dále prodlužován, a že bude ukončen ke dni [datum]. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaní dohodu o ukončení nájmu bytu, v níž bylo konstatováno, že ke skončení nájmu dojde dne [datum]. Žalovaní se dále zavázali uhradit nedoplatek za služby [Anonymizováno] ve výši 10 045 Kč a nájemce v dohodě konstatoval neuhrazení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za měsíce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] roku [Anonymizováno] ze strany žalovaných (oznámení o ukončení nájmu ze dne [datum], ukončení nájmu bytu dohodou ze dne [datum]). Součástí dohody bylo dále ujednání o odevzdání bytu. Žalovaní předali spolu s bytem žalobkyni tři klíče namísto čtyř. Žalovaným tak vznikla povinnost zaplatit [částka] žalobkyni (předávací protokol ze dne [datum], vyúčtování zálohově hrazených služeb za rok [Anonymizováno] a [Anonymizováno], čl. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]). Žalovaní byt předali nevymalovaný a nově nevybílený, ačkoli k tomu byli dle smlouvy povinni. Žalobkyně tak byla nucena zajistit výmalbu na své náklady (čl. [Anonymizováno].[Anonymizováno]. smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], faktura č. [hodnota]). Žalovaní neuhradili nájemné za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy neuhradili ani zálohy za služby za oba uvedené měsíce. Žalovaným vznikl nedoplatek vůči žalobkyni za období [datum] - [datum] ve výši 23 102 Kč (vyúčtování zálohově hrazených služeb za období [datum] – [datum], vyúčtování zálohově hrazených služeb za rok [Anonymizováno] a [Anonymizováno]). Žalobkyně vyzvala prostřednictvím právního zástupce žalované k úhradě, a to předžalobní výzvou ze dne [datum] (výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Žalovaní do dne podání žaloby ničeho neuhradili.
6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanými smlouvu o nájmu bytu dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaným vznikla povinnost za užívání bytu hradit nájemné. Žalovaní tuto svou povinnost řádně nesplnili a neuhradili za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] nájemné a zálohy za služby za oba uvedené měsíce. Žalovaným dále vznikl nedoplatek vůči žalobkyni za období [datum] - [datum]. Žalovaní uzavřeli dne [datum] s žalobkyní dohodu o ukončení nájmu. Ve smyslu § 2293 a násl o. z. tak žalovaným vznikla povinnost odevzdat byt ve stavu v jakém jej převzali, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Žalovaní tuto svou povinnost řádně nesplnili Žalovaní nepředali v souladu se smlouvou o nájmu a dohodou o ukončení nájmu bytu správný počet klíčů náležející k bytu. Žalovaní byt předali nevymalovaný a nově nevybílený, ačkoli k tomu byli dle smlouvy povinni. Vzhledem k tomu, že žalovaní se k žalobě nevyjádřili a neuvedli na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně, jakkoliv zpochybnili, soud žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z., byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 727,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 825 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 487 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 490 Kč ve výši 2 412,90 Kč.