Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částkak rukám advokáta [Jméno advokáta], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno],, na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem [částka], přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to včetně úroků a poplatku v měsíčních anuitních splátkách ve výši [částka] počínaje [datum], kdy byla mezi účastníky sjednána úroková sazba ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % ročně. Žalobkyně , spisová značkapřed uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalovaný však žalobkyni dále ničeho nezaplatil, ačkoli byl i předžalobně upomenut. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala úhrady jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], smluvního úroku kapitalizovaného ke dni [datum] na částku [částka], zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od prodlení dlužníka do dne [datum] v částce [částka], smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), žalobkyně s tímto souhlasila a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.
4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:
5. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly i obchodní podmínky žalobkyně, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % ročně, poplatek za upomínku ve výši [částka] a poplatek za výzvu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách po [částka] vždy k 24. dni měsíce s první splátkou ke dni [datum] a poslední splátkou ke dni [datum] (smlouva o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] včetně žádosti o poskytnutí úvěru, záznam o podpisu klienta ze dne [datum], obchodní podmínky žalobkyně účinné od [datum], předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru). Žalovaný úvěr ve výši [částka] načerpal dne [datum] (výpis z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]). Žalobkyně před samotným uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného, tj. zkoumala výši příjmů a výdajů žalovaného, a to nejen za pomoci jí dostupných informací v interních a externích databázích, ale také na základě výpisů z účtu žalovaného za období únor [Anonymizováno] až říjen [Anonymizováno] (informace z [právnická osoba], data o žádosti a žadateli, žádost o poskytnutí úvěru, výpis z účtu žalovaného za období únor [Anonymizováno] až říjen [Anonymizováno], soubor [Anonymizováno] -[Anonymizováno]). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, kdy zbývající dlužná jistina činila částku [částka] ([Anonymizováno] -[Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] splátek, tabulka splácení), když ke dni [datum] neuhradil částku ve výši [částka] (1. upomínka), ke dni [datum] neuhradil částku [částka] a částku [částka] (1. výzva), ke dni [datum] pak již dluh žalovaného na splátkách činil částku [částka] a částku [částka] (2. výzva) a ke dni [datum] částku [částka] a částku [částka] (poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně kopie vrácené obálky). Z tohoto důvodu žalobkyně celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], a to do dne [datum] (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně sledování zásilek). Žalovaný byl následně vyzýván k vrácení dlužné částky rovněž dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně kopie podacích archů ze dne [datum]).
6. Soud další důkazy navržené žalobkyní pro nadbytečnost neprováděl.
7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků a úroků řádně a včas vrátil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že mu byly peněžní prostředky ze strany žalobkyně skutečně poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Dále jí přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum] ve výši [částka] a podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum] ve výši [částka] a dále 3 paušální částky náhrady po [částka] jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši [částka] (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od [datum], neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.
9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.