Rozsudek ze dne 3. 4. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 22. 4. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Řízení se co do částky 400 000 Kč zastavuje z důvodu částečného zpětvzetí.
II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 1 347 151,1 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 3. 8. 2024 do 2. 4. 2025 a s úrokem ve výši 12,75 % ročně od 3. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 795,5 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně k zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky ve výši 1 747 151, Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o vrácení zálohy poskytnuté na kupní cenu za nemovitosti - pozemek parc č. 676/533 v k. ú. [adresa], se stavbou rodinného domu. Projekt výstavby nebyl z důvodu na straně žalované realizován, a proto byla mezi stranami uzavřena dohoda o ukončení smlouvy a narovnání dne [datum], kde se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni zálohu ve výši [částka] spolu s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku ve výši [částka], a to do 30 dnů ode dne uzavření dohody. Žalovaná povinnost nesplnila ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně požadovala vedle popsaného i úrok z prodlení od [datum], tj. 30 dnů po podpisu dohody poslední ze stran.Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne [datum] tak, že potvrdila tvrzení žalobkyně, vyjádřila lítost nad situací a nabízela mimosoudní řešení formou volby jiného jejího projektu výstavby domů.Žalobkyně svým vyjádřením ze dne [datum] žádala o klid řízení po dobu 3 měsíců. Tento klid řízení však ke kýženému cíli nevedl, jednání ve věci samé bylo sice opakovaně odročováno, nic méně mimosoudní řešení neodpadlo.[datum] se konečně uskutečnilo jednání ve věci samé. Na úvod jednání žalovaná sdělila, že bezprostředně před jednáním byla na dluh žalované uhrazena částka ve výši [částka]. Žalobkyně tak v tomto rozsahu vzala žalobu částečně zpět (výrok I).Žalovaná nerozporovala vlastní povinnost k úhradě, ale sdělovala, že závazek ještě není splatný, když dohoda o narovnání neobsahuje datum podpisu za jednu ze stran, a to u [jméno FO], která se na smlouvě podepisovala dvakrát, jednou jako fyzická osoba a podruhé jako statutár žalobkyně, resp. pokud by soud tuto argumentaci nevzal za pádnou, dluh se stal splatný k [datum], jak plyne z emailu ze dne [datum], protože ten dokládá, že k podpisu došlo až ke dni [datum] a žaloba by tak měla být minimálně co do úroku od [datum] do [datum] zamítnuta.Soud zjistil následující skutkový stav.Ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní ze dne [datum], konkrétně pak čl. 5.3. písm. a) a b), zjistil závazek žalobkyně k úhradě zálohy na budoucí kupní cenu ve výši [částka]. Uzavření této smlouvy bylo mezi stranami nesporné.Z potvrzení o platbě, a to úhradě záloh ze strany žalobkyně na výstavbu - částky [částka], která odešla [datum] a částky [částka], která odešla [datum]. Úhrada záloh byla mezi stranami nesporná.Z dohody o ukončení smlouvy a narovnáním ze dne [datum], zjistil, že se strany v článku 2.4 dohodly, že budoucí prodávající (žalovaná), je povinna žalobkyni uhradit zaplacenou zálohu na kupní cenu nemovitostí ve výši [částka] spolu s úroky vyčíslenými ke dni [datum], tedy celkem částku [částka], a to do 30 dnů ode dne uzavření této dohody. Uzavření této dohody bylo mezi stranami nesporné, sporem se však stala účinnost dohody, když dohoda obsahuje podpis [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] ve dvou rolích, a to jednak za sebe, jako za fyzickou osobu a dále jako statutár za žalobkyni [Jméno žalobkyně]. U podpisu pak je uveden datum pouze u toho, který se váže k fyzické osobě - [datum] a u statutára za žalobce datum podpisu není uveden. Ostatní podpisy za stranu žalovanou ([právnická osoba], [právnická osoba]) jsou ke dni [datum], tyto sporovány nejsou.Z emailové komunikace ze dne [datum] od [jméno FO] (zástupkyně žalované) [jméno FO] (zástupkyně žalobce), v kopii [jméno FO], [jméno FO], plyne, že [jméno FO] popisuje, že zásilka se smlouvami se vrátila zpět do sídla žalované, kde by měla být vyzvednuta zástupcem žalobce. Dále je v emailu popsáno, že vypořádání ze strany [právnická osoba] by mělo být provedeno ihned jakmile si [právnická osoba] dokončí svolávací proces a prostředky uvolní. Klient (žalovaná) dal ujištění, že dělá intenzivně vše proto, aby byla zbývající částka uhrazena co nejdříve.Z emailové komunikace ze dne [datum] od [jméno FO] (zástupkyně žalobce) [jméno FO] (zástupkyně žalované), ve kterém je popisováno to, že nedošlo k dnešnímu dni k úhradě domluvených částek, a proto je zasílána předžalobní výzva, dále je zde popisován celý kontraktační proces, kde je popisováno, že se strany dohodly, že nejprve bude podepisovat dohodu o narovnání [jméno FO] a následně žalovaná strana. Sibrová zde vysvětluje, že díky tomu, že podpis za stranu žalovanou byl doplňován až později, tak se celý proces posunul a tím se posunula i v návaznosti na text dohody i samotná splatnost.Z emailové komunikace ze dne [datum] od [jméno FO] (zástupkyně žalované) [jméno FO] (zástupkyně žalobce) a [Jméno advokáta A], plyne omluva žalované za to, že nebylo doposavad vypořádání provedeno, je zde sděleno, že strana již nebude dále v projektu pokračovat a je zde navrhnuto, že první částka vypořádání ve výši [částka] bude uhrazena žalobkyni nejpozději do konce roku 2024.Z emailové komunikace ze dne [datum] od [jméno FO], v kopii [jméno FO], [jméno FO], plyne, že je posílán scan oboustranně podepsané dohody o ukončení a narovnání a že nejpozději zítra odeslána doporučenou poštou zpět vaší klientce (pozn. soudu – žalobkyni).Z emailové komunikace ze dne [datum] email od [jméno FO] (zástupkyně žalobce), adresovaný [jméno FO] (zástupkyně žalované), v kopii pak [Jméno advokáta A] a [jméno FO] s předmětem dohoda o ukončení, plyne, že podepsaná vyhotovení dohody za [jméno FO] byla zaslána žalovanému [datum].Z potvrzení o platbě ze dne [datum] plyne, že žalovaná uhradila částku [částka], a to dle vyjádření obou stran, na účet fyzické osoby [jméno FO]. Úhrada byla mezi stranami nesporná.Soud shrnuje skutkový stav následně.Mezi stranami byla uzavřena dohoda o narovnání na základě které, se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 1 747 151, Kč, a to do 30 dnů ode dne uzavření dohody. Mezi stranami nebylo sporu o této povinnosti. Mezi stranami bylo sporné, kdy byla dohoda o narovnání účinná, když absentuje datum u jednoho z podpisů [jméno FO], která se na smlouvě podepisovala jednak jako fyzická osoba a pak také jako statutár žalobkyně. Z emailové komunikace vyplynulo, že dohody podepsané za [jméno FO] byly zasílány [datum]. Z emailové komunikace plyne, že nejprve bylo podpisováno za strany žalobce ([jméno FO], [Jméno žalobkyně].) a teprve následně za stranu žalovanou ([právnická osoba], [právnická osoba])Soud hodnotil věc po právní stránce následovně.Dle ust. § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Dle ust.§ 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Dle ust.§ 1726 o. z. považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažení shody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla; tehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis.Dle ust. § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího.Soud zdůrazňuje, že soukromé právo je ovládáno zásadou neformálnosti právních úkonů. Smlouvy je možno uzavírat nejenom písemně, ale i ústně či konkludentně. Písemná forma je předepsána pouze pro určité smlouvy. Občanský zákoník nikde neuvádí, že nezbytnou náležitostí smlouvy je i datum jejího uzavření. Naopak občanský zákoník výslovně uvádí, že smlouva je uzavřena je-li ujednán její obsah. Datum uvedený na smlouvě je pak orientačním údajem Neuvedení data na smlouvě ztěžuje unesení důkazního břemene před soudem. (shodně tak např. M. Janoušek v díle Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2022, s. 1792. K tomuto např. rozsudek Nejvyššího soudu [spisová značka], ze dne [datum] „Datum vyhotovení (pořízení) není obligatorní náležitostí písemného právního úkonu dle obč. zák., resp. právního jednání dle o. z.; nejde o náležitost písemné formy. Datum vyhotovení prohlášení o uznání dluhu, jakkoliv je významné z hlediska jeho právních účinků, tak není obligatorní obsahovou náležitostí tohoto právního úkonu (jednání). Tam, kde zákonodárce zamýšlel podmínit platnost právního úkonu označením data jeho uskutečnění, výslovně tento požadavek vyjádřil (srov. § 476 odst. 2 obč. zák., podle něhož v každé závěti musí být uveden den, měsíc a rok, kdy byla podepsána, jinak je neplatná).“I kdyby vůle stran byla taková, že bez datumu smlouvu uzavřít nechtějí, nelze takový požadavek z jejich následného chování poznat, když žalovaná strana konstantě, po dobu celého řízení svůj závazek z dohody o narovnání uznávala, nerozporovala, byla si vědoma svého prodlení. K důkazu byla prováděna emailová komunikace, kde zástupkyně žalované tento fakt potvrzuje, uznává dohodu, cítí se zavázána se ji řídit. S argumentací ohledně absence účinnosti vystoupila žalovaná až na jednáním samotném.Absence data pořízení listiny jako důvod posouzení předmětného jednání jako neúčinného neobstojí.Úkolem soudu bylo zjistit, kdy k uzavření došlo. Soud má za prokázané, že [jméno FO], [Jméno žalobkyně]. (žalobce) podpisovaly smlouvu jako první. Toto plyne z emailové komunikace, popsaného kontraktačního procesu, urgencí na stranu žalovanou, nechť připojí i své podpisy, když žalobce již [datum] odesílal za jeho stranu podepsaná vyhotovení. Soud tak má postaveno na jisto, že jak [jméno FO] tak [Jméno žalobkyně]. podepsaly před [datum], což je datum podpisu [právnická osoba], [právnická osoba], které není mezi stranami sporné. Již tento fakt je dostačující pro stanovení účinnosti smlouvy. Soud navíc upozorňuje, že by bylo vice než překvapivým, aby [jméno FO] podepsala smlouvu pouze za sebe jako fyzickou osobu a nepodepsala se jako statutár za [Jméno žalobkyně]. nebo že by takové podpisy provedla v různé dny. Navíc absence podpisu nebyla nikdy v komunikacích zmíněna. Soud tak má za prokázané, že minimálně před podpisem ze strany [právnická osoba], [právnická osoba] dohoda obsahovala popisy jak za [jméno FO] tak i [Jméno žalobkyně]. Soud má za vysoce pravděpodobné, že k oběma podpisům za [jméno FO] došlo ve shodný moment, tedy [datum]. Ať tak či tak, nelze přisvědčit argumentaci žalované, že by absence data mělo vliv na účinnost, ke které došlo podpisem [právnická osoba], [právnická osoba], a to [datum]. Splatnost dluhu tak nastlala v oněch 30 dnech od účinnosti, tedy k [datum].S ohledem na uvedené soud přiznal výrokem II. žalobkyni zbylou dlužnou částku ve výši [částka], a to i s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a v částce ponížené, tedy [částka] (po zohlednění úhrady ve výši [částka] ze dne [datum]) ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] (5 x [částka]) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, podání žaloby, jednání s protistranou, a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívající v nahlížení do spisu a vyjádření ze dne [datum].
Usnesení ze dne 22. 4. 2025
Výrok
Rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] se ve výrokové části opravuje tak, že se chybně uvedený text výroku II. ve znění: „Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 1 347 151,1 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do [datum] a s úrokem ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. “nahrazuje takto:„Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 1 347 151,1 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 747 151,1 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši 1 347 151,1 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku “.
Odůvodnění
Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.