Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 560,15 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 9 722,69 Kč od 5.1.2026 do 1.2.2026, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 9 722,69 Kč od 15.1.2026 do zaplacení a z částky 9 722,69 Kč od 2.2.2026 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 10.2.2026 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 13.11.2018 rámcovou smlouvu, na základě které mu byl aktivován běžný účet a poskytnut kontokorentní úvěr do výše 10 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena. Žalovaný se zavázal vyčerpanou částku splatit prostřednictvím splátek včetně smluvního úroku, což však nečinil řádně a včas. Dále se žalované dostal na žalobkyní vedeném účtu do debetu 353 Kč. Dluh žalovaného činí 10 075,69 Kč a nebyl uhrazen ani na základě upomínky.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne 13.11.2018 se žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které mu byl aktivován běžný účet a poskytnut kontokorent do výše 10 000 Kč, vyčerpanou částku se žalovaný zavázal splatit prostřednictvím splátek včetně smluvního úroku (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínkami, dokladem o proplacení úvěru). Vzhledem k prodlení žalovaného se splátkami došlo ke dni 5.1.2026 ke zesplatnění úvěru a žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván (prokázáno výzvou před zesplatněním včetně dodejky, zesplatněním úvěru včetně dodejky, výpisem z účtu žalovaného, předžalobní výzva včetně podacího archu). Žalobkyně dále za žalovaným eviduje nepovolený debet na účtu ve výši 353 Kč (prokázáno výpisem z účtu). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván (prokázáno výzvou k plnění).Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše 10 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost vyčerpanou částku včetně smluvního úroku vrátit sjednaným způsobem, což neučinil, nevyrovnal ani nepovolený debet na účtu. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.O příslušenství rozhodl soud podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod k jejímu prodloužení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 800 Kč v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).