Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 96 889,29 Kč s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 79 999,13 Kč od 17.3.2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 83 718,51 Kč od 17.3.2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 21 172,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 17.3.2026 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dvě úvěrové smlouvy, na základě který byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 107 074,09 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena. Žalovaný byl povinen vyčerpané finanční prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami, což nečinil řádně a včas. Dluh žalovaného činí částku 83 718,51 Kč a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř.Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 11.4.2025 a dne 15.9.2024 dvě úvěrové smlouvy, na základě kterých byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši celkem 107 074,09 Kč, který se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami (prokázáno předsmluvními informacemi, úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, sazebníkem, kopií dokladů, dokladem o proplacení smlouvy). Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena (prokázáno kartou klienta). Vzhledem k prodlení žalovaného se splátkami došlo k zesplatnění úvěru (prokázáno upomínkami, výzvou ke splacení celého úvěru, podacími archy). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího archu).Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“). Žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru a po ověření jeho úvěruschopnosti poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splatit sjednaným způsobem, což však neučinil. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 3 349 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 4 460 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, kdy jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.Celková výše nákladů řízení tedy činí 21 716,90 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).