Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne 15. 1. 1987 před Obvodním národním výborem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se návrhem podaným k soudu dne 26.9.2025 domáhala rozvodu manželství účastníků. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 15. 1. 1987 před Obvodním národním výborem [adresa]. Z manželství narodila zletilá dcera [Anonymizováno]. Manželství již neplní svoji funkci, manžel dlouhodobě požívá ve značném množství alkohol, léčení závislosti předčasně ukončil, stejně jako opakovanou léčbu na psychiatrii. Manželku opakovaně fyzicky napadl tak, že měla na těle modřiny. Též měl opakovaně mimomanželské vztahy. Manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Manžel se k návrhu nevyjádřil, byť mu byl doručen do vlastních rukou, k jednáním soudu se opakovaně nedostavoval, proto bylo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v jeho nepřítomnosti.V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 15. 1. 1987 před Obvodním národním výborem [adresa] (prokázáno oddacím listem).Z výslechu manželky soud zjistil nad rámec návrhu, že si manžel v noci vezme taxík, jede na pumpu pro pivo a pak pije celý den. Dva roky nepracuje, nemá snahu si práci najít. Volá si opakovaně záchranku, že je mu špatně, jezdí k nim policie. Když byl covid, chtěl odejít ke své milence, spal i se spolužačkou dcery, když bylo dceři [Anonymizováno].Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že je zetěm účastníků. Vztah účastníků je rozpadlý, manžel nepracuje, zajímá ho jen alkohol, kterým zapíjí i antidepresiva. Manželce i ublížil. Má milenky, s jednou přijel ke svědkovi na návštěvu ji představit.Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V řízení bylo prokázáno, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, kdy manželka v něm již setrvávat nechce. Za důvod rozvratu manželství soud shledává alkoholismus manžela a jeho opakované mimomanželské poměry, což bylo prokázáno mimo jiné i výslechem svědka [jméno FO]. Manžel se k návrhu nevyjádřil, k soudu se nedostavoval, byť o jednáních věděl, předvolání převzal osobně do vlastních rukou.Jsou tak zcela naplněny podmínky uvedené v ust. § 755 odst. 1 o.z., a proto soud manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta prvá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ostatně je žádný z nich nepožadoval.