Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal odstranit článek s názvem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “ publikovaného z internetových stránek provozovaných pod doménou [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno], se zamítá.
II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zakázat žalované další zveřejňování článku „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “ nebo jeho podstatných částí v tištěné, elektronické i audiovizuální formě, se zamítá.
III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaslat žalobci omluvu ve znění: „Společnost [Jméno žalované]., se tímto omlouvá panu [adresa] za nepravdivé a nepřiměřeně negativní informace zveřejněné dne 10. 5. 2023 v článku [právnická osoba], které zasáhly do jeho osobnostních práv.“, se zamítá.
IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.10.2025 domáhal po žalované ochrany osobnosti. Domáhal se odstranění článku [právnická osoba] s názvem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “ ze dne 10.5.2023, kdy měl za to, že obsah článku je selektivně vytržený z kontextu, účelově formulovaný, prezentuje žalobce v negativním světle, používá neověřené, nepravdivé nebo účelově formulované informace.
2. Žalobce se proto po žalované domáhal odstranění napadeného článku, zákaz jeho dalšího zveřejňování a omluvy v navrženém znění.
3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznala. Namítla zejména nedostatek své pasivní věcné legitimace, kdy napaden je zpravodajský, resp. publicistický obsah na službě [právnická osoba], jedná se o obsah zcela nezávislé redakce společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, . O tom byl žalobce informován již dopisem ze dne 18.8.2023 adresovaným jeho tehdejšímu právnímu zástupci.
4. Z tohoto důvodu navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.
5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy oba účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili.
6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.
7. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:
8. Dne 10.5.2023 byl na internetové adrese https://[Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “ (prokázáno citovaným článkem).
9. Dopisem ze dne 18.8.2023 sdělila žalovaná tehdejšímu právnímu zástupci žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], že již dříve sdělila žalobci, že se v případě služby [právnická osoba] jedná o obsah zcela nezávislé redakce, společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , která k danému zpravodajskému a publicistickému obsahu vykonává tzv. redakční odpovědnost a je jako taková uvedena mimo jiné v tiráži služby [právnická osoba], dostupné pod (URL): https://[Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno]. Společnost [Jméno žalované]. neodpovídá za obsah publikovaný v rámci dané služby a nenese za něj žádnou odpovědnost, neboť daná služba nepodléhá žádnému rozhodování ani vedení naší společnosti. Výzva tedy směřuje vůči nesprávnému subjektu, který není oprávněn s daným obsahem jakkoli nakládat, neboť by se jednalo o zásah do tzv. nezávislosti sdělovacích prostředků (prokázáno odpisem ze dne 18.8.2023).
10. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení s ohledem na právní posouzení věci. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.
11. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle 2914 věta prvá občanského zákoníku.
12. Podle ust. § 81 odst. 1 občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.
13. Podle ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.
14. Podle ust. § 82 odst. 1 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.
15. Žalobce se v řízení po žalované domáhal odstranění napadeného článku a omluvy v navrženém znění.
16. Vzhledem k tomu, že z věcného hlediska je pro výsledek jakéhokoli sporu primární otázka věcné legitimace a teprve v případě, že aktivní i pasivní legitimace je dána, je na místě zabývat se dalšími okolnostmi sporu, zkoumal soud nejprve existenci pasivní věcné legitimace žalované, která byla žalovanou sporována.
17. Žalovaná uváděla, že se v případě služby [právnická osoba] jedná o obsah zcela nezávislé redakce, společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , která k danému zpravodajskému a publicistickému obsahu vykonává tzv. redakční odpovědnost. Tato skutečnost je soudu známa z množství jiných soudních sporů, kdy se citovaná společnost odpovědnosti za obsah služby [právnická osoba] nebrání, nesporuje ji. Ostatně i po rozkliknutí odkazu uvedeného v dopise žalované ze dne [datum] (https://www.[Anonymizováno].[Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno]) lze zjistit, že „Osobou vykonávající redakční odpovědnost ke zpravodajskému a publicistickému obsahu služby [právnická osoba] je společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], [adresa]; ID DS: [Anonymizováno]. Žalobce byl žalovanou o této skutečnosti opakovaně informován.
18. Z uvedeného důvodu soud konstatuje, že žalovaná není ve sporu pasivně legitimována, a proto žalobu zamítl. Pro nadbytečnost se pak nezabýval důvodností nároku žalobce na odstranění článku či poskytnutí omluvy.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v jednom úkonu nezastoupeného účastníka ve výši [částka] podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) – vyjádření k žalobě, ve spojení s ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).