Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Obvodnímu soudu pro [adresa] soudní poplatek ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa], [adresa] investiční smlouvu, na základě které poskytla uvedené společnosti částku [částka] za účelem investování, za společnost jednali žalovaní. Společnost dne [datum] písemně potvrdila žalobkyni listinou označenou jako Přehled majetku a jeho výkonnosti celkovou hodnotu majetku věřitele registrovaného na základě Investiční smlouvy celkem v částce [částka] podle stavu k datu [datum] sestávající z investice ve výši [částka] a zhodnocení ve výši [částka]. Dne [datum] podala žalobkyně u společnosti pokyn k výběru částky [částka] s termínem výplaty do 90 dnů od data přijetí žádosti, což společnost neučinila a dostala se tak do prodlení k [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností dohodu o uznání dluhu, kterou se společnost zavázala k vyplacení uvedené částky do [datum], což neučinila, následně se dostala do úpadku a je proti ní u Městského soudu v Praze pod sp. zn.: [Anonymizováno] [spisová značka] vedeno insolvenční řízení. V něm byl nárok žalobkyně ve výši [částka] zjištěn jako nárok po právu a bylo na něj následně plněno v částce [částka]. Žalovaní byli rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka] pravomocně odsouzeni za pokračující zločin podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti, čehož se dopustili při činnosti společnosti mimo jiné i vůči žalobkyni, a jsou tak společně a nerozdílně odpovědni za vzniklou škodu. Žalobkyně se do trestního řízení přihlásila jako poškozená s nárokem ve výši [částka], se kterým byla citovanými rozhodnutími odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
2. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení dosud neuhrazené částky [částka] s příslušenstvím.
3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.
4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., když žalovaní se k zaslané výzvě nevyjádřili, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání sice projevila nesouhlas, avšak až po stanovené lhůtě a zejména po rozhodnutí ve věci, soud tedy k tomuto úkonu nemohl přihlédnout.
5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.
6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:
7. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], v právní moci [datum], byli uznáni vinnými (velmi stručně) tím, že [Jméno žalované A], jako jediný jednatel a majitel společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa], [adresa] (dále jen „[právnická osoba] “ případně „[právnická osoba] “), vykonávající ve společnosti funkci tradera (obchodníka) na burze, [Jméno žalované B], který fakticky jako obchodní ředitel společnosti [právnická osoba] vedl tzv. prezentace s budoucími a stávajícími klienty společnosti [právnická osoba], a [Jméno žalované C], jako pracovník backoffice společnosti [právnická osoba], který ukládal instrukce a pokyny a rozhodoval o fakturaci tzv. odměn najatým osobám a v nepřítomnosti na základě plné moci zastupoval [Jméno žalované A], společně, jednáním vyplývajícím z titulu výše uvedených funkcí ve společnosti [právnická osoba], v době od měsíce března 2016 do [datum], zejména na území hlavního města Prahy, zneužili registrace a zápisu společnosti [právnická osoba] u České národní banky (dále jen „ČNB“) podle § 596 písm. f) a § 15 zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech (dále jen „ZISIF“) … tak, že neoprávněně, soustavně, široké veřejnosti a hlavně pod nepravdivou záminkou nereálného zhodnocování vkladů na finančním trhu, což ČNB a poškozeným klientům společnosti [právnická osoba] záměrně zatajili, prostřednictvím vytvořené sítě zprostředkovatelů, nabízeli investice na světových burzách v USA, Evropě a Asii se zaměřením na akciové indexy, měnové páry - futures a komodity, a to na základě uzavření jedné z investičních smluv, konkrétně buď investiční smlouvy [Anonymizováno] s minimální výší vkladu [částka], délka smlouvy 1 rok s možností prodloužení smlouvy při zůstatku minimálně [částka], roční nabízené zhodnocení 0 – 30 %, v případě předčasného ukončení sankce ve výši 10 %, investiční smlouvy [právnická osoba] s minimální výší vkladu [částka], smlouva na dobu neurčitou, vyplacení výběru do 3 měsíců, výše zhodnocení bez omezení, klient hradí podíl ze zisku ve výši 30 % ze zhodnocení s možností částečného výběru při zůstatku minimálně [částka] a nebo investiční smlouvy [Anonymizováno] s minimální výší vkladu [částka], smlouva na dobu neurčitou, vyplacení výběru do 3 měsíců, výše zhodnocení bez omezení, klient hradí podíl ze zisku ve výši 30 % ze zhodnocení s možností částečného výběru, při zůstatku minimálně [částka], když společně vylákali od března roku 2016 do února roku 2020 od níže uvedených nejméně 3 757 fyzických a 162 právnických osob a osob samostatně výdělečně činných, jejich finanční prostředky a způsobili jim škodu v částce nejméně ve výši [částka], určené ke zdánlivému zhodnocení, které však k proklamovanému účelu záměrně nikdy nepoužili, … čímž spáchali [Jméno žalované A] v bodě I. pokračující zločin podvodu podle § 116 trestního zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, v bodě II. pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 116 trestního zákoníku k § 216 odst. 2, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. b), písm. c) trestního zákoníku dílem ad 1) sám, dílem ad 2, 3) ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, [Jméno žalované B] v bodě I. pokračující zločin podvodu podle § 116 trestního zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, v bodě II. pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 116 trestního zákoníku k § 216 odst. 2, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. b), písm. c) trestního zákoníku dílem ad 2.1. – 2.7.) sám, dílem ad 2) ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a [Jméno žalované C] v bodě I. pokračující zločin podvodu podle § 116 trestního zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, v bodě II. pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 116 trestního zákoníku k § 216 odst. 2, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. b), písm. c) trestního zákoníku dílem ad 3.1. – 3.3.) sám, dílem ad 3) ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu se poškození uvedení v tabulce C, která je nedílnou součástí tohoto rozsudku, odkazují se svými nároky na náhradu škody v této tabulce uvedenými na řízení ve věcech občanskoprávních. Povinnost k náhradě škody byla obžalovaným [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] uložena společně a nerozdílně, když z výsledků provedeného dokazování je nesporné, že obžalovaní za způsobenou škodu podle § 2895 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odpovídají, neboť ji způsobili shora podrobně rozvedenou úmyslnou trestnou činností. Samotný hromadný výrok je pak koncipován s pomocí tří oddělených tabulek, označených [právnická osoba] a C, které tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, takto byl rozsudek vyhlášen v rámci veřejného zasedání (prokázáno citovanými rozsudky).
8. Žalobkyně se v trestním řízení přihlásila jako poškozená s nárokem ve výši [částka] a je uvedena v tabulce C (prokázáno tabulkou C).
9. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení (jedná se o zbylé tabulky A a B, ve kterých žalobkyně nefiguruje).
10. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.
11. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2895 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle § 135 odst. 1 o.s.ř.
12. Podle § 2895 občanského zákoníku škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.
13. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.
14. Soud – vázán výrokem shora citovaných trestních rozsudků – konstatuje, že žalovaní z pozice vedoucích pracovníků společnosti [právnická osoba] způsobili žalobkyni škodu tím, že od ní vylákali za účelem investice a zhodnocení finanční prostředky, které však k tomuto účelu nepoužili. Škodu žalobkyně vyčíslila na částku [částka], tedy investovanou částku [částka] poníženou o částku [částka], která jí z tohoto titulu již byla vyplacena společností [právnická osoba].
15. Žalobkyně se tak v tomto řízení oprávněně domáhá po žalovaných zaplacení nárokované částky [částka], proto soud žalobě vyhověl.
16. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který je požadován ode den následujícího po podání žaloby.
17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod k jejímu prodloužení.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní pomoci po [částka] (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 2 náhradami hotových výdajů po [částka] (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), a DPH v zákonné výši.
19. Celkové náklady řízení tedy činí částku [částka], která byla přisouzena v obecné pariční lhůtě 15 dní (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
20. O povinnosti žalovaných zaplatit společně a nerozdílně České republice – Obvodnímu soudu pro [adresa] soudní poplatek ve výši [částka] rozhodl soud v souladu s ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně je od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb. osvobozena. Výše poplatku byla určena podle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků.