Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému stanovené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 29 887 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou podanou k soudu dne 15.2.2026 se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému. Uvedl, že žalovaný dne [datum] složením státní bakalářské zkoušky ukončil soustavnou přípravu na budoucí povolání ve smyslu § 911 občanského zákoníku.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby z důvodu, že je studentem prezenční formy studia bakalářského studijního programu [adresa], který trvá až do [datum]. Současně si podal přihlášku na navazující magisterské studium v prezenční formě a uhradil za to správní poplatek, přijat bude automaticky, neboť se jedná o navazující studium. Jedná se o soukromou školu, kde se hradí školné, které bez výživného od žalobce by nebyl žalovaný schopen hradit a ve studiu pokračovat.Soud ve věci rozhodl bez na řízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., když žalovaný s tímto postupem souhlasil, žalobce se k zaslané výzvě nevyjádřil.Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobce navrhl, a doplnil dokazování usnesením opatrovnického soudu. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum], č.j. [spisová značka] -byl uzavřen smír účastníků, kterým se žalobce zavázal hradit žalovanému výživné ve výši 15 000 Kč měsíčně; u zletilého byla diagnostikována porucha autistického spektra PAS, porucha aktivity a pozornosti, specifické poruchy učení, vývojová disfázie a artikulační porucha, i přes tyto poruchy je zletilý plně integrován do vzdělávacího procesu (prokázáno citovaným usnesením).Žalovaný je studentem [právnická osoba], prezenční formy studia bakalářského studijního programu [adresa], který trvá do [datum] (prokázáno potvrzením o studiu).Dne 2.4.2026 byl [Anonymizováno] obdržen správní poplatek za přijímací řízení do studia [adresa] ve výši 500 Kč, přílohou e-mailu je odkaz na aktuální stav e-přihlášky (prokázáno e-mailem [e-mail] zaslaným žalovanému dne 2.4.2026).Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.Podle ust. § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.Podle ust. § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Žalobce se domáhal zrušení výživného vůči žalovanému z důvodu, že žalovaný ukončil dne 4.2.2026 studium. Žalovaný však doložil, že je studentem nadále, podal si přihlášku na navazující magisterské studium a uhradil na to správní poplatek.Soud vnímá, že dle zákona přestává být žalovaný studentem dnem složení státní závěrečné zkoušky. Vzhledem k tomu však, že žalovaný ve studiu bude pokračovat v navazujícím oboru, není důvodu ke zrušení vyživovací povinnosti vůči němu. Žalovaný si na dobu určitou několika měsíců mezi složením státní bakalářské zkoušky a zápisem k navazujícímu magisterskému oboru v září 2026 stěží najde odpovídajícím způsobem honorovanou práci.Současně prvořadou povinností žalovaného, který se soustavným studiem připravuje na budoucí povolání, je právě řádné dokončení studia, aniž by měl povinnost dosahovat příjmu a uhrazovat jím své životní náklady. Stále se jedná o situaci, kterou má na mysli ustanovení § 911 občanského zákoníku, podle kterého výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Žalovaný není schopen se sám živit a má právo na výživné od svých rodičů odpovídající jak jeho odůvodněným potřebám, tak možnostem a schopnostem obou rodičů.Žalobce nesouhlasil s tím, že žalovaný od června 2025 až do 4.2.2026 neměl žádnou pravidelnou brigádu ani pracovní poměr, pouze psal bakalářskou práci a připravoval se na státní závěrečnou zkoušku. Vyjádřil též přesvědčení, že pokud má žalovaný zájem o další studium, měl by si na něj nejdřív vydělat a následně studovat například kombinovanou formou. Takové názory považuje soud za nevhodné až nehorázné. To, že se student v rámci posledního semestru příslušné studijní fáze pouze připravuje na státní závěrečnou zkoušku a píše diplomovou/bakalářskou práci, je zcela běžné, rozhodně není na místě jej v tomto období nutit pracovat, když jednoznačnou prioritou je studium úspěšně dokončit. Tvrzení, že by si měl žalovaný na studium nejprve vydělat a pak je absolvovat při zaměstnání, je zcela mimo realitu. Žalobci je 23 let, nejedná se o tzv. „věčného studenta“, současně nelze pominout, že – jak plyne z rozhodnutí opatrovnického soudu shora citovaného - byla žalovanému diagnostikována porucha autistického spektra PAS, porucha aktivity a pozornosti, specifické poruchy učení, vývojová disfázie a artikulační porucha. Pokud i přes tyto poruchy je žalovaný plně integrován do vzdělávacího procesu, dokázal vystudovat bakalářský obor na vysoké škole a hodlá ve studiu pokračovat za účelem dalšího prohloubení vzdělání, je jeho přístup obdivuhodný a měl by v něm být rodiči plně podporován, nikoli od něho odrazován, jak to činí žalobce.Ze všech uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji zamítl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Výživné bylo stanoveno částkou 15 000 Kč měsíčně, pětinásobek ročního plnění je 900 000 Kč; toto je tarifní hodnota sporu. Uvedené tarifní hodnotě odpovídá částka za 1 úkon právní pomoci ve výši 11 900 Kč.Procesně úspěšnému žalovanému tak soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní pomoci po 11 900 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – vyjádření k žalobě, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 2 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a 21 % DPH.Celkové náklady žalovaného ve výši 29 887 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).