Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 129 393,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 202,38 Kč od 22.10.2025 do zaplacení, s úrokem 12,75 % ročně z částky 42 202,38 Kč od 22.10.2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 111,49 Kč od 22.10.2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 13 111,49 Kč od 22.10.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 26 147,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 4.3.2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 110 089,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne 4.9.2023 a dne 22.6.2023 dvě smlouvy o půjčce, na základě kterých poskytl žalovanému částku 69 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena. Poskytnutou částku včetně sjednaného poplatku za její poskytnutí se žalovaný zavázal splácet sjednaným způsobem, což neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21.10.2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalovaného vůči žalobkyni částku 110 089,30 Kč a příslušenství nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“).Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne 4.9.2023 a dne 22.6.2023 dvě smlouvy o půjčce, na základě kterých poskytl žalovanému částku 69 000 Kč, kterou se žalovaný včetně poplatku za její poskytnutí zavázal vrátit prostřednictvím splátek, úvěruschopnost žalovaného byla ověřena (prokázáno smlouvami, podmínkami, zákaznickou kartou). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21.10.2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o doručení). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkou včetně dokladu o doručení).Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“). Tím, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, poskytla žalovanému úvěr, vznikla žalovanému povinnost tyto finanční prostředky včetně sjednaného příslušenství sjednaným způsobem vrátit, což však neučinil. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 4 404 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 5 540 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.Celkové náklady žalobkyně ve výši 26 147,70 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).