Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 20.12.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 059 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 792,70 Kč od 20.12.2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 1 046 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 16.2.2026 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [Anonymizováno], poskytl žalované částku 9 000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 8.12.2024. Úvěruschopnost žalované byla ověřena. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit do 7.1.2025, což žalovaná neučinila. Dluh žalované činí 13 059 Kč, z toho jistina 9 000 Kč, poplatky a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek podle § 115a o.s.ř.Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 9 000 Kč na základě smlouvy o úvěru se smluvním úrokem 36 % ročně, RPSN 9167,31 % (prokázáno smlouvou o úvěru, doklady o vyplacení úvěru). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána (prokázáno upomínkou, potvrzením o odeslání).Po právní stránce soud věc posoudil jako bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“). Uzavřenou smlouvu o úvěru soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť výše smluvního úroku 36 % ročně a zejména RPSN ve výši 9167,31 % je nemravná, ostatně žalobkyně sama tento postup navrhla. Tím, že žalobkyně poskytla žalované částku 9 000 Kč bez právního důvodu, vznikla žalované povinnost tyto finanční prostředky na výzvu vrátit, což však neučinila.Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl co do jistiny ve výši 9 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl, neboť zbylé nároky plynou z absolutně neplatné úvěrové smlouvy.O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni úspěšné v rozsahu 40 % (úspěch 70 % - neúspěch 30 %) přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 2 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.Celková výše nákladů řízení tedy činí 2 615 Kč, z toho 40 % činí částku 1 046 Kč, která byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).