Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne 29. 8. 1996 před [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se svým návrhem domáhala, aby soud rozvedl manželství, které s manželem uzavřeli dne 29. 8. 1996, kdy z manželství se narodil dnes již zletilý syn. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství je od přelomu let 2023/2024 fakticky nefunkční, kdy manželka shledala, že došlo k naprostému vzájemnému odcizení a rozpadu vztahu v rovině názorové a duševní. Mezi manžely došlo k citelnému narušení vzájemné důvěry, přestali spolu sdílet společné zájmy, hodnoty a názory. Manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.Manžel se k návrhu manželky na rozvod připojil.Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.Účastníci uzavřeli manželství dne 29. 8. 1996 před [adresa] (oddací list).Manželé učinili nesporným, že došlo k rozvratu jejich manželství, přičemž příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení.Soud upustil od účastnických výslechů manželů, kdy manželé shodně navrhli, aby s ohledem na skutečnost, že se manželé shodli na rozvratu manželství a i na příčině rozvratu manželství, soud účastnické výslechy manželů neprováděl.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neshledal, že by v daném případě existovaly zákonné důvody, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu nežijí a nemají zájem na obnovení společného soužití.Za příčinu rozvratu manželství tedy soud pokládá vzájemné citové odcizení manželů, na čemž se manželé shodli. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.