Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části Praha 13 se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se svým návrhem domáhala, aby soud rozvedl manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum], přičemž z manželství se narodila dne [datum] již zletilá dcera [Anonymizováno] a dne [datum] dosud nezletilá dcera [Anonymizováno]. Svůj návrh odůvodnila tím, že v manželství se od února 2023 objevují problémy, kdy manželé nejsou schopni komunikovat a potýkají se se vzájemnými neshodami. Ze strany manželky došlo k úplnému citovému odcizení, v červenci 2024 se i s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti a domnívá se, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a není šance na jeho obnovení.Manžel se k návrhu manželky na rozvod připojil.Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa] vedené u Úřadu městské části Praha 13 (oddací list). Z manželství se narodily dvě děti, a to dne [datum] nezletilá dcera [Anonymizováno] a dne [datum] zletilá dcera [Anonymizováno] (rodné listy dětí). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. 5. 2025, č. j. 50 Nc 6021/2025–43, který nabyl právní moci dne 4. 7. 2025, bylo rozhodnuto o úpravě poměrů a styku nezletilé dcery [Anonymizováno] (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. 5. 2025, č. j. 50 Nc 6021/2025–43).Manželé učinili nesporným, že došlo k rozvratu jejich manželství, přičemž příčinou rozvratu manželství je odlišná představa o životě.Soud upustil od účastnických výslechů manželů, kdy manželé shodně navrhli, aby s ohledem na skutečnost, že se manželé shodli na rozvratu manželství a i na příčině rozvratu manželství, soud účastnické výslechy manželů neprováděl.Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neshledal, že by v daném případě existovaly zákonné důvody, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu nežijí a nemají zájem na obnovení společného soužití.Za příčinu rozvratu manželství tedy soud pokládá odlišnou představu o životě, na čemž se manželé shodli. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.