Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 041,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 9 684 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že dne 24. 1. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na účet [č. účtu] úvěr ve výši 7 000 Kč, který měl být splacen do 23. 2. 2024. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek 35 % z jistiny, tj. 2 450 Kč. Dále byla sjednána volitelná služba Expresní projednání žádosti za poplatek 199 Kč, služba SMS servis za poplatek 35 Kč. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu první 90 dnů prodlení, jehož kapitalizovaná výše činí za období 24. 2. 2024 do 23. 5. 2025 částku 4 357,80 Kč. Žalovaný úvěr ve stanoveném termínu nesplatil a dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání již v žalobě.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.6. Dne 24. 1. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovaným prostřednictvím internetových stránek www.uveracek.cz se žalovaným jako podnikající fyzickou osobou, IČO: [IČO], Smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč na jeho bankovní účet č. [č. účtu] a žalovaný se zavázal vrátit jej spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 35 % p.m. z jistiny, poplatkem za službu „Expresní projednání žádosti“ 199 Kč a poplatkem za službu „SMS servis“ 35 Kč, nejpozději do třiceti dní ode dne poskytnutí finančních prostředků. V čl. 4.1. Smlouvy o úvěru si její účastníci rovněž sjednali výši úroku z prodlení 0,5 % denně z dlužné částky pro prvních 90 dnů prodlení a následně 0,1 % denně z celkové dlužné částky (prokázáno smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami společnosti [Jméno žalobkyně]. a ceníkem).7. Žalobkyně zaslala na účet žalovaného uvedený ve smlouvě č. [č. účtu] dne 24. 1. 2024 částku 7 000 Kč (zjištěno z potvrzení o platbě).8. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 30. 4. 2025, odeslané dne 2. 5. 2025 (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne 30. 4. 2025).9. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).13. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným jakožto podnikající fyzickou osobou byla dne 24. 1. uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu se sjednanými poplatky vrátit žalobkyni nejpozději do třiceti dní ode dne poskytnutí úvěru. Žalobkyně žalovanému úvěr dne 24. 1. 2024 poskytla převodem částky 7 000 Kč na jeho účet, žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, což v řízení nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil14. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 041,80 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a neshledal důvod pro její prodloužení.