Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 1. 2025 po žalované domáhala zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024, uzavřené se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , která nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024, uzavřené se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále také jen „původní věřitel“). Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně se tedy domáhá uhrazení částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť je prokázáno, že společnost [právnická osoba] žalované odeslala částku 18 000 Kč na její bankovní účet č. [č. účtu] dne 18. 12. 2022. Žalovaná byla upomenuta k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 3. 3. 2020, neuhradila však na svůj dluh ničeho.
2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.
3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.
4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že dne 18. 12. 2022 zaslala společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, částku ve výši 18 000 Kč na bankovní účet žalované č. [č. účtu], a to jako částku poskytnutého úvěru (prokázáno Potvrzením o provedené platbě ze dne 18. 12. 2022, výpisem z účtu žalované). Zatímco žalované byla částka 18 000 Kč poskytnuta, tato tuto částku doposavad nevrátila. Společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 na společností [právnická osoba], která pohledávku následně postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 ve spojení se seznamy postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky výzvou ze dne 7. 9. 2024, avšak žalovaná jí dosud ničeho neuhradila (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne).
5. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] žalované zaslala na její bankovní účet dne 18. 12. 2022 částku 18 000 Kč. Byť tak daná společnost učinila velmi pravděpodobně na základě uzavřené smlouvy o úvěru či zápůjčce, tato smlouva nebyla soudu doložena, když i sama žalobkyně uvedla, že danou smlouvu není schopna doložit. Soud proto v daném případě přihlédl k výše citovanému ustanovení § 2991 o.z. a za situace, kdy žalovaná žalobkyni, která se stala v souladu s ustanovením § 1879 o.z. nabyvatelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ani její právní předchůdkyni, dosud tuto částku nevrátila, žalobě vyhověl, neboť uvedené finanční plnění bylo žalované poskytnuto bez jakéhokoliv právního důvodu a žalovaná je povinna je z tohoto důvodu vrátit.
7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 2 úkony právní pomoci po 300 Kč a 1 úkonem právní pomoci po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 573 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 373 Kč.
9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.