Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 656,63 Kč s:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 369 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 124 Kč od 1. 10. 2024 zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 590 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 3. 10. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 573,63 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 17. 10. 2024 do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 3 765 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 24. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 656,63 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 14. 12. 2023 uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu na byt na adrese [adresa], kdy na základě této smlouvy poskytla žalovanému byt na zmíněné adrese a žalovaný se zavázal hradit podnájemné, zálohy na služby a poplatek za pojištění a asistence a po skončení podnájemního vztahu uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. Strany si ujednaly dobu trvání podnájmu od 14. 12. 2023 do 30. 11. 2024, kdy měsíční podnájemné bylo sjednáno na částku 13 590 Kč, zálohové platby za služby ve výši 2 124 Kč a poplatky za služby s užíváním podnájmu ve výši 369 Kč. Žalobkyně za období od 13. 9. 2024 do 16. 10. 2024 eviduje nedoplatek na podnájemném a poplatcích za doplňkové služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 39 656,63 Kč. Žalobkyně dále požaduje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.
4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně jako nájemce uzavřela se žalovaným jako podnájemcem dne 14. 12. 2023 podnájemní smlouvu č. [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal platit podnájem ve výši 13 590 Kč měsíčně, zálohové platby ve výši 2 124 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně; strany si ujednaly možnost uložení smluvních pokut (prokázáno podnájemní smlouvou č. [hodnota], všeobecnými obchodními podmínkami – článek IX.). Žalobkyně žalovanému předala byt 14. 12. 2023, žalovaný téhož dne byt převzal (prokázáno protokolem ze dne 14. 12. 2023). Žalovaný se dostal do prodlení s podnájemným za měsíc červenec 2024, a proto mu žalobkyně naúčtovala smluvní pokutu, kdy následně již žalovaný nehradil ničeho, a neuhradil tak žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč splatnou dne 13. 9. 2024, smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč splatnou dne 24. 9. 2024, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč splatnou dne 2. 10. 2024 a smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč splatnou dne 16. 10. 2024, dále pojištění a asistenci ve výši 369 Kč splatnou ke dni 30. 9. 2024, zálohu na služby ve výši 2 124 Kč splatnou ke dni 30. 9. 2024, podnájemné ve výši 13 590 Kč splatné dne 30. 9. 2024 a nedoplatku po vyúčtování záloh ve výši 3 573,63 (prokázáno obratovou historií, přehledem uložených smluvních pokut a přehledem dlužných položek). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky v celkové výši 39 656,63 Kč před podáním žaloby písemně vyzván (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne 16. 10. 2024 ve spojení s podacím archem).
5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému byt k užívání, přičemž žalovaný se zavázal hradit za toto užívání podnájemné a další poplatky. Žalovaný nehradil podnájemné a ostatní poplatky řádně a včas, kdy mu za období od 13. 9. 2024 do 16. 10. 2024 vznikl nedoplatek ve výši žalované částky.
6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
8. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a násl. zákona o. z. jako smlouvu o nájmu. Žalovaný se v podnájemní smlouvě, ve znění dodatků, vedle podnájemného ve výši 13 590 Kč měsíčně zavázal hradit také zálohové platby ve výši 2 124 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně a dále nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby. Strany si ve smlouvě ujednaly také možnost uložení smluvní pokuty v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný žalobkyni neuhradil podnájemné, zálohovou platbu a částku za doplňkové služby za měsíc září 2024. Žalobkyně v souladu se smlouvou žalovanému uložila smluvní pokuty v celkové výši 20 000 Kč, avšak ani na ty žalovaný nezaplatil ničeho. Jelikož žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I).
9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 765 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 587 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 656,63 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 a. t., a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemný návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 378 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.
11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.