Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 191 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 191 Kč od 11. 12. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 11. 12. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 191 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne [datum] uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu na byt na adrese [adresa], kdy na základě této smlouvy poskytla žalovanému byt na zmíněné adrese a žalovaný se zavázal hradit podnájemné, zálohy na služby a poplatek za pojištění a asistence a po skončení podnájemního vztahu uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. Strany si ujednaly dobu trvání podnájmu od 3. 4. 2023 do 30. 4. 2024, dodatkem č. [hodnota] ze dne 15. 3. 2024 došlo ke snížení záloh za energie a služby, dodatkem č. [hodnota] ze dne 29. 3. 2024 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 30. 4. 2025 a ke zvýšení podnájemného na částku 47 000 Kč od 1. 5. 2024. Žalovaný neplnil povinnosti sjednané ve smlouvě řádně a včas, a proto mu byl podnájem vypovězen a žalovaný byl povinen vyklizený byt předat žalobkyni dne[Anonymizováno] 31. 10. 2024. Žalovaný byt v období od 21. 11. 2024 do 30. 11. 2024 neoprávněně užíval, a proto žalobkyni vznikl nárok požadovat částku 17 191 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně dále požaduje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.
4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně jako nájemce uzavřela se žalovaným jako podnájemcem dne 3. 4. 2024 podnájemní smlouvu č. [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal platit podnájem ve výši 45 000 Kč měsíčně, zálohové platby ve výši 5 573 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně; strany si ujednaly možnost uložení smluvních pokut (prokázáno podnájemní smlouvou č. [hodnota], všeobecnými obchodními podmínkami – článek IX.). Žalobkyně žalovanému předala byt 3. 4. 2023, žalovaný téhož dne byt převzal (prokázáno protokolem ze dne 3. 4. 2024). Dodatkem č. [hodnota] ze dne 15. 3. 2024 došlo ke snížení záloh za energie a služby na částku 4 573 Kč, dodatkem č. [hodnota] ze dne 29. 3. 2024 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 30. 4. 2025, a též došlo ke zvýšení podnájemného od [datum] na částku 47 000 Kč (prokázáno dodatkem č. [hodnota] a dodatkem č. [hodnota]). Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď z podnájmu s tím, že žalobkyně dala žalovanému termín k vyklizení předmětného bytu do 31. 10. 2024 (prokázáno výpovědí ze dne 1. 10. 2024). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 17 191 Kč představující bezdůvodné obohacení, které bylo vypočítáno tak, že dřívější sjednaný nájem činil částku 51 573 Kč měsíčně s tím, že žalovaný bez právního důvodu užíval bytovou jednotku po dobu deseti dnů, čemuž odpovídá žalovaná částka (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne 3. 12. 2024 ve spojení s podacím archem).
5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému byt k užívání, přičemž žalovaný se zavázal hradit za toto užívání podnájemné a další poplatky. Žalobkyně podnájemní vztah vypověděla a vyzvala žalovaného k vyklizení bytové jednotky do 31. 10. 2024. Žalovaný však bytovou jednotku bez právního důvodu obýval v období od 21. 11. 2024 do 30. 11. 2024.
6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
8. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a násl. zákona o. z. jako smlouvu o podnájmu. Žalovaný se v podnájemní smlouvě, ve znění dodatků, vedle podnájemného ve výši 47 000 Kč měsíčně zavázal hradit také zálohové platby ve výši 4 573 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně a dále nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby. Žalovaný žalobkyni neuhradil podnájemné, zálohovou platbu a částku za doplňkové služby, a proto byl podnájemní vztah žalobkyní vypovězen s tím, že žalovaný byl vyzván k vyklizení bytové jednotky do 31. 10. 2024. Žalovaný však bytovou jednotku užíval i v období od 21. 11. 2024 do 30. 11. 2024, a to aniž by mu k tomu svědčil spravedlivý důvod. Žalobkyně proto požaduje vydání toho, o co se žalovaný na její úkor bez spravedlivého důvodu obohatil dle§ 2991 o. z., a to částku 17 191 Kč, jejíž výpočet byl proveden z měsíčního nájemného ve výši 51 573 Kč, kdy užívání bytové jednotky po dobu deseti dnů odpovídá částečnému nájemnému, a tedy bezdůvodnému obohacení ve výši žalované částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I).
9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.
10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 191 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 a. t., a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemný návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.
11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.