Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 360 Kč, s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 956,27 Kč,- kapitalizovaným úrokem ve výši 19 059,7 Kč,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 9 455,34 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9 455,34 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 360 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku z titulu smlouvy o půjčce ze dne 23. 8. 2012, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, spol. [právnická osoba], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, když předtím ověřila schopnost žalovaného poskytnutou půjčku splácet, včetně doložení výplatních pásek za poslední tři měsíce, nájemní smlouvy a pracovní smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku 8 360 Kč představující souhrn kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky, administrativní zpracování půjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek. Dále se zavázal, že bude dlužnou částku splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách po 306 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 17. 10. 2023. Žalovaný porušil podmínky smlouvy zejména tím, že nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla uhrazena dne 29. 8. 2012. Ke dni 19. 3. 2013 činila dlužná jistina 9 455,34 Kč a dlužný poplatek částku 7 904,66 Kč. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, kdy žalovaný neuhradil ničeho. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, avšak marně.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to, že souhlasí (§ 101 odst. 4. o. s. ř.), a proto soud k projednání věci nenařizoval jednání.
4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný uzavřel dne 23. 8. 2012 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 23. 8. 2012), kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal, že uhradí poplatek za poskytnutí úvěru, a že poskytnutý úvěr bude splácet v 60týdenních splátkách po 306 Kč (prokázáno smlouvou ze dne 23. 8. 2021 a smluvními podmínkami smlouvy). Žalovaný tuto povinnost porušil, neboť uhradil celkem částku 1 000 Kč, a proto právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 19. 3. 2013). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovaným postoupil (prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023), přičemž dlužná částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 9 455,34 Kč, z dlužné částky poplatku ve výši 7 904,66 Kč a z příslušenství (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a dopisem adresovaným žalovanému). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a však ničeho nezaplatil (prokázáno z předžalobní upomínky).
5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr, kdy žalovaný se zavázal, že tento úvěr uhradí včetně poplatku za poskytnutí úvěru v 60týdenních splátkách po 306 Kč, což však neučinil. Žalobkyně proto požaduje vedle zaplacení této částky rovněž zaplacení úroku z prodlení. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.
6. Soud právní vztahy mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), a to s přihlédnutím k přechodnému ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to proto, že jak vyplývá z dikce tohoto ustanovení, dosavadní právní předpisy se použijí na závazkové vztahy vzniklé před 1. 1. 2014.
7. Podle § 365 obch. zák. je dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.
8. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.
10. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.
11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 obch. zák. Žalovaný uzavření smlouvy nijak nesporoval, když z platební historie bylo zřejmé, že své závazky ze smlouvy v minulosti řádně plnil (celkem uhradil 1 000 Kč), z čehož vyplývá, že si byl svému závazku vědom. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet v 60týdenních splátkách po 306 Kč. Strany si ujednaly též úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné částky. Žalovaný svým povinnostem vyplývajících ze smlouvy o úvěru nedostál, když neplatil řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, vznikl žalobkyni proti žalovanému nárok domáhat se po něm zaplacení dlužné částky, a to nejen pokud jde o dlužnou jistinu úvěru a poplatek za sjednání úvěru, nýbrž ve smyslu § 365 a § 395 odst. 1 obch. zák. i pokud jde o sjednané úroky z prodlení.
12. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení a sjednaného úroku, které žalobkyně kapitalizovala.
13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.
14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky].
15. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč [zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě [§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.] a na zákonné platební místo [§ 149 odst. 1 o. s. ř.].