Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 750 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 16 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 450 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, zamítá.
III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 2. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky celkem 23 830 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná dne 19. 10. 2023 uzavřely smlouvu o zápůjčce (prostřednictvím webové stránky www.[Anonymizováno].cz), na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do 3. 1. 2024 společně s poplatkem ve výši 7 200 Kč, což však neučinila ani přes písemnou výzvu. Žalobkyně proto požaduje zaplacení celé této dlužné jistiny včetně poplatku, spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu, až do zaplacení, jakož i zaplacení nákladů za písemné výzvy k plnění dle čl. 2.3 uzavřené smlouvy v celkové výši 2 000 Kč a smluvní pokuty dle čl. 2. 3. smlouvy ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 15 000 Kč ode dne 4. 1. 2024 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 11. 2. 2025 (den vyhotovení návrhu na zahájení řízení), tj. celkem ve výši 1 630 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.
4. V řízení bylo provedeným dokazováním zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 19. 10. 2023 uzavřena prostřednictvím webové stránky www.[Anonymizováno].cz smlouva o zápůjčce (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 10. 2023 a všeobecných obchodních podmínek), na základě které byly žalované bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně), které se zavázala vrátit do 3. 1. 2024 společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky 7 200 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 10. 2023). Před uzavřením smlouvy žalovaná směrem k žalobkyni prohlásila a potvrdila, že důkladně posoudila svou majetkovou situaci a že je schopna zápůjčku splácet a současně, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho závazků vůči žalobkyni. Žalovaná dále v souvislosti s návrhem na uzavření smlouvy souhlasila s tím, aby žalobkyně požadovala informace týkající se žalované nebo související informace z informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, které evidují záznamy o závazcích spotřebitelů, u kterých nedošlo k prodlení a o potenciálních závazcích spotřebitelů (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 10. 2023, všeobecných obchodních podmínek – čl. 2.7). Žalovaná byla upomínána k úhradě a následně byla vyzvána k úhradě celé dlužné žalované částky předžalobní upomínkou (prokázáno upomínkami ze dne 30. 11. 2023, ze dne 8. 1. 2024 ze dne 14. 10. 2024 včetně podacího archu). Žalovaná celkem a dlužnou částku uhradila 7 250 Kč.
5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně žalované poskytla celkem částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím vrátit do 3. 1. 2024, což však neučinila, když na svůj dluh uhradila pouze 7 250 Kč. Žalovaná zbývající dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.
6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
8. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.
9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Uzavření takové smlouvy proto podléhá povinnosti žalobkyně zkoumat úvěruschopnost dlužníka (dále jen „ZoSÚ“), čehož si je sama žalobkyně vědoma, a to i s ohledem na její vyjádření ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 3. 1. 2024. Žalobkyně však v řízení neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované dle § 86 an. ZoSÚ, když si sama této skutečnosti byla vědoma. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyni náleží právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši 7 750 Kč, a to s ohledem na částečné plnění žalované ve výši 7 250 Kč, která jí náleží jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z., při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka a zákonného úroku z prodlení od 4. 1. 2024, tedy od splatnosti půjčky. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 7 750 Kč, o niž se žalovaná na úkor žalobkyně obohatila (výrok I). Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.
11. Ve zbývajícím rozsahu (tj. co do uhrazení částky ve výši 16 080 Kč s příslušenstvím a uplatněných nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč) soud žalobu výrokem II zamítl, když žalobkyně sama uvedla v odpovědi na výzvu soudu ze dne 14. 5. 2025, že nepředloží žádné důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.
12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť ve sporu byla úspěšnější žalovaná a to za situace, kdy žalobkyně byla úspěšná pouze co do částky 7 750 Kč z celkové částky 23 830 Kč, tedy představující vzhledem k celku úspěch žalobkyně ve 32,5 %, a v částce 16 080 Kč (67,5 %) s příslušenstvím neměla ve věci úspěch. Žalovaná byla tedy ve sporu úspěšná ve 35 %. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly, neboť byla po celou dobu v řízení nečinná, a proto soud rozhodl tak, jak je vedeno ve výroku III rozsudku.
13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.