Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně:- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- z částky [částka] od [datum] do zaplacení a- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. [hodnota] -[Anonymizováno] _0, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně uzavřela dále s žalovaným kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení. Smluvní strany sjednaly, že žalovaný uhradí cenu zboží stanovenou v dohodě v měsíčních splátkách na základě měsíčního vyúčtování. Ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo vyúčtování služeb delším než 30 dnů po splatnosti, je žalobkyně oprávněna kupní cenu zesplatnit. Žalovaný si pronajal od žalobkyně přijímací zařízení [Anonymizováno] 3.0 P a dále zakoupil od žalobkyně zařízení S. P. 5 + God of War Ragnarok za zvýhodněnou cenu a zavázal se řádně užívat služeb či příslušného tarifu po stanovenou minimální dobu, v opačném případě byla žalobkyně oprávněna doúčtovat rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování. Z neuhrazených vyúčtování nárokuje žalobkyně v tomto řízení částku [částka] splatnou dne [datum], částku [částka] splatnou dne [datum] a částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Bangladéše s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Bangladéš nejsou stranami mezinárodní smlouvy, kterou by v posuzovaném případě bylo možné aplikovat, určil soud pravomoc podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po [datum]. Podle čl. 18 odst. 2 tohoto nařízení může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek č. [hodnota] -287392166340_0, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat zvýhodněné podmínky za kterých bude žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal ve zúčtovacím období služby od žalobkyně odebrat v takovém rozsahu, aby částka vyúčtovaná za takto odebrané služby neklesla po dobu trvání smlouvy pod dohodnuté měsíční minimální měsíční plnění. V případě předčasného ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání zaniká nárok na slevu poskytnutou žalovanému na nákup zařízení. Žalobkyně provede řádné doúčtování úhrady za zařízení v poměrné výši (potvrzení smlouvy č. [hodnota] -287392166340_0).
5. Žalovaný uzavřel dále s žalobkyní dohodu o nájmu koncového zařízení č. [hodnota] -285029035177_0, na základě které mu žalobkyně přenechala na dobu neurčitou do užívání zařízení Compal 3.0 P a žalovaný se za to zavázal platit nájemné ve výši [částka] měsíčně (potvrzení smlouvy č. [hodnota] -285029035177_0). Dne [datum] převzal žalovaný zařízení (předávací protokol).
6. Žalovaný uzavřel dále s žalobkyní dohodu o splátkách ceny zařízení č. [hodnota] -287392396867_0, na základě které se účastníci dohodli, že za podmínek uvedených v podmínkách nákupu zboží na splátky, které jsou nedílnou součástí dohody, žalovaný uhradí kupní cenu za zakoupené zařízení S. P. 5 + God of War Ragnarok ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Kupní cena zařízení činila [částka], sleva činila [částka], cena zařízení po slevě včetně DPH činila [částka]. Žalovaný uhradil platební kartou část kupní ceny ve výši [částka]. Účastníci se dále dohodli, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtování delším než 30 dnů po splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zesplatnit (potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení č. [hodnota] -287392396867_0 vč. vyúčtování č. [hodnota]). Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou vyúčtovaných služeb a splátek za zařízení, a proto mu žalobkyně vyúčtováním ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum] vyúčtovala dosud neuhrazené splátky kupní ceny zařízení ve výši [částka] a cenu za pronájem zařízení ve výši [částka] (vyúčtování č. [hodnota]) a vyúčtováním ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum] doúčtovala slevu z ceny zařízení ve výši [částka] a cenu za pronájem zařízení ve výši [částka] (vyúčtování č. [hodnota]). Žalobkyně dále vyúčtováním ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum] vyúčtovala žalovanému cenu za pronájem zařízení ve výši [částka] (vyúčtování č. [hodnota]) Naposledy žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní výzva) odeslanou dne [datum] (potvrzení o podání).
7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
8. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť Česká republika a Bangladéš nejsou stranami mezinárodní smlouvy, dle které by v daném případě soud mohl stanovit rozhodné právo. Podle čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení se spotřebitelská smlouva řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště. Vzhledem k tomu, že žalovaný má bydliště na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.
9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
10. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a dohodu o splátkách ceny zařízení. Na základě výše uvedeného mezi účastníky vznikl závazkový vztah v podobě kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., přičemž žalovaný se zavázal uhradit část kupní ceny za zařízení P. 5 + God of War Ragnarok ve 24 měsíčních splátkách po [částka], kupní cena zařízení činila po slevě [částka]. Zvýhodněná cena zařízení byla podmíněna řádným plněním sjednaných podmínek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek za zařízení, žalobkyně proto neuhrazenou kupní cenu zesplatnila a vyúčtovala žalovanému ([částka]). Žalobkyně dále doúčtovala žalovanému poskytnutou slevu na koupi zařízení ve výši [částka] včetně DPH v souladu s ujednáním stran, neboť smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek zanikla předčasně. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z., z níž žalovanému plynula povinnost platit nájemné za dočasné užívání poskytnutého zařízení, nájemné v celkové výši [částka] za období od [datum] do [datum] však žalovaný žalobkyni neuhradil.
11. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nároků.
12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 2 úkony právní služby učiněné před [datum] činí za každý [částka] a sazba mimosmluvní odměny za úkon provedený po [datum] činí [částka],- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].
13. Soud postupoval při stanovení náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 14b AT, jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu – žalobkyně uplatňuje opakovaně nárok na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci, jednotlivé žalobkyní vymáhané nároky se přitom liší pouze údaji týkajícími se žalovaných, identifikací smlouvy a vymáhanými částkami.
14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.