Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že dne [datum] v 9:20 hodin v [adresa] řídil žalovaný osobní automobil Opel Corsa, RZ: [SPZ], jehož je vlastníkem a provozovatelem, přičemž nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem Škoda Scala, RZ: [SPZ], ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], a způsobil střet s hmotnou škodou na obou vozidlech. K datu nehody nebylo k vozidlu Opel Corsa uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto žalobkyně poskytla poškozenému plnění ve výši [částka] za opravu a [částka] za zapůjčení náhradního vozidla a dále uhradila pověřenému partnerovi [právnická osoba]. smluvní odměnu [částka], celkem tedy v souvislosti s likvidací pojistné události žalobkyně vyplatila [částka]. Žalobkyni tím vznikl vůči žalovanému nárok k náhradě toho, co za něho plnila. Žalobkyně uplatnila u žalovaného své právo na náhradu dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. dopisem ze dne [datum] a stanovila mu lhůtu k plnění do [datum]. Naposledy žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení dopisem ze dne [datum].
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Kyrgyzstánu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má sice přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a [adresa] sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne [datum] vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních vztahů, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost musí být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně v nařízení uvedeno jinak. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:
5. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný tím, že řídil vozidlo značky Opel Corsa s RZ: [SPZ] [adresa] po [adresa] ve směru do [adresa] k ul. V Korytech poblíž SVO č. [hodnota] a nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a za osobním vozidlem Škoda Scala s RZ: [SPZ], které řídil [jméno FO], taktéž ve stejném směru jízdy v prostředním jízdním pruhu, došlo ke střetu a hmotné škodě na výše uvedených vozidlech. Vlastníkem poškozeného vozidla Škoda Scala byla společnost [právnická osoba] Žalobkyně zjistila že vozidlo Opel Corsa s RZ: [SPZ], jehož vlastníkem je žalovaný, nebylo pojištěno (policejní protokol č. j. KRPA-326447/PŘ-2024-000006-412). Policie pořídila fotodokumentaci poškozených vozidel (fotodokumentace). Vlastníkem i provozovatelem vozidla Opel Corsa s RZ: [SPZ] byl ke dni dopravní nehody žalovaný (výpis z registru silničních vozidel).
6. Pověřená společnost [právnická osoba]. stanovila výši skutečné škody poškozeného vozidla na částku [částka] a půjčovné náhradního vozidla ve výši [částka], tj. celkem [částka] (stanovení výše skutečné škody). Vyúčtované půjčovné vozidla (faktura č. [hodnota]) ve výši [částka] bylo žalobkyní uhrazeno dne [datum] (potvrzení o provedení transakce). Vyúčtované náklady na opravu vozidla ve výši [částka] bez DPH (faktura č. [hodnota]) stanovené na základě cenové kalkulace (kalkulace nákladů) byly žalobkyní uhrazeny dne [datum] (potvrzení o provedení transakce). Žalobkyně prostřednictvím společnosti [právnická osoba]. sdělila poškozené společnosti [právnická osoba], že byla prokázána výše vynaložených nákladů a poukázala jí částku [částka] a [částka] na uvedené účty (dopis o výplatě plnění). Společnost [právnická osoba]. stanovila své náklady na likvidaci pojistné události na částku [částka] (podklady pro fakturaci) a žalobkyni je vyúčtovala v rámci faktury č. [hodnota] (faktura).
7. Dopisem ze dne [datum] odeslaným žalovanému dne [datum] (podací lístek) žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu plnění ve výši [částka], žalobkyně vyzvala žalovaného k jejich úhradě do [datum] (dopis žalobkyně ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] (předžalobní výzva) odeslanou žalovanému dne [datum] (podací lístek).
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. [jméno FO] Českou republiku je od [datum] závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne [datum] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V souladu s čl. 28 nařízení Řím II má sice přednost před jeho ustanoveními smlouva mezi Československou socialistickou republikou a [adresa] sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne [datum] vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních poměrů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím II. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.10. Dle § 62 písm. b) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen jako „ZPOV“) kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.11. Vzhledem k tomu, že ke dni dopravní nehody nebylo k vozidlu značky Opel Corsa s RZ: [SPZ] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou, poskytuje dle shora citovaného ustanovení § 62 písm. b) ZPOV plnění za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla žalobkyně z garančního fondu.12. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále též „o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.13. Dle § 71 odst. 1 písm. a) ZPOV poskytne-li kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.14. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu Opel Corsa s RZ: [SPZ], neměl sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 6 odst. 1 písm. b) ZPOV. Dne [datum] způsobil žalovaný nepojištěným vozidlem dopravní nehodu, proto žalobkyně poskytla v souladu s § 62 písm. b) ZPOV poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou měl žalovaný nahradit podle § 2927 odst. 1 o. z. Žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku [částka]. Žalobkyni proto vznikl na základě § 71 odst. 1 písm. a) ZPOV nárok na zaplacení žalované částky vůči žalovanému jako tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla. Soud dospěl k závěru, že žalobě je možno v plném rozsahu vyhovět a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní žalovanému k zaplacení v dopise s uplatněním nároku.15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v náhradě nezastoupeného účastníka, která je tvořena částkou [částka] podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za tyto dva úkony: sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) po [částka].16. Lhůty pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byly soudem stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.