18 C 370/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění pozdějších doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [hodnota] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, a proto přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] k odstoupení od smlouvy. Nepovolený debetní zůstatek [částka] sestává z poplatků za vedení účtu ve výši [částka] (8 x [částka]), poplatků [částka] za výzvy k zaplacení ([částka] + 4 x [částka]) a poplatků [částka] za službu RB směnárna (8 x [částka]). Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho návrhu rovněž dne [datum] smlouvu o úvěru č. 1210//146590801/SU, v souladu s níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr do výše [částka] a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet čerpaný úvěr ve formě 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně sjednaného pojištění ve výši [částka] při pevné úrokové sazbě 7,99 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit i další platby dle smlouvy a ceníku. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že se dostal opakovaně do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni [datum] prohlásila již vyčerpané částky úvěru za okamžitě splatné. Pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, a to jak na jeho italskou adresu, tak na jeho adresu [adresa]. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení nepovoleného debetního zůstatku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků [částka] a smluvního úroku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši [částka], úroku 7,99 % ročně z částky celkem [částka] od [datum] do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby marně vyzývala k zaplacení předžalobní upomínkou. Pojištění žalovaného nemá přitom na předmětný dluh vliv, jedná se o nezávisle stojící závazek a žalovaný by musel svůj nárok uplatnit u pojišťovny. Žalovaný byl povinen úvěr hradit i v případě vzniku pojistné události. Písemnosti právní předchůdkyně žalobkyně zasílala žalovanému na adresy, které vedla zvlášť ke každé ze smluv. Žalobkyně nesouhlasí s námitkou promlčení uplatněnou žalovaným, v daném případě se při posouzení věci soudem podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jedná v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu o bezdůvodné obohacení sui generis a teprve soud stanoví, od kdy má být plněno.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, nárok žalobkyně neuznává, považuje jej za nedůvodný a neexistující. Dne [datum] nabídl pracovník právní předchůdkyně žalobkyně v rámci telefonického hovoru žalovanému možnost využití zápůjčky do výše [částka]. Žalovaný na základě podmínek jemu sdělených pracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce a právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr [částka]. Sjednáno bylo rovněž pojištění schopnosti splácet pro případ smrti, trvalých následků úrazu a pro případ vzniku dlouhodobé pracovní neschopnosti za poplatek [částka] měsíčně. Telefonát proběhl v anglickém jazyce. Právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna žalovaného v předstihu před vznikem pojištění informovat o obsahu pojistného vztahu a poskytnout mu informační dokument o pojistném produktu, což však právní předchůdkyně žalobkyně neučinila. Žalovaný pouze po telefonickém uzavření smlouvy obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně akceptační dopis bez jakýchkoliv příloh. V prosinci roku 2021 došlo na straně žalovaného k pojistné události spočívající ve vzniku invalidity III. stupně, žalovaný se proto obrátil na společnost [právnická osoba]. z titulu uzavřené pojistné smlouvy v rámci smlouvy o půjčce, pojišťovna jej však odkázala na právní předchůdkyni žalobkyně, neboť žalovaný má smluvní vztah pouze s ní a nikoliv s pojišťovnou. Žalovaný vznik pojistné události právní předchůdkyni žalobkyně prokázal, ta však jeho žádost o výplatu pojistného plnění zamítla s ohledem na výluku předvídanou v informačním dokumentu č. [hodnota]. Žalovaný se proti takovému vyřízení jeho žádosti ohradil, neboť tento informační dokument získal až po zamítnutí pojistného plnění. Právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila dluh za žalovaným neoprávněně, s žalovaným přestala komunikovat a postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Absence řádného a prokazatelného seznámení žalovaného s pojistnými podmínkami má za následek, že se na žalovaného neaplikují. Žalovaný rozporuje i nárok žalobkyně na debetní zůstatek, neboť žalovaný žádal o ukončení smluvního vztahu a o ukončení smlouvy o vedení běžného účtu již dne [datum], na což právní předchůdkyně žalobkyně nereagovala a tato pohledávka tak jde k její tíži. Mimo to právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému výpověď smlouvy o běžném účtu na jeho italskou adresu, kde se žalovaný nezdržuje, ačkoliv byla právní předchůdkyni žalobkyně známa pražská adresa žalovaného, na kterou běžně žalovanému písemnosti zasílala. Smlouva o zápůjčce vznikla z iniciativy právní předchůdkyně žalobkyně, která nabídla žalovanému předschválený úvěr, aniž by žalovaný poskytl jakékoliv doklady o svém majetkovém příjmu, příjem žalovaného pak právní předchůdkyně žalobkyně posoudila chybně. Žalovaný vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení pro případ, že bude smlouvy o půjčce prohlášena soudem za neplatnou. Právní předchůdkyně žalobkyně měla a mohla vědět již v okamžiku uzavírání smlouvy o půjčce se žalovaným, že její pochybení při nikoliv řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného půjde k její tíží a způsobí neplatnost smlouvy.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Itálie. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [č. účtu] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky sjednané prostřednictvím ceníku dle tarifu eKonto Komplet. Žalovaný se ve smlouvě označil adresou trvalého pobytu: [jméno FO] 12, [PSČ obec], Itálie. Účet byl žalovanému veden v několika měnách: česká koruna, euro a britská libra a americký dolar, přičemž hlavní měnou byla česká koruna. Dle čl. II odst. 4 smlouvy byl žalovaný povinen udržovat na svém účtu kladný zůstatek, pokud není stanoveno jinak. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému k účtu debetní kartu. Součástí smluvních ujednání byly Všeobecné obchodní podmínky, Ceník, Technické podmínky a Produktové podmínky k vedení účtů a vkladů a Přehled úrokových sazeb (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb).

6. Dle čl. III odst. 3.4 produktových podmínek k vedení účtů byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu o účtu bez udání důvodu. Shodně dle čl. 3.4.2 byl žalovaný oprávněn vypovědět smlouvu o účtu kdykoliv bez udání důvodu, výpověď smlouvy musela mít písemnou formu a byla účinná uplynutím 14 dnů, výpovědní doba začala běžet ode dne doručení výpovědi právní předchůdkyni žalobkyně. Dle čl. III. odst. 3.2.4 byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odepisovat prostředky z účtu v souladu s pokyny žalovaného a byla oprávněna je zaúčtovat proti zůstatku účtu, přičemž byla oprávněna odepsat prostředky i bez souhlasu žalovaného, zejména jednalo-li se o započtení nebo zaúčtování pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným za podmínek dohodnutých ve všeobecných obchodních podmínkách nebo k úhradě poplatků a nákladů právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. 5.4 je rozhodným právem českým občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (produktové podmínky).

7. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dále dne [datum] na základě návrhu žalovaného ve formuláři právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o Půjčce na kliknutí č. 1210//146590801/SU, dle které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému převodem na jeho účet č. [č. účtu] úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal splácet čerpané finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,99 % ročně prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. RPSN činila 8,28 %. Výše poplatku za zaslání upomínky činila [částka]. Ve smlouvě bylo zvoleno pojištění – varianta B: pojištění pro případ smrti, trvalých následků úrazu a proti riziku dlouhodobé pracovní neschopnosti za poplatek [částka] měsíčně. V čl. IX odst. 1 návrhu smlouvy je obsaženo prohlášení žalovaného, že mu byl v předstihu před sjednáním pojištění poskytnut samostatný dokument „Informace o zpracování osobních údajů“, kterému porozuměl. Dle odst. 2 poskytovalo pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ochranu pro případ invalidity III. stupně – dlouhodobou pracovní neschopnost s tím, že více produktových informací včetně výčtu výluk z pojištění žalovaný nalezne v informačním dokumentu o pojistném produktu. Následovalo prohlášení žalovaného, že mu byly před vznikem pojištění srozumitelně poskytnuty informace o pojistném vztahu, byl mu poskytnut dokument „Informační dokument o pojistném produktu“, kterému porozuměl, byla mu poskytnuta pojistná smlouva včetně všech jejích příloh v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žalovaný souhlasil s poskytnutím pojistného plnění v případě pojistné události ve prospěch jeho dluhu u právní předchůdkyně žalobkyně a souhlasil s označením právní předchůdkyně jako osoby obmyšlené. Dle čl. XV se smlouva řídí právem České republiky. Žalovaný uvedl jako svoji kontaktní adresu: [adresa], telefonní číslo [tel. číslo] e-mailovou adresu. Část obsahu smlouvy je určena ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a všeobecnými obchodními podmínkami. V závěru smlouvy je elektronický podpis žalovaného ze dne [datum] (návrh smlouvy). Dopisem ze dne [datum] potvrdila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému přijetí návrhu na uzavření smlouvy o Půjčce na kliknutí (akceptační dopis).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně učinila prohlášení, v němž uvedla, že prověřila na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] o úvěr ve výši [částka] se splatností 120 měsíců schopnost žalovaného řádně splácet požadovaný úvěr. Model užívaný právní předchůdkyní žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti vychází z obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví. V tomto případě žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši [částka], není přitom uvedeno, k jakému období se tento průměrný příjem váže (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta). V systému CBL nebyla k žalovanému nalezena žádná negativní informace (zpráva CBL). Právní předchůdkyně žalobkyně disponuje kopií dokladu žalovaného s datem 15. 5. u souhlasu s pořízením kopie, dle kterého lze usoudit, že jej žalovaný předložil při uzavření smlouvy o účtu (kopie dokladu). Žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka] dne [datum] na svém bankovním účtu č. [č. účtu]. V době předcházející poskytnutí úvěru činil příjem žalovaného na tomto účtu v měsíci lednu 2019 částku [částka] – jedná se téměř výhradně o konverzi z účtu žalovaného v jiné měně, v měsíci únoru 2019 částku [částka] – jedná se téměř výhradně o konverzi z účtu žalovaného v jiné měně, v měsíci březnu 2019 částku [částka] – jedná se téměř přitom až na částku [částka] o konverzi z účtu žalovaného v jiné měně nebo o převod z jiného jeho účtu, v měsíci dubnu 2019 částku [částka] – jedná se téměř přitom většinou o konverzi z účtu žalovaného v jiné měně nebo o převod z jiného jeho účtu, v měsíci květnu 2019 částku [částka] – jedná se téměř přitom většinou o konverzi z účtu žalovaného v jiné měně nebo o převod z jiného jeho účtu a v měsíci červnu 2019 částku [částka] – jedná se téměř přitom většinou o konverzi z účtu žalovaného v jiné měně nebo o převod z jiného jeho účtu; v průměru za šest měsíců před uzavřením smlouvy tak činil měsíční příjem na účtu [částka], často se na konci měsíce objevuje údaj o zaevidování jistiny po splatnosti. Konečný zůstatek žalovaného na účtu v květnu 2019 činil [částka], v červnu 2019 pak [částka] (výpis z účtu žalovaného).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s [právnická osoba]. pojistnou smlouvu č. [hodnota] pro Pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, dle které je v případě vzniku invalidity III. stupně oprávněnou osobou pro pojistné plnění právní předchůdkyně žalobkyně (pojistná smlouva). Dle Informačního dokumentu o pojistném produktu k pojištění schopnosti splácet poskytovaného [právnická osoba]. se pojištění nevztahuje na škodné události související s úrazy a onemocněními, které vznikly nebo se projevily před počátkem pojištění, nebo mají příčinnou souvislost s úrazy nebo onemocněními, které vznikly nebo se projevily před počátkem pojištění (informační dokument).

10. Dopisem ze dne [datum] sdělila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že veškeré dokumenty týkající se jeho spotřebitelského úvěru může najít v internetovém bankovnictví, v návrhu na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru je přitom oddíl IX. Pojištění, dle kterého jsou výluky z pojištění obsaženy v informačním dokumentu k pojistnému produktu, který je dostupný na webových stránkách a rovněž připojen k dopisu. Právní předchůdkyně odkázala na čl. 3.6 informačního dokumentu o výlukách z pojištění s tím, že dle zdravotnické dokumentace byl žalovaný v době sjednání pojištění již nemocný a v přímé souvislosti s tímto onemocněním mu vznikla invalidita třetího stupně. Současně žalovanému sdělila, že nahrávky telefonních hovorů klientům neposkytuje (odpověď banky). Toto stanovisko právní předchůdkyně žalobkyně potvrdil žalovanému i ombudsman právní předchůdkyně žalobkyně v e-mailu ze dne [datum] (e-mailová zpráva).

11. Žalovaný kontaktoval právní předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně dopisem ze dne [datum], v němž požádal právní předchůdkyni žalobkyně o její stanovisko k porušení povinností právní předchůdkyně žalobkyně spočívající v neinformování žalovaného jako spotřebitele před vznikem pojištění o pojistných podmínkách (dopis zástupkyně žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně). Obdobně své stanovisko sdělil žalovaný následně dopisem ze dne [datum] žalobkyni (dopis zástupkyně žalovaného žalobkyni).

12. Žalovaný e-mailem ze dne [datum] požádal právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím [jméno FO], na něhož byl odkázán na pobočce právní předchůdkyně žalobkyně, o ukončení svých bankovních účtů, mimo jiné č. [č. účtu]. Dne [datum] se žalovaný obrátil na Suzanu Simipakovou, neboť jeho osobní bankéř, [jméno FO], na jeho e-mail nereagoval (e-mailová korespondence).

13. Ke dni [datum] činil záporný zůstatek na účtu žalovaného č. [č. účtu] částku [částka] sestávající z poplatků za vedení účtu ve výši [částka] (8 x [částka] za období od května 2022 do prosince 2022), poplatků [částka] za výzvy k zaplacení (5 x [částka], konkrétně za 1. výzvu k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru ze dne [datum], 1. výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], 2. výzvu k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru ze dne [datum], 3. výzvu k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a 3. výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]) a poplatků [částka] za službu RB směnárna (8 x [částka] za období od května 2022 do prosince 2022) po započtení platby při vyrovnání pohledávek převodem z jiné měny ve výši [částka] na poplatek za 1. výzvu k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru (výpis z účtu žalovaného).

14. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dopisem ze dne [datum] dluh žalovaného z úvěrové smlouvy č. 1210//146590801/SU za okamžitě splatný v důsledku neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas (prohlášení o okamžité splatnosti), dopis odeslala žalovanému na adresu [adresa], dne [datum] (přehled podacích čísel).

15. Dopisem datovaným [datum] adresovaným žalovanému na adresu: [jméno FO] 12, [PSČ obec], Itálie, a odeslaným téhož dne (přehled podacích čísel) právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy, na základě které pro žalovaného vedla bankovní účet č. [č. účtu]. K ukončení smlouvy tak dojde [datum] (odstoupení od smlouvy v anglickém jazyce).

16. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2022/17 ze dne [datum], pohledávky za žalovaným jsou uvedeny pod položkou č. [hodnota] a 17 přílohy č. [hodnota] smlouvy (smlouva o postoupení pohledávek). Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o běžném účtu dopisem ze dne [datum] (vyrozumění o postoupení pohledávky) a ze smlouvy o půjčce na kliknutí dopisem ze dne [datum] (vyrozumění o postoupení pohledávky), oběma odeslanými dne na adresu [adresa] () a dne [datum] na adresu: [jméno FO] 12, [PSČ obec], Itálie (přehled podacích čísel). O postoupení pohledávky žalobkyně žalovaného informovala a k zaplacení dluhu vyzvala prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní výzva) zaslanou žalovanému dne [datum] na adresu [adresa] (podací lístek).

17. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku [částka], z toho na jistině [částka] a na úrocích [částka] (sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]). Za dobu od [datum] do [datum] žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem na pojistném částku [částka] (sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] včetně přílohy).

18. Žalovanému byl s účinností od [datum] přiznán příspěvek na bydlení ve výši [částka] měsíčně. Úřad práce při prověřování majetkových poměrů žalovaného v 1. čtvrtletí roku 2025 zjistil, že žalovaný měl v tu dobu nulový příjem a jeho náklady na bydlení činily [částka] měsíčně, jedná se o nájemné ve výši [částka], platby za plyn v rozmezí od [částka] až [částka] měsíčně, platby za elektřinu v rozmezí od [částka] do [částka] měsíčně a náklady na topení pevnými palivy [částka] měsíčně (oznámení o přiznání dávky) a rovněž podpory v nezaměstnanosti ve výši [částka] měsíčně (rozhodnutí Úřadu práce o podpoře v nezaměstnanosti ze dne [datum]). Žalovaný si našel zaměstnání a od [datum] pracuje na základě pracovní smlouvy na pozici CRM Advisor se sjednanou mzdou ve výši [částka] hrubého měsíčně (pracovní smlouva). Žalovaná je jediným společníkem a jednatelem společnosti I-Albatross [právnická osoba]. (výpis z obchodního rejstříku), společnost však negeneruje žádný příjem a je ve ztrátě (přiznání k dani této společnosti za rok 2022 a za rok 2023). Žalovaný bydlí v nájmu, nájemné činí [částka] měsíčně (smlouva o nájmu bytu).

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

20. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Itálie jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a úvěrové smlouvy.

21. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. Oznámení o postoupení pohledávky byla žalovanému zaslána na kontaktní adresu na [adresa], žalovaný se s nimi prokazatelně seznámil, čemuž odpovídá i dopis, který před soudním jednáním adresovala žalobkyni zástupkyně žalovaného.

22. Nárok na záporný debetní zůstatek23. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl dne [datum] právní vztah založený smlouvou o účtu podle § 2662 a násl. o. z. V souladu s § 1751 o. z. část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které tak tvořily nedílnou součást smlouvy. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo v souladu s § 1985 o. z. ujednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně má právo započíst si peněžní prostředky na účtu uložené na úhradu vzájemné pohledávky, přičemž v souladu s § 2665 o. z. a smluvním ujednáním byla oprávněna provádět převod peněžních prostředků z účtu na úhradu svých pohledávek za žalovaným i tehdy, když na tomto účtu nebylo dostatek peněžních prostředků, takto vzniklý vztah se posoudí přiměřeně dle ustanovení o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně i přes nedostatečný zůstatek na účtu žalovaného zúčtovala sjednané poplatky za službu RB směnárna po [částka], poplatky za vedení úvěrového účtu po [částka] a poplatky za upomínky po [částka], avšak žalovaný tento záporný zůstatek v rozporu se smlouvou nevyrovnal. Vztah mezi účastníky smlouvy je tedy třeba posuzovat dle § 2395 o. z., tedy jako smlouvu o úvěru, podle níž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Žalovaný namítal, že pokud by právní předchůdkyně žalobkyně vyhověla jeho žádosti o ukončení účtu ze dne [datum], pak by mu nevznikla povinnost hradit poplatky za prosinec 2022. Tento názor soud nesdílí, neboť při doručení žádosti o uzavření účtu (tj. výpovědi smlouvy) e-mailem ze dne [datum], by k zániku smlouvy o běžném účtu došlo až uplynutím sjednané 14denní výpovědní doby a právní předchůdkyně žalobkyně by v průběhu měsíce prosince 2022 žalovanému bankovní služby poskytovala, za což by jí náležela sjednaná odměna.25. Soud shledal žalobou uplatněný nárok na uhrazení záporného debetního zůstatku na účtu žalovaného důvodným pouze z části co do sjednaných poplatků za službu RB směnárna a vedení účtu, tj. co do částky [částka] odpovídající paušálním poplatkům za sjednané bankovní služby v celkové výši [částka] (8 x [částka]), [částka] (8 x [částka]) a [částka] za dvě výzvy k zaplacení dluhu ze záporného zůstatku na účtu (2 x [částka] po započtení platby [částka]). Soud co do této částky žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí tří pracovních dní ode dne odeslání předžalobní výzvy ([datum]) dle § 570 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný se v Itálii nezdržuje a se zaslanou výzvou k zaplacení na jeho italskou adresu se nemohl seznámit, přičemž na českou adresu žalovaného byla zaslána až předžalobní výzva žalobkyně.26. Co do částky [částka] (3 výzvy k zaplacení dluhu ze spotřebitelského úvěru po [částka]) včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (viz odst. 25.), a dále z částky [částka] od [datum] do zaplacení soud žalobu výrokem III. zamítl, neboť žalovaný se nemohl dostat do prodlení s hrazením svého dluhu ze spotřebitelského úvěru z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy a zaslané výzvy jsou tak neúčelné, jak bude uvedeno dále.27. Nárok ze Smlouvy o půjčce na kliknutí28. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.29. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.30. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.32. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr ve výši [částka] poskytla převodem na jeho bankovní účet. Soud z úřední povinnosti zkoumal, zda právní předchůdkyně žalobkyně dodržela svoji zákonnou povinnost a řádně prověřila před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného, a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobkyně v řízení prokazovala řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného její právní předchůdkyní pouze prohlášením právní předchůdkyně žalobkyně, že z lustrovaných databází nevyšel u žalovaného negativní záznam a že jeho průměrný příjem na účtu činil [částka]. Není přitom uvedeno, z jakých konkrétních příjmů a za jaké období k takovému výsledku dospěla (přičemž soudu je z jeho činnosti známo, že u právní předchůdkyně žalobkyně bývá tento údaj v protokolu o posouzení úvěruschopnosti obsažen) a ani tato výsledná částka neodpovídá výpisu z účtu žalovaného. Nejenom, že průměrný příjem (chápáno jako připsané platby na účtu žalovaného) za šest měsíců předcházejících poskytnutí úvěru představoval částku poloviční oproti té, k níž právní předchůdkyně dospěla, ale současně se ve významné míře jednalo o platby a převody měn z jiných účtů žalovaného. Nelze tak jednoznačně dospět k závěru, že se skutečně jedná o příjem jako takový, mohlo se jednat o čerpání úspor z jiného účtu bez znalosti jeho zůstatku. Aby se dalo hovořit o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, bylo na místě se jej minimálně na jeho majetkové poměry alespoň v hrubých obrysech dotázat, tedy zjistit, jaký byl jeho příjem a z jakých prostředků pocházel, jaké byly jeho měsíční výdaje, a to především za situace, kdy ze založených výpisů z účtu plyne, že žalovaný v měsících předcházejících poskytnutí úvěru končil téměř s nulovým zůstatkem a často se na účtu ke konci měsíce objevovaly zaevidované platby po splatnosti, na něž nebyl na účtu dostatečný zůstatek. I s ohledem na výši poskytovaného úvěru bylo prověřování majetkové situace žalovaného nedostatečné a právní předchůdkyně žalobkyně si neopatřila dostatek informací pro to, aby mohla závěr o úvěruschopnosti žalovaného náležitě učinit.33. Pokud žalobkyně poukazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], dle kterého nelze mít úvěrovou smlouvu za neplatnou, pokud žalovaný jako spotřebitel byl schopen úvěr splácet, což plyne z toho, že jej skutečně do doby, než onemocněl, splácel, pak soud odkazuje na novější rozdílný názor vyjádřený v rozsudku Soudního dvora (třetího senátu) sp. zn. C-755/22 ze dne [datum] ve věci [právnická osoba]. v. [právnická osoba]., který vyložil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky. Soudní dvůr EU vyložil, že povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost nemá za cíl pouze chránit spotřebitele, ale rovněž vést věřitele ke zodpovědnosti a dodržování stanovených pravidel.34. Podle § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.35. S ohledem na vyslovenou neplatnost úvěrové smlouvy je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem Vzhledem k tomu, že se účastníkům nepodařilo shodnout se na tom, jaké jsou možnosti žalovaného pro uhrazení nesplacené jistiny úvěru, tj. částky [částka] jako rozdílu mezi [částka] a úhradami [částka], určil tuto dobu soud. Soud zjišťoval majetkové poměry žalovaného a vzal za prokázané, že žalovaný v době od [datum] vykonává práci s příjmem [částka] hrubého, což odpovídá přibližně [částka] čistého měsíčně. V době předcházející, kdy byl nezaměstnaný, dosahoval obdobného příjmu spočívajícího v podpoře v nezaměstnanosti [částka] a příspěvku na bydlení [částka] ([částka]). Náklady žalovaného na bydlení včetně nákladů na energie činí [částka] měsíčně. Soud nevedl dokazování k dalším žalovaným uvedeným výdajům, neboť žalovaným tvrzené výdaje na jídlo [částka] měsíčně, na toaletní a jiné potřeby [částka] měsíčně, na telefon a internet [částka] měsíčně, na ošacení [částka] měsíčně, na sport a fitness [částka] a na dopravu zejména k lékaři [částka] považuje soud za přiměřené, zcela odpovídající běžným každodenním výdajům českých domácností a zdravotní situaci žalovaného. Pro účely tohoto řízení pak soud vyšel ze zjištění, že žalovanému po odečtení výdajů od příjmů zbývá měsíčně částka přibližně [částka] ([částka] – [částka]). Jako přiměřenou majetkovým poměrům žalovaného proto soud shledal splátku [částka] měsíčně.36. Soud nepovažuje za důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovaným, neboť Nejvyšší soud při svém rozhodování poukázal na skutečnost, že § 87 ZoSÚ lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) a současně právo věřitele, aby soud určil dobu splnění dluhu, nepodléhá promlčení ve smyslu § 609 a násl. o. z. (srov. rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] a jím odkazovaná další judikatura). Pokud se nemohl žalovaný dostat do prodlení s hrazením svého dluhu dříve, než soud určí splatnost jistiny dle možností žalovaného, a právo na určení doby splnění dluhu se nepromlčuje, pak k promlčení nároku žalobkyně z neplatné úvěrové smlouvy dosud dojít nemohlo.37. Vzhledem k tomu, že úvěrová smlouva je neplatná, pozbylo platnosti i na ni navázané pojištění schopnosti splácet, tudíž se soud již námitkami žalovaného ve vztahu k pojištění a způsobu jeho sjednání nezabýval.38. Soud na základě shora uvedeného výrokem II. uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradil právní předchůdkyní poskytnuté peněžní prostředky [částka] po odečtení provedených úhrad [částka], tj. částku [částka] ve splátkách [částka] měsíčně.39. Ve zbývajícím rozsahu, co do částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a co do rozdílu v zákonném úroku z prodlení, soud žalobu výrokem III. zamítl, jelikož ujednání o poplatku a smluvním úroku bylo dohodnuto ve smlouvě, která je jako celek absolutně neplatným právním jednáním a žalovaný se nemohl dostat do prodlení s vrácením jistiny zakládajícího nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení (viz odst. 36).40. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to z 70,3 % a žalovaný ze 29,7 %. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 40,6 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou [částka] za 7 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jako „AT“), za úkony právní služby: 1) převzetí zastoupení, 2) sepis žaloby, 3) kvalifikovaná výzva k plnění, 4) písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum], 5) účast u jednání soudu dne [datum], 6) účast u jednání soudu dne [datum] a 7) účast u jednání soudu dne [datum], přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí z tarifní hodnoty [částka] podle § 7 AT částku [částka],- částkou [částka] za 7 paušálních náhrad hotových výdajů, z toho 3 x po [částka] (§ 13 odst. 4 AT ve znění před novelou účinnou od [datum]) a 4 x za [částka] (§ 13 odst. 4 AT ve znění po novele účinné od [datum])- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].41. Poměrná část nákladů ve výši 40,6 % činí po zaokrouhlení částku [částka].42. Soud nepřiznal žalobkyni vyúčtovanou odměnu za písemné vyjádření ze dne [datum], neboť toto podání nebylo soudu předloženo s dostatečným předstihem před jednáním, aby mohlo být zařazeno do spisu a fakticky jej zástupce žalobkyně přednesl až na jednání. Stejně tak soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné vyjádření ze dne [datum], jelikož se nejedná o podání ve věci samé, žalobkyně zde pouze soudu sdělila, že se nepodařilo vyřešit věc mimosoudně.43. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti k zaplacení náhrady nákladů řízení uložené tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v delší než zákonná s ohledem na zjištěné majetkové poměry žalovaného. Soud nevyhověl návrhu žalovaného, aby náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal v souladu s § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť neshledal v dané věci důvody zvláštního zřetele hodné, neboť porušení zákonné povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně, které založilo neplatnost úvěrové smlouvy, je sankcionováno v souladu s § 87 ZoSÚ už tím, že žalobkyně nemá nárok na jiné plnění z této smlouvy než na neuhrazenou jistinu a žalovaný je oprávněn svoji pohledávku splácet ve splátkách přiměřených jeho poměrům, přičemž tento výsledek se odráží ve stanovení procesního úspěchu a neúspěchu obou stran a tomu odpovídající poměrné výši náhrady nákladů řízení. Přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni tak soud nepovažuje za rozporné s dobrými mravy.