Výrok
I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem ve výši 2 % měsíčně:- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- z částky [částka] od [datum] do zaplacení a- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] na žalovaných domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví jako dlužného plnění z podnájemní smlouvy uzavřené s žalovanými dne [datum] ve znění jejího dodatku ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovaným k užívání bytovou jednotku č. [hodnota] na adrese [adresa] a žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně, paušální měsíční částku na služby [částka], paušální měsíční částku za teplo [částka], zálohu na dodávku elektrické energie [částka] a na pojištění [částka]. Smluvní strany si sjednaly v podnájemní smlouvě smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % měsíčně z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení. Žalobkyně zjistila, že žalovaní ke dni [datum] z bytu utekli. Žalovaní zůstali žalobkyni dlužni částku [částka] za nájem a služby za měsíc červen 2025, částku [částka] za nájem a služby za měsíc červenec 2025 a poměrnou část za nájem a služby za měsíc srpen 2025 ve výši [částka]. Žalovaní nezaplatili ani částku [částka] splatnou [datum] vyúčtovanou fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] za dohledání plateb v chybné výši dle čl. VI odst. 11 dodatku ke smlouvě a ani částku [částka] splatnou [datum] vyúčtovanou fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] za vyčištění pošpiněné matrace. Žalovaní neuhradili dlužnou částku ani přes předžalobní výzvy zástupce žalobkyně, žalobkyně se tak domáhá i přiznání smluvního úroku z prodlení ve výši 2 % měsíčně z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení.
2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný č. [hodnota] je státním příslušníkem Rumunska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má evidované bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení). Žalovaná č. [hodnota] je pak státní příslušnicí Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne [datum] vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.
4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutkový stav:
5. Žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne [datum] podnájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně jako nájemkyně a uživatelka bytu č. [hodnota] umístěného v 6. nadzemním podlaží domu č.p. [č.p.] stojícího v k.ú. [adresa] na adrese [adresa] tento byt přenechala žalovaným jako podnájemcům do podnájmu na dobu určitou od [datum] do [datum] a žalovaní se zavázali hradit žalobkyni za užívání bytu podnájemné ve výši [částka] měsíčně, paušální částku [částka] měsíčně (což je [částka] /osoba) za služby spojené s užíváním bytu: dodávka vody, odvádění odpadní vody, osvětlení společných částí domu, úklid společných částí domu, používání výtahu a odvoz odpadu, dále paušální částku [částka] za dodávku tepla, zálohu ve výši [částka] měsíčně za dodávku elektrické energie a částku [částka] měsíčně za pojištění jednotky, to vše vždy k 25. dni kalendářního měsíce. V čl. III. odst. 14 byl pro případ prodlení podnájemců s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku dle smlouvy ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení (podnájemní smlouva). V dodatku č. [hodnota] k podnájemní smlouvě si žalobkyně s žalovanými dne [datum] sjednali prodloužení doby podnájmu do [datum] a s účinností od [datum] navýšení podnájemného na [částka] měsíčně, paušální částky za dodávku tepla na [částka] platby za pojištění na [částka]. Dle čl. 11 v případě, kdy žalovaní nebudou hradit pod správným variabilním symbolem nebo na správné číslo účtu nebo ve správní výši nebo bude kumulovat více plateb pod jedním variabilním symbolem, je žalobkyně oprávněna z důvodu zvýšené administrativní zátěže sankcionovat žalované za každé takové pochybení částkou ve výši [částka]. Sankce se mohou při jedné platbě kumulovat, například při úhradě, kde není uveden ani variabilní symbol a ani se neshoduje částka s vystaveným předpisem, bude celková částka [částka] (dodatek č. [hodnota]). Žalobkyně žalovaným byt předala k užívání dne [datum] (předávací protokol).
6. Dohledání plateb v chybné výši ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] po [částka] vyúčtovala žalobkyně žalovaným fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] (faktura). Čištění matrace při ukončení podnájmu bytu č. [hodnota] vyúčtovala žalobkyně žalovaným fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] (faktura). Žalovaní předali žalobkyni byt zpět dne [datum], byt bylo nutné uklidit (předávací protokol). Mimořádný úklid při předání bytu vyúčtovala žalobkyně žalovaným fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] (faktura).
7. Zástupce žalobkyně vyzval prostřednictvím dopisu ze dne [datum] zaslaného e-mailem (e-mailová zpráva) oba žalované k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva).
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
9. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] (dále jako „nařízení Řím I“), neboť žádná dvoustranná smlouva mezi Českou republikou a Kazachstánem upravující kolizní normy pro závazkové vztahy neexistuje. Podle čl. 4 odst. 1 odst. 3 nařízení Řím I se v případě neexistence volby práva smlouva, jejímž předmětem je nájem nemovitosti, řídí právem země, ve které se nemovitost nachází. Rozhodným právo je tak právo České republiky.
10. Účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu v souladu s § 2274 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“). Žalovaní zůstali žalobkyni dlužni za každý z měsíců červen a červenec 2025 sjednané podnájemné ve výši [částka] měsíčně, paušální měsíční částku na služby [částka], paušální měsíční částku za teplo [částka], zálohu na dodávku elektrické energie [částka] a na pojištění [částka] a dále poměrnou část za měsíc srpen ve výši [částka]. Po skončení podnájemního vztahu vyúčtovala žalobkyně žalovaným sankci za dohledání plateb ve výši [částka] a náklady za čištěni matrace ve výši [částka], a proto soud přiznal výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni v žalobě uplatněný nárok včetně příslušenství v podobě smluveného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek.
11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka],- částkou [částka] za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].
12. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.