Výrok
I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně:- z částky [částka] od [datum] do [datum],- z částky [částka] od [datum] do [datum],- z částky [částka] od [datum] do [datum],- z částky [částka] od [datum] do [datum] a- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně společně a nerozdílně zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro [adresa] soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na bankovní účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].
Odůvodnění
1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že žalované č. [hodnota] poskytla v období od [datum] do [datum] neodkladnou zdravotní péči na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče. Žalovaná č. [hodnota] nebyla ke dni poskytnutí zdravotní péče pojištěna v rámci systému veřejného zdravotního pojištění ani u komerční pojišťovny, proto je povinna náklady zdravotní péče uhradit sama. Náklady na poskytnutou péči žalobkyně žalované č. [hodnota] vyúčtovala fakturou č. 719221/23 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku [částka], na kterou byla uhrazena částka [částka]. Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci zdravotní péči ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví. Dohodou o přistoupení k dluhu přistoupila žalovaná č. [hodnota] k uvedenému dluhu žalované č. [hodnota], žalovaná č. [hodnota] dlužnou částku [částka] včetně příslušenství uznala co do důvodu i výše a zavázala se ji uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] počínaje měsícem červenec 2023. Na dluh byla uhrazena pouze dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, . Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila.
2. Opatrovnice žalované č. [hodnota] navrhla, aby soud rozhodl o věci samé i s ohledem na skutečnost, že žalovaná nárok žalobkyně nikdy nerozporovala, ačkoliv k tomu měla možnost.
3. Žalovaná č. [hodnota] se ve věci nevyjádřila.
4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalované jsou státními příslušnicemi Ukrajiny, žalovaná č. [hodnota] s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne [datum] vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaná č. [hodnota] má bydliště v České republice a žalovaná č. [hodnota] si s žalobkyní ve smlouvě o zdravotní péči sjednala příslušnost (pravomoc) českých soudů.
6. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:
7. Žalobkyně uzavřela s žalovanou č. [hodnota] dne [datum] smlouvu o poskytnutí zdravotní péče vyhotovenou v českém a anglickém jazyce. Ve smlouvě byla žalovaná č. [hodnota] označena jako samoplátce a zavázala se za poskytnou péči žalobkyni zaplatit smluvní cenu v souladu s platným ceníkem výkonů nemocnice. Smluvní strany si sjednaly, že se jejich vztahy řídí českým právem a k řešení případných sporů jsou příslušné obecné soudy v České republice (smlouva o zdravotní péči). Žalobkyně poskytla na základě smlouvy v období od [datum] do [datum] zdravotní péči v podobě hospitalizace s příjmem na oddělení urgentního příjmu dospělých a propuštěním z oddělení ORL, žalované č. [hodnota] bylo poskytnuto 724 dílčích v příloze faktury specifikovaných úkonů zdravotní péče (příloha faktury), které žalobkyně žalované č. [hodnota] vyúčtovala fakturou č. 719221/23 znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], z níž bylo uhrazeno [částka] a k zaplacení tak zbývá [částka] (faktura). Cena vyúčtovaných úkonů zdravotní péče byla stanovena v souladu s cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví č. 1/2023/CAU uveřejněným ve Věstníku [právnická osoba] č. 13/2022 (věstník). Žalovaná č. [hodnota] nebyla ke dni poskytnutí zdravotní péče pojištěna v rámci systému veřejného zdravotního pojištění (ověření platnosti pojištění).
8. Žalovaná č. [hodnota] uzavřela dne [datum] s žalobkyní dohodu o přistoupení k dluhu vyhotovenou v českém a ukrajinském jazyce, v níž se žalovaná č. [hodnota] jako přistupující k dluhu ve výši [částka] vzniklého žalované č. [hodnota] vůči žalobkyni za zdravotní služby poskytnuté žalované č. [hodnota] a vyúčtované fakturou č. 719221/23 zavázala tento dluh splnit žalobkyni za žalovanou č. [hodnota] jako původního dlužníka včetně příslušenství (dohoda). Žalovaná č. [hodnota] uzavřela dne [datum] s žalobkyní dohodu o splátkách vyhotovenou v českém a ukrajinském jazyce, v níž žalovaná č. [hodnota] uznala dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] z titulu poskytnutí zdravotních služeb vyúčtovaných fakturou č. 719221/23 a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] s tím, že nezaplacením jakékoliv jednotlivé splátky řádně a včas se stává splatným celý dluh (dohoda o splátkách). Žalovaná č. [hodnota] sjednané splátky dluhu řádně nehradila, a proto ji žalobkyně vyrozuměla dopisem ze dne [datum] o ztrátě výhody splátek a vyzvala ji k úhradě částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení (ztráta výhody splátek). Ze sjednaných splátek žalovaná č. [hodnota] zaplatila pouze dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (přehled o faktuře).
9. Žalobkyně před podáním žaloby písemně upomenula žalovanou č. [hodnota] dopisem ze dne [datum] odeslaným [datum] (podací arch) žalovanou č. [hodnota] k úhradě [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení (předžalobní upomínka).
10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
11. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne [datum] vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastnice zvolily jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče a dohody o přistoupení k dluhu, kde je uveden odkaz na české právní předpisy.
12. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.
13. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.
14. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalované č. [hodnota] byla poskytnuta zdravotní péče, což vyplynulo z doložené smlouvy o poskytnutí zdravotní péče, která byla uzavřena podle § 2636 o. z., a přehledu provedených úkonů. Jelikož žalovaná č. [hodnota] v době poskytnutí zdravotního ošetření nebyla pojištěna, byla povinna zaplatit žalobkyni smluvní cenu poskytnutých zdravotních úkonů v souladu s ceníkem výkonů nemocnice, tj. částku [částka], z níž však uhradila pouze částku [částka].
15. Podle § 1892 odst. 1 o. z. si žalovaná č. [hodnota] ujednala dohodou ze dne [datum] s žalobkyní, že za žalovanou č. [hodnota] splní její dluh, čímž se stala novým dlužníkem vedle žalované č. [hodnota] jako původního dlužníka a je spolu s ní zavázána společně a nerozdílně. Současně žalovaná č. [hodnota] vůči žalobkyni uznala dluh, k němuž přistoupila, co do důvodu i výše v souladu s § 2053 o. z. a zavázala se jej uhradit v dohodnutých splátkách. Tuto svoji povinnost však nesplnila a zaplatila pouze splátky v celkové výši [částka].
16. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu shledal důvodnou a žalovaným uložil výrokem I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku [částka] ([částka] – [částka] – [částka]) včetně požadovaného příslušenství, tj. zákonných úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky (dle splatnosti faktury) až do zaplacení se zohledněním provedených úhrad.
17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v náhradě nákladů řízení nezastoupeného účastníka, která je tvořena odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzvy k plnění), přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka] podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.
18. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
19. Výrokem III. uložil soud žalovaným povinnost zaplatit státu společně a nerozdílně dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek ze žaloby dle položky 1 bodu b) Sazebníku soudních poplatků ve výši [částka], neboť žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. EPR [č. účtu] -14, osvobozena od soudních poplatků a podle výsledku řízení přešla povinnost k zaplacení poplatku v daném rozsahu na žalované. Splatnost poplatku byla určena dle § 7 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb.