Rozsudek ze dne 29. 10. 2025
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s paušální náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu o nájmu užitkových a nákladních vozidel č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], na jejímž základě uzavřely účastnice dne [datum] smlouvu o nájmu vozidla č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] Dle těchto smluv poskytla žalobkyně žalované do užívání užitková a nákladní vozidla, což žalované vyúčtovala, ovšem žalovaná vyúčtované částky neuhradila vůbec nebo pouze částečně. Žalovaná vyjádřila vůli uzavřít se žalobkyní dohodu o uznání dluhu a dohodu o splátkách, k jejímuž podpisu sice nedošlo, ale žalovaná dne [datum] uhradila první splátku z navrhované dohody, čímž došlo k částečné úhradě faktury č. [hodnota] ve výši [částka] ([částka]) a zároveň k uznání dluhu uvedeného v návrhu dohody. Na další výzvy k zaplacení žalovaná reagovala pouze sdělením, že nemá na další splátky finanční prostředky. Žalobou uplatněná částka sestává z neuhrazené části faktury č. [hodnota] ve výši [částka] ([částka]) splatné [datum] a z nezaplacené částky [částka] ([částka]) vyúčtované fakturou č. [hodnota] se splatností [datum]. Žalobkyně požadovala na žalované rovněž smluvní úrok z prodlení dle čl. VIII.4 odst. 1 všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí rámcové smlouvy, a paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] včetně DPH. Žalobkyně marně žalovanou upomínala o zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum].
2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Žalovaná nepopírala uzavření rámcové smlouvy o nájmu užitkových a nákladních vozidel ze dne [datum], nicméně nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že by někdy svůj dluh žalovaná uznala. Výše žalované částky neodpovídá hodnotě, resp. ceně odebraných služeb. Žalobkyní předložený dokument nazvaný Uznání dluhu nesplňuje náležitosti dle občanského zákoníku. Není ani možné, aby částečné zaplacení dluhu bylo bez dalšího považováno za akceptaci předloženého dokumentu, neboť tento dokument byl žalovanou výslovně odmítnut. Žaloba byla podána předčasně, neboť účastnice jednaly o splátkovém kalendáři. Žalovaná se dostala do platební neschopnosti z důvodu podvodného jednání bývalého partnera, který převedl veškeré výnosy z žalovanou uskutečněných přeprav a žalovaná se je nyní snaží získat zpět. Žalovaná rovněž uvedla, že nelze ověřit míru poškození vozidel, jak byla žalobkyní účtována.
3. Po podání žaloby vzala žalobkyně svoji žalobu zpět co do 21 % DPH z paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], soud v tomto rozsahu proto řízení zastavil usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Žalobkyně dále vzala při jednání dne [datum] svoji žalobu zpět co do částky [částka] odpovídající [částka], neboť ze strany žalované došlo dne [datum] k úhradě této částky. Vzhledem k tomu, že soud opomněl toto zpětvzetí ve svém rozsudku zohlednit, bude o tom vydáno samostatné usnesení, jímž bude řízení v této části zastaveno a rozsudek zrušen ve smyslu § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“).
4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:
5. Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovanou jako nájemkyní dne [datum] rámcovou smlouvu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] o nájmu užitkových a nákladních vozidel, na základě které se účastnice dohodly, že bude-li mít žalovaná zájem o nájem vozidla a žalobkyně bude připravena tomuto požadavku vyhovět, poskytne žalobkyně žalované k užívání vozidlo na základě samostatné smlouvy o nájmu vozidla, a to na dobu stanovenou v této smlouvě, na sjednaný počet ujetých kilometrů a za úhradu ceny měsíčního nájemného. Podpisem rámcové smlouvy žalovaná v čl. 1 písm. b) potvrdila, že obdržela kopii Všeobecných obchodních podmínek nájmu vozidla (dále též jako „VOP“) a souhlasí s jejich obsahem. Rámcová smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Strany se dohodly na platebních podmínkách, podle nichž, není-li sjednáno jinak, byla žalovaná povinna hradit částky účtované fakturou do 14 dnů od jejího vystavení bez jakýchkoli srážek či zápočtů, žalobkyně bude faktury zasílat elektronicky ve formátu PDF na e-mailovou adresu žalované uvedenou ve smlouvě (rámcová smlouva).
6. Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela dne [datum] s žalovanou jako nájemkyní smlouvu o nájmu vozidla č. R20259 ve smyslu rámcové smlouvy č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované do užívání nové vozidlo FORD TRUCKS 1850T Frozen [rodné přijmení] s registrační značkou [SPZ], VIN [VIN kód], a žalovaná se za to zavázala hradit sjednané měsíční nájemné ve výši [částka] bez DPH, přičemž nájemné zahrnovalo právo žalované ujet sjednaný roční počet 120 000 kilometrů. Doba trvání nájmu byla sjednána na 48 měsíců (nájemní smlouva). Žalobkyně jako pronajímatelka dále uzavřela dne [datum] s žalovanou jako nájemkyní smlouvu o nájmu vozidla č. [Anonymizováno] ve smyslu rámcové smlouvy č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované do užívání nové vozidlo FORD TRUCKS 1850T Frozen [rodné přijmení] s registrační značkou [SPZ], VIN [VIN kód], a žalovaná se za to zavázala hradit sjednané měsíční nájemné ve výši [částka] bez DPH, přičemž nájemné zahrnovalo právo žalované ujet sjednaný roční počet 120 000 kilometrů. Doba trvání nájmu byla sjednána na 48 měsíců (nájemní smlouva).
7. Podle čl. VIII.2 odst. 4 VOP v případě ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby platnosti se provede vyúčtování přečerpaných a nevyčerpaných kilometrů stejným způsobem jako při řádném ukončení smlouvy, a to na základě poměrné části sjednaných kilometrů a poměrné části doby pronájmu. Dle čl. VIII.4 odst. 1 VOP je nájemce při prodlení s úhradou nájemného nebo jakékoli dlužné částky dle rámové smlouvy povinen zaplatit pronajímateli úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Podle čl. VIII.5 smluvní pokuty dle VOP jsou splatné do 15 dnů ode dne doručení písemné výzvy k jejich úhradě, nebude-li sjednána jiná lhůta. Dle čl. III.7 odst. 7 VOP není běžným ani obvyklým opotřebením zejména jakkoli zlomená, prasklá nebo jinak mechanicky poškozená součást nebo plasty nebo skla, rozbité zasklení, nadměrné opotřebení brzd, pneumatik, převodovky, mechanické poškození a nadměrné (obtížně odstranitelné nebo neodstranitelné) znečištění čalounění a textilií, znehodnocení v důsledku zanedbané údržby a chybějící součásti a příslušenství. Podle čl. IX.3 odst. 7 VOP se strany dohodly, že v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu odstoupení od smlouvy ze strany pronajímatele nebo nájemce je pronajímatel oprávněn požadovat a nájemce povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 20 % akumulovaného nájemného za dobu od data předčasného ukončení do konce sjednané doby platnosti smlouvy. Toto ujednání nijak neomezuje právo pronajímatele na úhradu dalších smluvních pokut či jiných nároků vyplývajících ze smlouvy a VOP. Dle čl. IX.5 odst. 1 věty první VOP v případě ukončení smlouvy, a to bez ohledu na důvod jejího ukončení, je nájemce povinen vrátit pronajímateli vozidlo spolu se součástmi, veškerou poskytnutou dokumentací a příslušenstvím specifikovanými v protokolu nejpozději do 7 (sedmi) dnů po skončení nájmu v běžné pracovní době a v místě určeném pronajímatelem, a to v čistém a bezvadném technickém stavu, bez jakýchkoli faktických a právních vad, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení vozidla, pokud již v této lhůtě pronajímatel nepřistoupí k jednostrannému odebrání vozidla v souladu s čl. IX.3. a čl. IX.4. VOP. Dle čl. IX.6 odst. 1 VOP v případě ukončení Smlouvy podle čl. IX těchto VOP pronajímatel vyhotoví a zašle nájemci do 30 dnů poté, kdy jsou mu známy nebo je možné určit všechny položky podle povahy ukončení Smlouvy, konečné vyúčtování vozidla, které bude obsahovat zúčtování finančních pohledávek pronajímatele vůči nájemci, zejména pak mimo jiné smluvní pokuty a nadměrné opotřebení. Dle čl. X.2 odst. 1 se práva a povinnosti stran neupravené smlouvu včetně jejích příloh řídí právním řádem země, kde má odštěpný závod žalobkyně sídlo podle smlouvy (všeobecné obchodní podmínky nájmu vozidla).
8. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované poplatky za předčasné ukončení dvou smluv k vozidlům s registrační značkou [SPZ] [Anonymizováno] odpovídající 20 % z akumulovaného nájemného za nevyužité období od [datum] do [datum] na částku [částka] (tj. [částka]) splatnou [datum] (faktura). Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované škody na vozidle RZ [SPZ] po jeho vrácení vyčíslené na základě protokolu společnosti [právnická osoba]., a to přední nárazník prasklý na pravé straně, chybějící odnímatelné blatníky (levá i pravá strana), prasklá zadní reflexní cedule, škrábance na zadním blatníku a na blatníku za předním kolem, odřený mezinápravový spojler, škrábance na dveřích, vytržený závěs horního lůžka, chybějící vnitřní výbava lednice, vypálená díra v potahu sedadla řidiče a ve spodní části přístrojové desky, chybějící sada koberců, chybějící zakládací klíny (2 ks), znečištěný interiér a chybějící kompletní rezervní kolo, na celkovou částku [částka] splatnou [datum] (faktura). Účtovaná poškození vozidla, která nejsou běžným opotřebením, vycházejí z ohodnocení nákladů na opravy stanoveného v protokolu společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum] (protokol [právnická osoba].).
9. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou ze dne [datum] mimo jiné k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] z faktury č. [hodnota] (předžalobní výzva), výzva byla žalované doručena dne [datum] (dodejka z datové schránky).
10. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce s žalovanou vedla ve dnech 5. 3. až [datum] e-mailovou korespondenci (e-maily) o možnosti dohody o splátkách, dle které se měla žalovaná zavázat k zaplacení dlužné částky [částka] (z toho [částka] z faktury č. [hodnota] a [částka] z faktury č. [hodnota]) ve splátce [částka] nejpozději ke dni uzavření dohody a následně v týdenních splátkách po [částka] a uvedenou dlužnou částku uznat, k podpisu této dohody však nedošlo (uznání dluhu a dohoda o splátkách). Žalovaná zástupci žalobkyně dne [datum] sdělila, že posílá kopii první provedené platby ve výši [částka], bohužel však vzhledem k problémům, které se vyskytly, není schopna hradit týdenní splátky ve výši [částka], žádala o dohodu o měsíčních splátkách v této výši (e-mail).
11. Žalovaná uhradila žalobkyni převodem na bankovní účet dne [datum] částku [částka] s označením platby: „úhrada faktury č. [hodnota] -[Anonymizováno] [Jméno žalované].“ (přehled platby) a dne [datum] částku [částka] s označením platby: „úhrada faktury č. [hodnota] -10009905 [Jméno žalované].“ (potvrzení platby).
12. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:
13. Účastnice uzavřely nájemní smlouvy o nájmu vozidla v souladu s § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které poskytla žalobkyně žalované do užívání nové vozidlo FORD TRUCKS 1850T Frozen [rodné přijmení] s registrační značkou [SPZ], VIN [VIN kód], a FORD TRUCKS 1850T Frozen [rodné přijmení] s registrační značkou [SPZ], VIN [VIN kód]. Vozidlo s RZ: [SPZ] vrátila žalovaná žalobkyni s poškozeními, která nebylo možné považovat za běžné opotřebení, a náklady na opravy žalobkyně v souladu s § 2913 odst. 1 o. z. žalované vyúčtovala jako vzniklou škodu fakturou č. [hodnota] ze dne [datum]. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu dle čl. IX.3 odst. 7 VOP ve výši 20 % akumulovaného nájemného za dobu od data předčasného ukončení do konce sjednané doby platnosti smlouvy.
14. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.
15. Soud má za prokázané, že mezi účastnicemi probíhala jednání o dohodě o splátkách neuhrazeného dluhu ze shora uvedených faktur, nicméně k dohodě o splátkách a písemnému uznání dluhu žalovanou nedošlo, neboť se žalovaná nemohla zavázat k hrazení splátek v četnosti a výši požadované žalobkyní. Současně však bylo prokázáno, že žalovaná provedla vůči žalobkyni dvě dílčí platby ve výši odpovídající nerealizované dohodě o splátkách označené „úhrada faktury č. [hodnota] -[Anonymizováno] [Jméno žalované].“ Částečné plnění žalované, z něhož je zřejmé, že mělo být určeno na faktury č. [hodnota] a 10009905 bez jakékoliv výhrady k těmto fakturám, má účinky uznání dluhu dle citovaného ustanovení § 2054 odst. 2 o. z.
16. Důsledkem uznání dluhu je přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z žalobkyně jako věřitelky na žalovanou jako dlužnici, na níž tak bylo, aby prokázala, že pohledávka žalobkyně nevznikla či zanikla. Žalovaná ani přes poučení soudu neprokázala, že by nárok žalobkyně na náhradu škody v důsledku poškození vozidel nevznikl či zanikl (ve vztahu k nároku na uhrazení smluvní pokuty žalovaná ani žádnou obranu neposkytla), v řízení tak nebyla domněnka existence uznaného závazku vyvrácena a soud má tuto skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. C 2736 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, [právnická osoba]. Beck, svazek 30).
17. Soud proto žalobkyni nárok uplatněný žalobou v plném rozsahu přiznal, jak je patrné z výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána smluvním ujednáním obsaženým v čl. VIII.4 odst. 1 VOP, úrok byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po splatnosti dlužných plnění dle jednotlivých faktur. Paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud žalobkyni přiznal dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
18. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou [částka], tj. odměnou za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, účast u jednání dne [datum], písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum], přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka],- částkou [částka] za 6 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].
19. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
Usnesení ze dne 27. 11. 2025
Výrok
I. Řízení se zastavuje co do částky [částka].
II. Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne [datum], č. j. [spisová značka], se ruší v části výroku I. co do povinnosti žalované zaplatit částku [částka].
Odůvodnění
Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky jako dlužného plnění z nájemních smluv č. R20259 a R 20260 v podobě smluvní pokuty a náhrady za poškození pronajatého vozidla.Soud v dané věci rozhodl dne [datum] rozsudkem č. j. [spisová značka], v němž opomněl zohlednit částečné zpětvzetí návrhu žalobkyní učiněné v úvodu jednání soudu dne [datum], ke kterému žalobkyně přistoupila pro částečné plnění žalovanou, k němuž došlo dne [datum] po podání žaloby ve výši odpovídající [částka].Soud proto podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně výrokem I. tohoto usnesení řízení zastavil co do částky [částka] a dosud nepravomocný rozsudek v tomto rozsahu zrušil výrokem II. tohoto usnesení. Ve zbývajícím rozsahu zůstal rozsudek ze dne [datum], č. j. [spisová značka], zachován.