21 C 80/2022

Odůvodnění

1. Žalobkyně se nyní žalobou podanou dne 13. 5. 2022 domáhá určení po žalovaném (dříve 2. žalovaném, kdy v minulosti byla žaloba i proti společnosti [právnická osoba]. jako 1. žalované), že zástavní právo její osoby k ve výroku uvedeným nemovitostem (dále jen „Předmětné nemovitosti“) vzniklé na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 3. 8. 2010 nezaniklo a existuje. Žalobu odůvodnila tak, že ze strany společnosti [právnická osoba]. jsou činěny aktivní kroky směřující k výmazu zástavního práva zapsaného na nemovitostech ve prospěch žalobkyně. Zástavní právo žalobkyně však nezaniklo, neboť provedená nedobrovolná dražba nebyla provedena po právu, když byla provedena na základě nicotného rozhodčího nálezu a nebyly splněny podmínky jejího provedení. Zástavní právo věřitele [jméno FO] neexistovalo, a tento věřitel tedy nemohl navrhnout nedobrovolnou dražbu; žalovaný se tak nemohl stát vlastníkem nemovitostí. Cílem nedobrovolné dražby mělo být poškození majetkových práv žalobkyně, takové jednání je nutno považovat za simulované právní jednání, které je absolutně neplatné. Výmazem zástavního práva by bylo znemožněno uspokojení pohledávky žalobkyně, proto má na určení existence zástavního práva naléhavý právní zájem. Vyřešení otázky existence zástavního práva a vlastnického práva je dle žalobkyně třeba považovat za nezbytné pro předcházení dalším soudním sporům.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani částečně. Žalobkyně podává žalobu po 5 letech od konání dražby, kdy skutečnosti spojené s dražbou jsou ji od počátku známy. Na straně žalobkyně není prokázána aktivní legitimace k podání žaloby, neboť není prokázáno, že je žalobkyně vlastníkem pohledávky za původními dlužníky a zástavním věřitelem ve vztahu k nemovitostem. Dále uvedl, že žalobkyní nebyla podána žaloba na určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby, nelze proto uvažovat o tom, že by vlastníkem nemovitostí byla osoba odlišná od žalovaného. V daném případě se nemohlo jednat o simulované právní jednání, na rozhodnutí soudu neexistuje naléhavý právní zájem a právo je promlčené.

3. Prvním rozsudkem soud dne 6. 12. 2022, č. j. 21 C 80/2022-308, žalobu zamítl (výroky I. a II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výroky III. a IV.) s tím, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 7. 2023, č. j. 68 Co 169/2023-345, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku I. (o určení existence zástavního práva) a ve výrocích III. a IV. (o náhradě nákladů řízení) potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výroky II. a III.). K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud dne 30. 7. 2024 rozsudkem č. j. 21 Cdo 119/2024-387 zrušil rozsudky soudu I. stupně i odvolacího s výjimkou výroku II. rozsudku soudu I. stupně s tím, že na určovací žalobě je naléhavý právní zájem.

4. V mezidobí pak žalobkyně vzala žalobu zpět proti společnosti [právnická osoba]. a řízení mezi těmito účastníky bylo pravomocně zastaveno ke dni 11. 3. 2025.

5. Mezi účastníky nebylo sporu, že v současnosti není u Předmětných nemovitostí, na které se má vázat zástavní právo, toto zástavní právo ve prospěch žalobkyně v katastru nemovitostí zapsáno, kdy došlo ke změně v období mezi vynesením prvního rozsudku soudu prvního stupně a současností, kdy zástavní právo bylo vymazáno ke dni 12. 1. 2024.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. Ve vztahu k Předmětným nemovitostem -pozemkům bylo v katastru nemovitostí ke dni 8. 3. 2022 zapsáno vlastnické právo ve prospěch osob [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], zároveň zde bylo zapsáno věcné právo zástavní -právo smluvní ve prospěch žalobkyně (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 8. 3. 2022 v katastrálním území [adresa] na LV [hodnota] s tím, že práva k nemovitostem jsou dotčena změnou, kdy je zde uvedeno třináct řízení týkající se vkladu nebo změn).

7. Ve vztahu k zastaveným stavbám bylo v katastru nemovitostí ke dni 8.3. 2022 zapsáno vlastnické právo ve prospěch [právnická osoba], zároveň zde bylo zapsáno věcné právo zástavní – právo smluvní ve prospěch žalobkyně (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 8. 3. 2022 v katastrálním území [adresa] na LV [hodnota] s tím, že práva k nemovitostem jsou dotčena změnou, kdy je zde uvedeno deset řízení týkající se vkladu nebo změn).

8. U katastru nemovitostí mimo jiné bylo zahájeno řízení – návrh na výmaz zástavního práva žalobkyně, kdy účastníky řízení jsou [Jméno žalovaného], [právnická osoba], [Jméno žalobkyně B] jako zástavní věřitel, založení řízení 8. 11. 2018, přerušení řízení 19. 9. 2019, návrh zamítnut 5. 10. 2023 (prokázáno náhledem na internet do katastru nemovitostí týkající se nemovitosti v katastrálním území [adresa]).

9. U katastru nemovitostí mimo jiné bylo zahájeno řízení – návrh vklad vlastnického práva žalovaného, řízení bylo přerušeno a poté bylo dne 21. 8. 2023 zastaveno, datum zahájení 8. 11. 2018, účastníky řízení je [Jméno žalovaného], [právnická osoba]., [právnická osoba] (prokázáno náhledem na internet do katastru nemovitostí týkající se nemovitosti v katastrálním území [adresa]).

10. Změna vlastnického práva ve prospěch [právnická osoba]. byla navrhována návrhem na vklad ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. [spisová značka], toto řízení bylo přerušeno z důvodu dříve zahájeného jiného probíhajícího řízení u katastru nemovitostí a vklad ve vztahu k Předmětným nemovitostem byl proveden až dne 18. 1. 2023 (prokázáno náhledem na internet do katastru nemovitostí týkající se nemovitosti v katastrálním území [adresa] sp. zn. [spisová značka]).

11. Ve vztahu k Předmětným nemovitostem (nyní zahrnující jak pozemky, tak stavby na pozemcích) je v současné době v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo ve prospěch žalovaného, tj. [Jméno žalovaného], bytem [adresa], zároveň zde je vyznačena poznámka o podané žalobě vedené u zdejšího soudu v této věci, zástavní právo ve prospěch žalobkyně zde není vyznačeno (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 15. 1. 2025 v katastrálním území [adresa] na LV [hodnota]).

12. Žalobkyně poskytla společnosti [právnická osoba] úvěr ve výši 36 000 000 Kč dne 3. 8. 2010. V rámci smlouvy o úvěru byla dohodnuta desetiletá promlčecí lhůta práv věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru od doby, kdy počala nebo počne běžet poprvé – bod 6 čl. VIII. Smlouvy (prokázáno Smlouvou o úvěru č. [hodnota]).13. [jméno FO] převzal ručení za pohledávkou úvěru ve výši 36 000 000 Kč poskytnutý společnosti [právnická osoba] žalobkyní v případě, že nedojde ke splacení tohoto úvěru (prokázáno smlouvou o převzetí ručení č. [hodnota] ze dne [datum]). [jméno FO] převzala ručitelský závazek za dlužníkem společností [právnická osoba] s ohledem na poskytnutý úvěr ve výši 36 000 000 Kč[Anonymizováno] věřitelem – žalobkyní s tím, že uspokojí věřitele v rozsahu pohledávek, pokud dlužník nesplní řádně a včas (prokázáno smlouvou o převzetí ručení č. [hodnota] ze dne [datum]). [jméno FO] jako ručitel se zavázala uspokojit pohledávku za dlužníkem [právnická osoba] ve prospěch věřitele – žalobkyně v případě, že dojde k nesplnění dluhu ze strany dlužníka (prokázáno smlouvou o převzetí ručení č. [hodnota] ze dne 3. 8. 2010).14. Zároveň bylo ve prospěch žalobkyně zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [hodnota] které bylo zapsáno do katastru nemovitostí ke dni 4. 8. 2010 (prokázáno Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [hodnota] ze dne 3. 8. 2010 a výpisem z KN).15. Dne 6. 8. 2010 v rámci notářského zápisu žalobkyně a společnost [právnická osoba], za účasti [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] jako ručitelů č. 1 až 3, sepsaly dohodu o závazku povinné osoby splnit pohledávku vůči osobě oprávněné – žalobkyni se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí ve smyslu ust. § 274 písm. e) o. s. ř. nebo exekuce ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu a ručitelského prohlášení. V rámci notářského zápisu poslední splátka byla stanovena do 31. 8. 2013 a celá pohledávka se tak stala splatnou dne 31. 8. 2013 (prokázáno notářským zápisem ze dne 6. 8. 2010 sp. zn. [spisová značka] sepsaným notářkou [tituly před jménem] [jméno FO]).16. Dne 28. 7. 2015 byla vydána dražební vyhláška s vyhlášením veřejné dražby dobrovolné – souboru nemovitostí, mezi nimiž byly i Předmětné nemovitosti, na den 31. 8. 2015, dražebníkem byla [právnická osoba]., nejnižší podání bylo ve výši 80 000 000 Kč. V rámci dražební vyhlášky byla vyhlášena veřejná dražba Předmětných nemovitostí (prokázáno dražební vyhláškou ze dne 28. 7. 2015).17. Dne 31. 8. 2015 proběhla dražba Předmětných nemovitostí, a to dražba dobrovolná, kdy Předmětné nemovitosti byly v rámci dobrovolné dražby vydraženy za částku 100 000 Kč, kdy vydražitelem se stal účastník s dražebním číslem [hodnota] [právnická osoba]. (prokázáno protokolem o provedené dražbě dobrovolné ze dne 31. 8. 2015).18. [právnická osoba] dne 31. 8. 2015 potvrdilo nabytí vlastnictví předmětu dražby, Předmětných nemovitostí v dražbě dobrovolné dne 31. 8. 2015 ve prospěch vydražitele [právnická osoba] jenž byl pověřen k zastupování společnosti [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba]. Novým vlastníkem se stala společnost [právnická osoba]. Zároveň je zde zástavní právo smluvní ve výši 36 000 000 Kč ve prospěch nynější žalobkyně, všechna omezení vlastnických práv zapsaná na výše uvedených listech vlastnictví nezanikají a přechází na vydražitele, který se stává zástavním dlužníkem. Nezaniklá zástavní práva jsou zapsána na uvedeném listu vlastnictví, konkrétně list vlastnictví [hodnota] a [hodnota] (prokázáno potvrzením o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne 31. 8. 2015).19. Dne 14. 1. 2016 byl notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] sepsán notářský zápis, kdy účastníky byl [jméno FO] a [jméno FO], kdy došlo k sepsání Prohlášení o existenci závazku, uznání dluhu a Dohody o svolení k vykonatelnosti notářského zápisu. Účastníci potvrdili, že [jméno FO] jako zapůjčitel uzavřel s [jméno FO] jako vydlužitelem dne 22. 12. 2015 dohodu, kdy [jméno FO] již zapůjčil [jméno FO] částku 200 000 Kč a dále částku ve výši 1 700 000 Kč, kdy částka 200 000 Kč byla poskytnuta dne 10. 12. 2009 a nebyla dosud uhrazena s tím, že dlužník uznal svůj závazek dne 22. 12. 2015 k této částce a částka ve výši 200 000 Kč měla být vrácena do 22. 1. 2016. Zároveň se dohodli, že zapůjčitel zapůjčí vydlužiteli částku 1 700 000 Kč, kdy zápůjčka byla poskytnuta 22. 12. 2015 a dále si dohodli na splatnosti zápůjčky do 14. 2. 2016. Zároveň peněžitá zápůjčka ve výši 1 700 000 Kč byla zajištěna směnkou a zároveň závazkem zřídit zástavní právo k nemovitým věcem uvedených mimo dohodu-blíže nespecifikovaných. [jméno FO] pak prohlásil, že uznává co do důvodu i výše svůj dluh s tím, že ho splatí zapůjčiteli ve lhůtě do 22. 1. 2016 (prokázáno Notářským zápisem sepsaným [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka] na č. l. 457/-461 v trestním spise Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl.m. Prahy, služby kriminální policie a vyšetřování č. j. [spisová značka]).20. Návrhem na vklad ze dne 23. prosince 2015, sp. zn [spisová značka], byl navrhnut vklad zástavního práva ve prospěch [jméno FO], tento byl učiněn až dne 20. 1. 2023 (prokázáno náhledem na internet do katastru nemovitostí týkající se nemovitosti v katastrálním území [adresa] sp. zn. [spisová značka]).21. Dne 30. 1. 2018 byla vydána dražební vyhláška předmětných nemovitostí s navrhovatelem [jméno FO] a dlužníkem [jméno FO] s konáním dražby dne 11. 4. 2018, kdy se jednalo o dražbu nedobrovolnou, jehož předmětem byly Předmětné nemovitosti, bylo uvedeno zástavní právo žalobkyně, jako zástavce [právnická osoba]. (prokázáno dražební vyhláškou ze dne 30. 1. 2018). Datum a čas zahájení dražby pak byl opraven na den 11. 4. 2018 (prokázáno dodatkem č. 1 dražební vyhlášky o konání dražby nedobrovolné ze dne 4. 4. 2018).22. Dne 11. 4. 2018 proběhla nedobrovolná dražba, kdy předmětem dražby byly Předmětné nemovitosti, navrhovatel dražby byl [jméno FO], dlužníkem [jméno FO], zástavcem [právnická osoba]., kdy příklep byl udělen 11. 4. 2018 v 14:14 hodin, vydražitelem se stal účastník s dražebním číslem 5. (prokázáno protokolem o provedené dražbě ze dne 11. 4. 2018). Cena dosažená vydražením byla ve výši 16 400 000 Kč.23. [právnická osoba]. ve vztahu k Předmětným nemovitostem potvrdilo zánik zástavního práva žalobkyně, a to na základě § 57 odst. 1, § 58 odst. 1, §60 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. provedením nedobrovolné dražby (prokázáno potvrzením o zániku zástavního práva s datem s datem 3. 5. 2018).24. Dne 12. 12. 2018 rozhodce [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci žalobce [jméno FO] proti žalovanému 1. [jméno FO] a žalovanému 2. [právnická osoba]. vydal rozhodčí nález ve vztahu k určení platnosti a účinnosti zástavního práva k Předmětným nemovitostem, kdy rozhodl, že vlastnické právo k výše uvedeným nemovitostem přešlo na základě příklepu(bez bližší identifikace dražby) na [právnická osoba]., zástavní právo založené zástavní smlouvou k Předmětným nemovitostem je platné a účinné ke dni podání této zástavní smlouvy u [právnická osoba] (prokázáno rozhodčím nálezem ze dne 12. 2. 2018).25. Dne 2. 6. 2014 byl rozhodcem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vydán rozhodčí nález č. [spisová značka], kterým bylo určeno, že žalobce společnost [právnická osoba] je k 10. 5. 2013 mimo jiné vlastníkem pohledávky z úvěru poskytnutého společnosti [právnická osoba] v celkové výši 36 000 000 Kč (prokázáno rozhodčím nálezem sp. zn. [spisová značka] ze dne 2. 6. 2014).26. U Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 65 C 101/2014 v řízení mezi nynější žalobkyní a žalovanou [právnická osoba] o zrušení rozhodčího nálezu ze dne 2. 6. 2014, vydaného Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře ČR a při Agrární komoře ČR pod č. j. [spisová značka] bylo pravomocně rozhodnuto o zrušení tohoto rozhodčího nálezu, (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 7. 2023, č. j. 65 C101/2024-2726 a rozsudkem MS v Praze ze dne 21. 2. 2024, č. j. 18 Co 4/2024-2828, žalobou v předmětné věci).27. V rámci exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] [adresa], podle dle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ze dne 6. 8. 2010 sepsaným [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka] byla zastavena exekuce oprávněné (nynější žalobkyně) proti povinnému : 1)[právnická osoba] [IČO] IČO, , vedená na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 9. 2024, č.j. 36 EXE 1525/2024-46, kdy proti povinným 2) [jméno FO], narozen [datum], bytem [adresa], 3) [jméno FO], narozena [datum], bytem [adresa], 4) [jméno FO], narozena [datum], bytem [adresa], byl soudem dán pokyn soudnímu exekutorovi, aby byl exekuční návrh zamítnut, z důvodu, že notářský zápis se svolením k vykonatelnosti je jako exekuční titul materiálně nevykonatelný vůči povinným 2), 3), 4) pro absenci doby plnění. Exekuce byla vedena podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ze dne 6. 8. 2010, sp. zn. [spisová značka], sepsaného [tituly před jménem] [jméno FO] se sídlem v [adresa], k vymožení pohledávky oprávněného vůči povinnému 1) ve výši 27 999 622,09 Kč, nákladů oprávněného a nákladů exekuce, soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], se sídlem [adresa]. Exekuce vůči povinnému [právnická osoba] byla zastavena s tím, z exekučního titulu vyplývá, že dobu plnění dluhu účastníci sjednali ve splátkách, jejichž výše a splatnost byla určena, pod ztrátou výhody splátek, oprávněná však netvrdila, že by ke ztrátě výhody splátek došlo a oprávněná ji uplatnila, kdy v daném případě se tak stal celý dluh splatným dne 31.8.2013 a následujícím dnem počala běžet desetiletá promlčecí doba. Byl-li exekuční návrh podán teprve dne 13.8.2024, došlo k promlčení celkového dluhu. Usnesení není pravomocné. (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 3. 2024[Anonymizováno] č. j. 36 EXE 1525/2024-84).28. Z usnesení PČR, služby kriminální policie a vyšetřování č. j. [spisová značka] ze dne 10. 12. 2020 a z obsahu vyšetřovacího spisu shodné sp. zn. bylo zjištěno, že Česká republika jako správce pohledávky žalobkyně nepřihlásila pohledávku zajištěnou zástavním právem do nedobrovolné dražby konané dne 11. 4. 2018 z důvodu pochyb o regulérnosti dražby a z důvodu zachování zástavního práva žalobkyně jako práva nejstaršího (č.l. 100 vyšetřovacího spisu).29. Z obecného stanoviska k problému zástavních práv při nedobrovolné dražbě [právnická osoba] ze dne 29. 1. 2018 k žádosti ze dne 29. 1. 2018 (na č. l. 466 a č. l. 492) soud nezjistil žádnou rozhodnou skutečnost.30. Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázaný následující skutkový stav: U Předmětných nemovitostí, na které se má vázat zástavní právo žalobkyně, zástavní právo žalobkyně bylo vymazáno ke dni 12. 1. 2024. Ve vztahu k Předmětným nemovitostem je v současné době v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo ve prospěch žalovaného. Žalobkyně poskytla společnosti [právnická osoba] úvěr ve výši 36 000 000 Kč dne 3. 8. 2010. V rámci smlouvy o úvěru byla dohodnuta desetiletá promlčecí lhůta práv věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru od doby, kdy počala nebo počne běžet poprvé. [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] převzali ručení za pohledávkou úvěru ve výši 36 000 000 Kč. Zároveň bylo ve prospěch žalobkyně zřízeno zástavní právo k Předmětným nemovitostem dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [hodnota] -21430, které bylo zapsáno do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Dne [datum] v rámci notářského zápisu žalobkyně a společnost [právnická osoba], za účasti [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] jako ručitelů č. 1 až 3, sepsaly dohodu o závazku povinné osoby splnit pohledávku vůči osobě oprávněné – žalobkyni se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí ve smyslu ust. § 274 písm. e) o. s. ř. nebo exekuce ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu a ručitelského prohlášení. V rámci notářského zápisu poslední splátka úvěru byla stanovena do 31. 8. 2013 a celá pohledávka se tak stala splatnou dne 31. 8. 2013. Dne 2. 6. 2014 byl rozhodcem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vydán rozhodčí nález č. [spisová značka], kterým sice bylo určeno, že žalobce společnost [právnická osoba] je k 10. 5. 2013 mimo jiné vlastníkem pohledávky z úvěru poskytnutého společnosti [právnická osoba] v celkové výši 36 000 000 Kč, avšak pravomocně byl tento rozhodčí nález zrušen u Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení pod sp. zn. 65 C 101/2014. Dne 28. 7. 2015 byla vydána dražební vyhláška s vyhlášením veřejné dražby dobrovolné, kde byly i Předmětné nemovitosti, na den 31. 8. 2015, dražebníkem byla [právnická osoba]. Dne 31. 8. 2015 proběhla dražba, kdy Předmětné nemovitosti byly v rámci dobrovolné dražby vydraženy za částku 100 000 Kč, kdy vydražitelem se stala [právnická osoba]. s jednatelem [jméno FO]. Zároveň je zde uvedeno zástavní právo smluvní ve výši 36 000 000 Kč ve prospěch nynější žalobkyně. Změna vlastnického práva ve prospěch [právnická osoba]. byla navrhována návrhem na vklad ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. [spisová značka], toto řízení bylo přerušeno z důvodu dříve zahájeného jiného probíhajícího řízení u katastru nemovitostí a vklad ve vztahu k Předmětným nemovitostem byl proveden dne 18. 1. 2023. Dne 14. 1. 2016 byl notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] sepsán notářský zápis, kdy účastníky byl [jméno FO] a [jméno FO], kdy došlo to k sepsání Prohlášení o existenci závazku, uznání dluhu a Dohody o svolení k vykonatelnosti notářského zápisu. Účastníci potvrdili, že [jméno FO] jako zapůjčitel uzavřel s [jméno FO] jako vydlužitelem dne 22. 12. 2015 dohodu, kdy [jméno FO] již zapůjčil [jméno FO] částku 200 000 Kč dne 10. 12. 2009, přičemž tato nebyla dosud uhrazena s tím, že dlužník uznal svůj závazek dne 22. 12. 2015 k této částce a částka ve výši 200 000 Kč měla být vrácena do 22. 1. 2016. Zároveň se dohodli, že zapůjčitel zapůjčí vydlužiteli částku 1 700 000 Kč, kdy zápůjčka byla poskytnuta 22. 12. 2015 a dále se dohodli na splatnosti zápůjčky do 14. 2. 2016. Zároveň peněžitá zápůjčka ve výši 1 700 000 Kč byla zajištěna směnkou a zároveň závazkem zřídit zástavní právo k nemovitým věcem uvedených mimo dohodu-blíže nespecifikovaných. [jméno FO] pak prohlásil, že uznává co do důvodu i výše svůj dluh s tím, že ho splatí zapůjčiteli ve lhůtě do 22. 1. 2016. Návrhem na vklad ze dne 23. 12. 2015, sp. zn [spisová značka], byl navrhnut vklad zástavního práva ve prospěch [jméno FO] u Předmětných nemovitostí, tento byl učiněn až dne 20. 1. 2023. Dne 30. 1. 2018 byla vydána dražební vyhláška k dražbě Předmětných nemovitostí s konáním dražby dne 11. 4. 2018, kdy se jednalo o dražbu nedobrovolnou, bylo uvedeno zástavní právo žalobkyně. Dne 11. 4. 2018 proběhla dražba, kdy předmětem dražby byly Předmětné nemovitosti, navrhovatel dražby byl [jméno FO], dlužníkem [jméno FO], zástavcem [právnická osoba]., kdy vydražitelem se stal žalovaný. Cena dosažená vydražením byla ve výši 16 400 000 Kč. Česká republika jako správce pohledávky žalobkyně nepřihlásila pohledávku zajištěnou zástavním právem do nedobrovolné dražby konané dne 11. 4. 2018 z důvodu pochyb o regulérnosti dražby a z důvodu zachování zástavního práva žalobkyně jako práva nejstaršího [právnická osoba]. ve vztahu k Předmětným nemovitostem vydalo potvrzení o zániku zástavního práva žalobkyně provedením nedobrovolné dražby. Dne 12. 12. 2018 rozhodce [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci žalobce [jméno FO] proti žalovanému 1. [jméno FO] a žalovanému 2. [právnická osoba]. vydal rozhodčí nález ve vztahu k určení platnosti a účinnosti zástavního práva k Předmětným nemovitostem, kdy rozhodl, že vlastnické právo k Předmětným nemovitostem přešlo na základě příklepu na [právnická osoba]., zástavní právo [jméno FO] založené zástavní smlouvou k Předmětným nemovitostem je platné a účinné ke dni podání této zástavní smlouvy u [právnická osoba]. V rámci exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] [adresa], podle dle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ze dne [datum] sepsaným [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka] byla zastavena exekuce oprávněné (nynější žalobkyně) proti povinnému: 1)[právnická osoba] [IČO] IČO, tím, že došlo k promlčení celkového dluhu.31. Po právní stránce soud dospěl k následujícím závěrům: V prvé řadě žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována s ohledem na prokázání poskytnutí úvěru žalobkyní společnosti [právnická osoba] ve výši 36 000 000 Kč dne 3. 8. 2010 se zřízením zástavního práva k Předmětným nemovitostem. Zároveň nelze odhlédnout od skutečnosti, že byl i pravomocně zrušen Rozhodčí nález vydaný [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] dne 2. 6. 2014 pod sp. zn. [spisová značka] který určoval, že pohledávka je ve vlastnictví jiné společnosti s tím, že rozhodce nebyl oprávněn předmětný spor ohledně vlastnictví pohledávky ve výši 36 000 000 Kč rozhodovat. V tomto směru soud nemá pochyb.32. Pasivní legitimace žalované je dána vlastnictvím Předmětných nemovitostí, která nebyla v řízení zpochybněna.33. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem.34. Podle § 58 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách ve znění účinném do 31. 12. 2015 (dále jen „ZoVD“) zástavní právo zajišťující přihlášenou pohledávku, které je z hlediska svého vzniku nejstarší, jakož i všechna zástavní práva z hlediska svého vzniku mladší přechodem vlastnictví k předmětu dražby zanikají; to platí i o právech vyplývajících ze smluv o omezení převodu nemovitosti. Pohledávky těmito právy zajištěné, nejsou-li dosud splatné, se stávají dnem přechodu vlastnictví předmětu dražby splatnými v rozsahu, ve kterém jsou v dražbě uspokojeny. Dle odst. 2 téhož ustanovení Zástavní práva k předmětu dražby, která jsou z hlediska svého vzniku starší než nejstarší zástavní práva zajišťující přihlášené pohledávky, přechodem vlastnictví k předmětu dražby nezanikají a působí vůči vydražiteli. Pohledávky těmito právy zajištěné, nejsou-li dosud splatné, se nestávají dnem přechodu vlastnictví k předmětu dražby splatnými.35. Podle § 57 odst. 1 ZoVD Nepřihlášené pohledávky, které jsou z hlediska svého vzniku mladší než nejstarší přihlášená pohledávka, se považují za přihlášené, pokud jsou práva k předmětu dražby tyto pohledávky zajišťující vložena v katastru nemovitostí nebo vyznačena v listinách osvědčujících vlastnictví nezbytných k nakládání s předmětem dražby.36. Podle § 57 odst. 2 ZoVD Dojde-li u dražebního věřitele k právnímu nástupnictví, je přihlášením pohledávky vázán i právní nástupce; to neplatí, pokud neskončila lhůta pro přihlášení pohledávek a právní nástupce přihlášení pohledávky odvolá; podpis na odvolání přihlášení pohledávky musí být úředně ověřen.37. Soud vázán závazným právním názorem Nejvyššího soudu, byť došlo k určité změně okolností týkající se promlčení práva na uspokojení závazků z poskytnutého úvěru, vychází z toho, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na určení, že její zástavní právo nezaniklo a existuje.38. Ve vztahu k námitce promlčení vznesené ze strany žalovaného, soud dospěl k závěru, že ve vztahu k žalobě na určení, že zástavní právo žalobkyně k Předmětným nemovitostem nezaniklo a existuje, není promlčeno. Jak Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 24. 4. 2012 pod sp. zn. 21 Cdo 78/2011 uvedl, zástavní právo na rozdíl od vlastnického práva podléhá promlčení. Podle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, se dle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2014). Počala-li tedy za účinnosti předchozí právní úpravy běžet promlčecí doba, bude se její běh, stavení a přerušení běhu posuzovat dle dosavadní úpravy, tedy dle zákona č. 40/1964 ve znění platném do 31.12.2023, občanského zákoníku (dále jen občan. zák.) Promlčení zástavního práva se řídí občanským zákoníkem a dalšími předpisy občanského práva, i když jím byla zajištěna pohledávka ze smlouvy o úvěru nebo z jiného obchodního závazkového vztahu (srovnej např. rozsudek NS ze dne 8. 2. 2007, sp. zn. 21 Cdo 681,682/2006). Zástavní práva se nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka (§ 100 odst. 2 občan. zák.), přičemž zde byla mezi účastníky sjednána promlčecí lhůta v rámci smlouvy o úvěru v trvání 10 let. Pohledávka se stala splatnou dne 31. 8. 2013. Konec promlčecí doby tak by nastal dne 31.8.2023. Žaloba však byla podána dne 13. 5. 2022, tudíž před promlčením práva a promlčení brání zahájené řízení ve smyslu § 112 občan. zák..39. Nejprve je třeba uvést, že byť se žalobkyně nedomáhala neplatnosti veřejné dražby, soud by nebyl oprávněn tuto okolnost zkoumat v případě dobrovolné dražby, a ani v případě nedobrovolné dražby, neboť žalobkyně nepodala návrh na určení neplatnosti veřejné dražby, a z tohoto důvodu již průběh a výsledek dražby zkoumán být nemůže, jak ve svém rozhodnutí o dovolání uvedl Nejvyšší soud, a též je tento názor obsažen v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2087/2010, příp. 21 Cdo 3802/2012.40. Soud se tak zabýval otázkou vzniku a existence zástavního práva žalobkyně k uvedeným nemovitostem. Byť rozhoduje za účinnosti zák č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník (dále jen NOZ), s odkazem na § 3028 odst.2 NOZ postupoval podle občan.zák. Zástavní právo žalobkyně bylo do katastru nemovitostí zapsáno ve prospěch žalobkyně na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 3. 8. 2010, a právní účinky vkladu tohoto práva vznikly ke dni 4. 8. 2010 v souladu s ust. § 157 odst. 1 občan.zák.41. Pokud jde o dobrovolnou dražbu konanou dne 31. 8. 2015, k tomu lze uvést, že v případě konání dražby dobrovolná zástavní práva podle § 34 odst. 1 věta první ZoVD nezanikají a působí vůči vydražiteli. To znamená, že pokud společnost [právnická osoba]. nabyla vlastnické právo k předmětu dražby (tj. k Předmětným nemovitostem), zástavní právo ve prospěch žalobkyně, vzniklé na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 3. 8. 2010, jehož účinky vznikly ke dni 4. 8. 2010, i po konání dobrovolné dražby trvalo dál, jelikož nenastala žádná právní skutečnost, na základě, které by toto zástavní právo mělo zaniknout. Jelikož se nikdo nebránil žalobou na určení neplatnosti dobrovolné dražby, soud její zákonnost nezkoumá, není k tomu oprávněn. Proto soud přihlédl ke stavu, který tu vznikl na základě konání dražby dobrovolné, tj. že vlastníkem uvedených nemovitostí se stala [právnická osoba]. s tím, že zástavní právo v této době stále svědčilo žalobkyni.42. Dne 23. 12. 2015 byl pak navrhnut vklad zástavního práva k předmětným nemovitostem ve prospěch [jméno FO]. Ve věci byl vydán rozhodčí nález, který stanovil, že zástavní právo ve prospěch [jméno FO] je platné a účinné ke dni podání zástavní smlouvy na katastr nemovitostí.43. Co se týče okolností vzniku zástavního práva [jméno FO] je nutné uvést následující. V otázce vzniku tohoto práva soud již postupoval dle zák č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s ohledem na dobu jeho vzniku. Vlastnické právo nabyté na základě příklepu v konané dražbě vzniká již udělením tohoto příklepu dle § 30 odst. 1 ZoVD, a návrhem na vklad vlastnického práva s následným zápisem tohoto práva nabytého na základě příklepu dochází pouze k deklaratornímu zápisu. Pokud však jde o předmětné zástavní právo, u něho platí, že dle § 1316 NOZ zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný ke dni 8. 3. 2022 bylo zjištěno, že se zde zapsané zástavní právo ve prospěch [jméno FO] nenachází, pouze bylo zahájeno vkladové řízení, které v této době nebylo skončeno. Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí ze dne 15. 1. 2025 též není zřejmé, že by zástavní právo ve prospěch [jméno FO] bylo v tomto seznamu zapsané, a navíc vkladové řízení v současné době vedeno není.44. To však nic nemění na skutečnosti, že následně k návrhu pana [jméno FO] jako domnělého zástavního věřitele (byť zástavním věřitelem nebyl za situace, že jeho zástavní právo platně nevzniklo), byla vyhlášena nedobrovolná dražba předmětných nemovitostí, a to za účelem uspokojení pohledávky za [jméno FO], který byl v období od 25. 8. 2015 do 14. 11. 2020 jednatelem [právnická osoba]., kdy pohledávka spočívala v zápůjčce ve výši 1 900 000 Kč( skládající se ze zápůjčky ve výši 200 000 Kč ze dne 10. 12. 2009 a dále z částky 1 700 000 Kč, kdy zápůjčka byla poskytnuta dne 22. 12. 2015). [jméno FO] tak nemohl být dražebním věřitelem ve smyslu § 36 odst. 3 ZoVD a tedy navrhovatel nedobrovolné dražbě konané dne 17. 10. 2018, kdy byl udělen příklep žalovanému, který je v současnosti zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí. Výsledek této dražby ani dražba samotná opět nebyla nikým zpochybněna a napadána u soudu. Proto je třeba zabývat se pouze okolností, zda zaniklo zástavní právo žalobkyně na základě takto provedené nedobrovolné dražby, neboť před tímto okamžikem její zástavní právo stále trvalo s ohledem, na již zmíněné ustanovení § 34 odst. 1 ZoVD. Je tedy třeba posoudit, zda vůbec existuje možnost, na základě, které by došlo k zániku nejstaršího zástavního práva zapsaného do katastru nemovitostí, a to konkrétně zástavního práva žalobkyně.45. Z dodatku č. 1 k dražební vyhlášce o konání dražby nedobrovolné vydaného společností [právnická osoba]. dne 4. 4. 2018 bylo zjištěno, že mezi věřiteli, kteří řádně a v termínu přihlásili své pohledávky vůči dlužníku [jméno FO], je Finanční úřad pro hlavní město [adresa] a [jméno FO]. Dále je v dolní části dokumentu uveden odkaz na § 58 odst. 2 ZoVD, dle kterého starší, jak nejstarší zástavní práva u nepřihlášených pohledávek dražebních věřitelů přechodem vlastnictví k předmětu dražby nezaniknou a budou působit vůči vydražiteli. Nikde nebylo uvedeno, že žalobkyně a její pohledávka je přihlášena ve smyslu § 57 odst. 1 ZoVD, ani dražebník se žalobkyní v tomto směru žádným způsobem nejednal, nevyzval žalobkyni k vyčíslení pohledávky. V přímém rozporu s tímto odkazem pak [právnická osoba]. vystavilo potvrzení o zániku zástavního práva žalobkyně k předmětným nemovitostem ze dne 17. 10. 2018, a to s odkazem na § 57 odst. 1, 58 odst. 1 a § 6 odst. 1 ZoVD ve spojitosti s konáním nedobrovolné dražby a udělením příklepu žalovanému.46. Co se týče uvedeného potvrzení [právnická osoba]., soud nesdílí právní názor, na základě, kterého by mělo z důvodu provedené dražby dojít k zániku zástavního práva žalobkyně, a toto potvrzení považuje za nesprávné. Žalobkyně žádnou pohledávku ve spojitosti s konáním nedobrovolné veřejné dražby nepřihlásila, respektive pohledávka ve výši 36 000 000 Kč, která byla zajištěna zástavním právem žalobkyně, nebyla v rámci dražby přihlášena, ani nebyla uvedena dražebníkem jako přihlášená ve smyslu ust. § 57 odst. 1 ZoVD, neboť zástavní právo žalobkyně je nejstarší, co se týče svého vzniku. Neuplatní se zde fikce přihlášení pohledávky žalobkyně i za situace, že sám dražebník s ní jako přihlášenou nenakládal a jiná starší pohledávka zajištěná platným zástavním právem neexistovala.47. Soud tedy postupoval dle ustanovení § 58 ZoVD, kdy zástavní právo žalobkyně nezajišťovalo přihlášenou pohledávku ve smyslu § 58 odst. 1 ZoVD, nýbrž zajišťuje pohledávku ve výši 36 000 000 Kč. Tato pohledávka však přihlášena nebyla, a proto soud na zástavní právo ve prospěch žalobkyně nehleděl dle § 58 odst. 1 ZoVD. Naopak se na zástavní právo ve prospěch žalobkyně dá hledět z pohledu § 58 odst. 2 ZoVD, neboť toto zástavní právo je z hlediska svého vzniku tím nejstarším, s právními účinky od 4. 8. 2010. V tomto případě veškerá uplatňovaná zástavní práva jsou v porovnání se zástavním právem žalobkyně mladší, včetně zástavního práva zajišťující pohledávku [jméno FO]. Na základě toho lze usoudit, že dle ust. § 58 odst. 2 ZoVD se v případě zástavního práva žalobkyně jedná o starší zástavní právo než nejstarší zástavní právo zajišťující přihlášenou pohledávku. A proto dle tohoto ustanovení nezaniká, a působí dál vůči vydražiteli. Vydražitel tedy nabyl předmět dražby zatížený zástavním právem žalobkyně a zástavní právo žalobkyně nezaniklo a nadále trvá, proto soud návrhu vyhověl (výrok I.). Jinou otázkou je, zda na základě tohoto zástavního práva se žalobkyně může domoci zaplacení dlužné částky, pokud již v rámci exekuce bylo, byť nepravomocně, stanoveno, že pohledávka žalobkyně zajištěna zástavním právem je promlčena, což však není předmětem tohoto řízení.48. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů řízení. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 134 092 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu, odvolací i dovolací řízení v celkové částce 48 000 Kč a dále je představována odměnou právního zástupce žalobkyně. Přiznaná částka se skládá ze sazby mimosmluvní odměny advokáta za 12 úkonů právní služby dle ust. § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné a účinné ke dni učiněného úkonu (dále jen AT) ve výši 3 100 Kč á úkon (převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 11. 7. 2022, účast na jednání dne 15. 9. 2022, vyjádření ve věci ze dne 25. 10. 2022, vyjádření ze dne 28. 11. 2022, účast na jednání dne 29. 11. 2022, odvolání s doplněním ze dne 1. 3. 2023, účast před odvolacím soudem dne 19. 7. 2023, dovolání ze dne 20. 10. 2023, doplnění vyjádření s ohledem na změnu nových skutečností dne 19. 2. 2024, návrh na pokračování s vyjádřením ze dne 6. 12. 2024) a za 5 úkonů právní služby dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné a účinné ke dni učiněného úkonu (dále jen AT) ve výši 5 620 Kč á úkon (účast na jednání dne 4. 2. 2025, vyjádření ze dne 18. 2. 2025, účast na jednání dne 25. 2. 2025, vyjádření ze dne 31. 3. 2025 a účast na jednání dne 10. 4. 2025) a paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 AT za úkon učiněný do 31.12. 2024 ve výši 300 Kč, když celkem v této výši bylo poskytnuto 12 úkonů právní pomoci, paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 AT za úkony učiněné po 1.1. 2025 ve výši 450 Kč, když celkem v této výši bylo poskytnuto 5 úkonů právní pomoci, a dále 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a AT, náklady dosáhly částky 134 091, 50 Kč, po zaokrouhlení částky výši 134 092 Kč (výrok II.).

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala jednak určení, že zástavní právo její osoby k ve výroku uvedeným nemovitostem vzniklé na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] nezaniklo a existuje, dále se domáhala určení, že vlastníkem ve výroku uvedených nemovitých věcí je 1. žalovaná, společnost [právnická osoba] Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že dne [datum] uzavřela jako věřitel smlouvu o úvěru [číslo] (dále„ smlouva o úvěru“) se společností [právnická osoba], IČO [číslo], se sídlem [adresa] (dále jen jako„ [část obce]“), přičemž se zavázala poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši [částka] s dohodnutým úrokem. Na základě smluv o převzetí ručení za dluhy [právnická osoba] převzali ručení fyzické osoby [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] (dále uváděni jako„ ručitelé“). Ručitelé k zajištění pohledávky dlužníka [část obce] zastavili nemovitosti v jejich spoluvlastnictví. Jednalo se o následující nemovitosti: a) pozemek parc. [číslo] b) pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, dům [adresa] c) pozemek parc. [číslo] d) pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, dům [adresa] e) pozemek parc. [číslo] f) pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, dům [adresa] g) pozemek parc. [číslo] h) pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, dům [adresa] i) pozemek parc. [číslo] j) pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, dům [adresa] (nemovitosti uvedené pod písm. c) až j) dále společně jako„ zastavené pozemky“), to vše zapsána [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. V mezidobí oproti částečné úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru došlo na základě dohody stran ke vzdání se zástavního práva ze strany žalobkyně k pozemku parc. [číslo] včetně stavby stojící na pozemku parc. [číslo]. Rodinné domy byly následně zapsány jako samostatné nemovité věci a) stavba [adresa] budova s č. p. – rodinný dům, stojící na pozemku parc. [číslo] b) stavba [adresa] budova s č. p. – rodinný dům, stojící na pozemku parc. [číslo] c) stavba [adresa] budova s č. p. – rodinný dům, stojící na pozemku parc. [číslo] d) stavba [adresa] budova s č. p. – rodinný dům, stojící na pozemku parc. [číslo] (stavby uvedené pod písmeny a) až d) dále uváděny jako„ zastavené stavby“), z důvodu přehlednosti zastavené pozemky a zastavené stavby dále společně uváděny jako„ Předmětné nemovitosti“, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí]. [příjmení] zastavených staveb se stala [právnická osoba]. Tato změna neměla vliv na zástavní právo žalobkyně. Na základě návrhů ručitelů byla vyhlášena dobrovolná dražba dražební vyhláškou ze dne [datum], a to na den [datum], kdy předmětem dražby byly Předmětné nemovitosti. Obvyklá cena nemovitostí byla stanovena ve výši [částka], nejnižší podání mělo činit [částka]. Z potvrzení o nabytí vlastnictví k předmětu dražby ze dne [datum] vyplývá, že novým vlastníkem dražených nemovitostí se stala 1. žalovaná. Tato vydražila nemovitosti za částku ve výši [částka]. Změna vlastnického práva byla navrhována návrhem na vklad ze dne [datum], sp. zn. V [číslo], toto řízení bylo přerušeno z důvodu dříve zahájeného jiného probíhajícího řízení u katastru nemovitostí a vklad ve vztahu k Předmětným nemovitostem nebyl proveden.

2. Zároveň návrhem na vklad ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn V 98173/2015, byl navrhnut vklad zástavního práva ve prospěch [jméno] [příjmení] [datum] byl rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydán rozhodčí nález na návrh [jméno] [příjmení] proti [jméno] [příjmení] a 1. žalované o určení platnosti a účinnosti zástavního práva k Předmětným nemovitostem. V rozhodčím nálezu bylo rozhodnuto, že vlastnické právo k Předmětným nemovitostem přešlo na základě příklepu na 1. žalovanou, zástavní právo ve prospěch [jméno] [příjmení] založené zástavní smlouvou k předmětným nemovitostem je platné a účinné ke dni podání této zástavní smlouvy u Katastrálního úřadu a žalovaní ([jméno] [anonymizováno] a nynější 1. žalovaná) jsou povinni uhradit žalobci náhradu nákladů řízení. Dražební vyhláškou ze dne [datum] na základě navrhovatele [jméno] [příjmení] byla vyhlášena nedobrovolná dražba, jejímž předmětem byly Předmětné nemovitosti, kdy důvodem dražby bylo uspokojení pohledávky navrhovatele [jméno] [příjmení], kdy dlužník [jméno] [příjmení] nesplnil podmínky stanovené pro úhradu dluhu. Pohledávka navrhovatele za dlužníkem měla vzniknout z titulu smlouvy o zápůjčce ve výši [částka], když [datum] byl sepsán notářský zápis č. N11/2016 se svolením k vykonatelnosti, kdy nabyl vykonatelnosti [datum]. Návrhem na vklad vlastnického práva ze dne [datum] sp. zn. V [číslo] byl navrhován vklad vlastnického práva ve prospěch 2. žalovaného a původního vlastníka – 1. žalované, ačkoliv vydražitelem byla dle předložené listiny společnost [právnická osoba] V rámci dobrovolné dražby ze dne [datum] společnost [právnická osoba] zastupovala na základě plné moci všechny účastníky dražby, a to 1. žalovanou, dále [právnická osoba], a [právnická osoba]

3. Návrhem na vklad práva ze dne [datum] sp. zn. V -48664/2018- V48666/2018-101 se 2. žalovaný domáhal výmazu zástavního práva zřízeného ve prospěch žalobkyně na základě zástavní smlouvy ze dne [datum]. V návrhu podaného u Katastrálního úřadu bylo uvedeno, že zástavní právo zaniklo na základě nedobrovolné dražby. V návrhu je uvedeno, že vzhledem k tomu, že došlo k přechodu vlastnických práv na nového vlastníka v okamžiku příklepu na základě úhrady ceny dosažené vydražením a předmět dražby vydražila osoba, která není osobou vyloučenou z dražby, nemůže být výše uvedené zástavní právo váznout a omezovat vlastnické právo nového vlastníka. K návrhu bylo dáno potvrzení o zániku zástavního práva [právnická osoba] centrum [právnická osoba] ze dne [datum]. V rámci řízení sp. zn. V48667/2018-101 bylo katastru nemovitostí doručeno podání ručitele [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] o jeho nesouhlasu s vkladem vlastnického práva, kdy o něm nemá žádnou informaci. Návrhem na vklad práva ze dne [datum] sp. zn. V -76855/2018-101 se 2. žalovaný opětovně domáhá výmazu zástavního práva zřízeného ve prospěch žalobkyně na základní zástavní smlouvy ze dne [datum]. Návrh je shodný již s dříve podaným návrhem, vkladové řízení není skončeno.

4. Návrhem na vklad vlastnického práva ze dne [datum], sp. zn. V -76843/2018-101 byl opět navrhován vklad vlastnického práva ve prospěch 2. žalované, původního vlastníka 1. žalované, kdy jako vkladová listina bylo předloženo potvrzení o nabytí vlastnického práva vyhotovené Aukčním centrem [právnická osoba] Zde je potvrzeno nabytí vlastnického práva z nedobrovolné dražby konané [datum]. Zároveň je přiložen protokol o nedobrovolné dražbě ze dne [datum].

5. Dle žalobkyně 2. žalovaný se domáhá výmazu zástavního práva žalobkyně z katastru nemovitostí s tím, že mělo dojít k jeho zániku na základě nedobrovolné veřejné dražby. Zástavní právo žalobkyně však nezaniklo a zaniknout nemohlo, když provedená nedobrovolná dražba nebyla provedena po právu, když byla provedena na základě nicotného rozhodčího nálezu a nebyly splněny podmínky pro její provedení. Zároveň nemohlo dojít k zániku zástavního práva, když provedená nedobrovolná dražba byla simulovaným právním jednáním, a tedy jednáním absolutně neplatným. K provedení nedobrovolné dražby, z níž 2. žalovaný dovozuje zánik zástavního práva žalobkyně, nebylo možné provést z důvodu neexistence zástavního práva věřitele [jméno] [příjmení], které mělo vzniknout na základě zástavní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a 1. žalovanou. Provedení zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí mělo být uskutečněno na základě návrhu na vklad ze dne [datum], tento však nebyl proveden z důvodů, že mu bránila dříve zahájená a dosud neskončená vkladová řízení. Nemohlo tak zástavní právo věřitele [jméno] [příjmení] vzniknout, když takové zástavní právo k věcem zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu. Z důvodu neprovedení zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí tak zástavní právo věřitele [jméno] [příjmení] nikdy nevzniklo a nemohla ani navrhnout provedení nedobrovolné dražby. Vědom si této skutečnosti [jméno] [příjmení] podal návrh na zahájení rozhodčího řízení, v němž se domáhal určení účinnosti a platnosti svého zástavního práva, kdy návrhu bylo [jméno] [příjmení] vyhověno dne [datum], kdy byl vydán rozhodčí nález. Na základě tohoto rozhodčího nálezu došlo k realizaci nedobrovolné dražby, když tento rozhodčí nález byl dražebníkovi předložen jako veřejná listina osvědčující existenci zástavního práva. Rozhodčí nález nemohl mít za následek osvědčení existence zástavního práva, když se k této otázce žádným způsobem nevyjádřil, existenci zástavního práva nezkoumal. Dle žalobkyně rozhodce v dané věci nemohl rozhodovat, kdy nebyl splněn naléhavý právní zájem na určení existence práva. Rozhodčí nález je vydán v rozporu se zákonem. Rozhodce ani v této věci nemohl rozhodovat, nebylo možno věc posuzovat v rozhodčím řízení. Dle žalobkyně vydaný rozhodčí nález je nicotný. Následně pak je nutno hledět také na provedenou nedobrovolnou dražbu, jako na dražbu neoprávněnou, kdy je protiprávním jednáním, jehož cílem bylo poškodit žalobkyni, a nemá tedy požívat právní ochranu. Z tohoto důvodu pak nemohlo dojít k zániku zástavního práva žalobkyně. Veškeré úkony činěny ze strany 1. žalované, 2. žalovaného, věřitele [jméno] [příjmení] a spoludlužníka 1. žalované [jméno] [příjmení], tedy uznání dluhu, uzavření zástavní smlouvy, sepsání notářského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti, uzavření rozhodčí smlouvy, navržení vydání rozhodčího nálezu, nařízení nedobrovolné veřejné dražby a podání návrhu na výmaz zástavního práva žalobkyni představují ukázku souboru simulovaných právních jednání, jejímž cílem je zastřít jiný právní úkon, kterým má být poškození práv věřitele a znemožnění uspokojení jeho pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru. Je nutné zdůraznit, že Předmětné nemovitosti byly zpeněženy za cenu, která neodpovídá tržní hodnotě nemovitostí, dražebník [anonymizována tři slova] využívá tento postup opakovaně a jejím cílem je poškození věřitelů se zástavním právem, což vyplývá i ze zprávy Ministerstva pro místní rozvoj. Cílem provedené nedobrovolné dražby tak nebylo uspokojení pohledávek věřitelů, nýbrž poškození majetkových práv žalobkyně. S ohledem na absolutní neplatnost provedené dražby má žalobkyně za to, že v rámci podané žaloby na určení existence zástavního práva žalobkyně nelze domáhat pouze určení existence zástavního práva žalobkyně jako takového, nýbrž je třeba se zároveň domáhat určení vlastnického práva k Předmětným nemovitostem. Vlastnické právo nemohlo na základě absolutně neplatné nedobrovolné dražby přejít na 2. žalovaného. Z těchto důvodů zástavní právo zřízené na Předmětných nemovitostech ve prospěch žalobkyně stále existuje a trvá a vlastnické právo k Předmětným nemovitostem svědčí 1. žalované. Společnost [část obce] a její ručitelé se na celém procesu simulovaného právního jednání od počátku podíleli. Žalobkyně se však nedomáhá určení jejich vlastnického práva z důvodů, že provedením dobrovolné dražby nezaniklo jeho zástavní právo a nebylo tak zasaženo do jeho práv. Žalobkyně se zároveň nemůže domáhat určení existence zástavního práva věřitele [jméno] [příjmení] z důvodu, že zástavní právo tohoto věřitele nebylo dosud zapsáno do katastru nemovitostí, a proto v souladu s ust. § 1316 o. z. nevzniklo.

6. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje ve skutečnosti, že ze strany 2. žalovaného jsou činěny aktivní kroky směřující k výmazu zástavního práva na Předmětných nemovitostech ve prospěch žalobkyně, čímž dochází k neoprávněnému zásahu do jejích majetkových práv, kdy vyhověním neoprávněnému návrhu 2. žalovaného na výmaz zástavního práva by bylo znemožněno uspokojení pohledávky žalobkyně. 2. žalovaný se domáhá výmazu zástavního práva žalobkyně z důvodu, že k zániku zástavního práva žalobkyně mělo dojít ze zákona na základě příslušných ustanovení o veřejných dražbách. Žalobkyni je odebrána možnost bránit se krokům činěným ze strany 2. žalovaného jinak, když na tom nemění žádná skutečnost, že k výmazu zástavního práva dosud nedošlo, když zástavní právo žalobkyně je již v tomto okamžiku ohrožena podanými návrhy na jeho výmaz. Podáním této určovací žaloby žalobkyně předchází dalším sporům a snaží se aktivním postupem předejít poškození svých práv.

7. K aktivní legitimaci žalobkyně doplnila, že dne [datum] byl vydán rozhodčí nález sp. zn. 286/14, který nabyl právní moci [datum] a týká se sporu mezi [anonymizována dvě slova] (nyní [anonymizováno]) jako žalobkyní a nynější žalobkyní jako žalovaným. Uvedeným rozhodčím nálezem se stal vlastníkem sporné pohledávky za [právnická osoba] (úvěr ve výši [částka]) [právnická osoba]. U Obvodního soudu pro Prahu 1 od [datum] probíhá žaloba na zrušení rozhodčího nálezu, kdy bylo rozhodnuto o odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu. Usnesením Vrchního soudu v Praze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. 6 To 48/2016 došlo k zajištění této pohledávky z důvodu spornosti majitele, kdy zde byl zákaz žalobkyně nakládat s předmětnými pohledávkami. Správou zajištěných pohledávek byl pověřen Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, [datum] bylo zajištění pohledávky zrušeno, kdy Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových pozbyl oprávnění vykonávat svá práva a povinnosti spojená se zajištěnými pohledávkami, z čehož vyplývá i způsobilost žalobkyně být účastníkem řízení, když opět nastoupila do výkonu veškerých práv s tím spojených. Proto je žalobkyně ve sporu aktivně legitimována. Z předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že mezi účastníky byla sjednána desetiletá promlčecí lhůta, zároveň dle §100 odst. 2 věty 3 Obč. zák. zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka. Zástavní právo podléhá promlčení, s možnosti promlčení není vyloučeno. Zároveň však promlčení zástavního práva nepostačuje toliko marné uplynutí doby určené občanským právem k uplatnění nároku na uspokojení ze zástavy, je třeba, aby marně uplynula promlčecí doba zajištěné pohledávky, která však uplyne v průběhu roku [rok]. Žaloba byla podána včas, smyslem podané žaloby je deklarace existence zástavního práva žalobkyně k předmětné nemovitosti, nikoliv změna vlastnického práva k nemovitosti. Dle žalobkyně zástavní právo [jméno] [příjmení] nemohlo vůbec platně vzniknout s ohledem na intabulační princip ve smyslu §1316 OZ. Bez tohoto zápisu zástavní právo vzniknout nemohlo. Pokud žalovaný tvrdí, že zástavní právo vzniklo na základě rozhodčího nálezu ze dne [datum], již z této skutečnosti je patrné, že takový rozhodčí nález musel zjevně vybočit z mezí arbitrability, která je vázána výlučně na smluvní vztah účastníků řízení, tedy i za situace, že by rozhodce o uvedené skutečnosti na základě platné rozhodčí doložky rozhodl, takový nález je stále pouze vkladovou listinou, sloužící jako jeden z podkladů k zápisu práva do katastru nemovitostí. Právo by pak vzniklo až samotným vkladem, ke vkladu zástavního práva však nikdy nedošlo navzdory návrhu 2. žalovaného ze dne [datum]. Pokud žalovaní namítají zánik zástavního práva žalobkyně s ohledem na § 58, tedy že zástavní právo zajišťující přihlášenou pohledávku, která je z hlediska svého vzniku nejstarší, jakož i všechna zástavní práva z hlediska svého vzniku mladší přechodem vlastnictví k předmětu dražby zanikají, pak pomíjí ustanovení odst. 2 téhož paragrafu, dle něhož zástavní práva k předmětu dražby, která jsou z hlediska svého vzniku starší než nejstarší zástavní práva zajišťující přihlášené pohledávky, přechodem vlastnictví k předmětu dražby nezanikají a působí vůči vydražiteli. Pohledávky těmito právy zajištěné, nejsou-li dosud splatné, se nestávají dnem přechodu vlastnictví k předmětu dražby splatnými. Tedy k výmazu zástavního práva ve prospěch žalobkyně ani k zavkladování zástavního práva nového nebyly splněny zákonné podmínky.
8. 1. žalovaná nárok v žalobě neuznala. Žalobkyně se podanou žalobou snaží obejít právní úpravu, kterou umožňuje konkrétní ustanovení zákona o veřejných dražbách. Důvodem tohoto protiprávního postupu žalobkyně je skutečnost, že uplatnění a bránění práva dle zákona o veřejných dražbách je spojeno se lhůtami, které již marně uplynuly, proto se žalobkyně spoléhá na skutečnost, že vlastnické právo se nepromlčuje. Pokud by bylo možné využít určovacích žalob, pak jakákoliv právní úprava v zákoně o veřejných dražbách spojená s možností domáhat se vyslovení neplatnosti dražby zcela postrádala smysl. Žalobkyně tak měla postupovat dle zákona o veřejných dražbách, napadnout neplatnost dražby postupem dle §48 odst. 3 a 4, § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, žalobou podle ust. §80 o. s. ř., tím spíše se nelze domáhat určení existence či neexistence zástavních práv, která provedením nedobrovolné dražby ze zákona zanikají ve smyslu §58 odst. 1 zákona o veřejných dražbách. Pokud by byla taková žaloba přípustná, otevírala by se tím cesta zástavnímu dlužníku (zástavci), který o majetek v dražbě přišel, aby postupem podle § 80 o. s. ř. žaloval na určení, že je stále vlastníkem předmětem dražby, ačkoliv vlastnické právo k předmětu dražby pozbyl v dražbě nedobrovolné. Veřejná nedobrovolná dražba je neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud. Neplatnost dražby se nemůže posuzovat v jiném řízení, než dle §48 odst. 3 nebo 4 zákona o veřejných dražbách, a to ani to ani jako otázkou předběžnou. Pokud žalobkyně tvrdí, že právo k pohledávce v době dražby nevykonávala, ale činil tak Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, má 1. žalovaná za to, že žalobkyni nezbývá než se se svým nárokem obrátit na tento úřad. Dle ní tak právo na určení zaniklo, je promlčeno. Dle 1. žalované neexistuje na rozhodnutí soudu naléhavý právní zájem, kdy k výmazu zástavního práva se lze bránit jinými právními prostředky. Určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem se již v dané věci s naléhavým právním zájmem nepojí, neboť zapsaný vlastník své vlastnické právo nepopírá a žalobci nic nebrání, aby vstoupil do jednání s tím právním subjektem, který je v katastru nemovitostí zapsán jakožto vlastník nemovitostí. Žalobce přenáší svou nečinnost při bránění svého práva na úkor žalovaných až po několika letech po údajně nezákonné dražbě, čemuž by neměla být poskytnuta právní ochrana. Zároveň má za to, že žalobkyně ve sporu není aktivně legitimována.
9. 2. žalovaný ve svém vyjádření nárok neuznal, žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, když podává žalobu až po pěti letech od konání dražby, kdy skutečnosti spojené s provedením dražby jsou žalobkyni od počátku známy. V rámci exekučního řízení vedeného u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka] a souvisejících soudních řízení se mimo jiné řešilo, zda žalobkyně je oprávněna vstoupit do řízení po původní oprávněné Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, kdy takový návrh byl rozhodnutím Městského soudu v Praze sp. zn. 17Co 200/2001 zamítnut. Soud zde uvedl, že pravomocný rozhodčí nález ze dne [datum], jímž bylo určeno, že vlastníkem předmětné pohledávky zajištěné zástavním právem se po sepsání exekučního titulu ke dni [datum] stala [anonymizováno 5 slov], registrační [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“). Žalobkyně si podala proti tomuto rozhodnutí dovolání, které bylo odmítnuto dne [datum]. Zároveň u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 65 C 101/2014 probíhá řízení mezi žalobkyní a [anonymizováno] o určení vlastnictví pohledávek a nemovitostí, když toto řízení by se mělo týkat i předmětných nemovitostí a jeho výsledek je rozhodný pro toto řízení. Dle 2. žalovaného žalobkyně není vlastníkem pohledávek za původními dlužníky, ale ani zástavním věřitelem ve vztahu k nemovitostem. Ze strany žalobkyně nebyla podána žaloba na neplatnost dražby, tedy nevyužila veškeré právní prostředky vedoucí k ochraně svých práv. 2. žalovaný tak nabyl příklepem dražebníka nemovitosti v dobré víře, nelze uvažovat o tom, že by vlastníkem Předmětných nemovitostí byla osoba jiná, než 2. žalovaný. Návrh na vklad zástavního práva ze strany věřitele [jméno] [příjmení] byl podán dne [datum], tedy fakticky tři roky před konáním nedobrovolné dražby, kdy v tomto směru nelze uvažovat o spekulativním jednání věřitele [jméno] [příjmení]. Pouze s ohledem na skutečnost, že návrh na vklad zástavního práva nebyl proveden vzhledem k předchozím řízením na katastru, fakticky věřiteli [jméno] [příjmení] nezbylo pro ochranu svých práv nic jiného, než aby hledal možnosti jak naplnit podmínky dané právním předpisem, a to zákonem o veřejných dražbách a mohl se domoci svého práva.
10. Mezi účastníky nebylo sporu o probíhajících vkladových řízeních a řízeních o záznamu, která jsou uvedena v katastru nemovitostí u dotčených nemovitostí na [list vlastnictví] a [číslo], týkají se jak vkladu vlastnického práva 1. žalované, 2. žalovaného, výmazu zástavního práva žalobkyně, tak i záznamů týkající se exekučních řízení.
11. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. Ve vztahu k zastaveným pozemkům je v katastru nemovitostí ke dni rozhodnutí soudu zapsáno vlastnické právo ve prospěch osob [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], zároveň je zde zapsáno věcné právo zástavní -právo smluvní ve prospěch žalobkyně (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] v katastrálním území [k.ú.] na [list vlastnictví] s tím, že práva k nemovitostem jsou dotčena změnou, kdy je zde uvedeno třináct řízení týkající se vkladu nebo změn).
12. Ve vztahu k zastaveným stavbám je v katastru nemovitostí ke dni rozhodnutí soudu zapsáno vlastnické právo ve prospěch [právnická osoba], zároveň je zde zapsáno věcné právo zástavní -právo smluvní ve prospěch žalobkyně (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] v [katastrální uzemí] na [list vlastnictví] s tím, že práva k nemovitostem jsou dotčena změnou, kdy je zde uvedeno deset řízení týkající se vkladu nebo změn).
13. Žalobkyně poskytla společnosti [právnická osoba] úvěr ve výši [částka] dne [datum]. V rámci smlouvy o úvěru byla dohodnuta desetiletá promlčecí lhůta práv věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru od doby, kdy počala nebo počne běžet poprvé -bod 6 čl. VIII. Smlouvy (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo]).
14. [anonymizována dvě slova] převzal ručení za pohledávkou úvěru ve výši [částka] poskytnutý společnosti [právnická osoba] žalobkyní v případě, že nedojde ke splacení tohoto úvěru (prokázáno smlouvou o převzetí ručení [číslo] ze dne [datum]). [jméno] [příjmení] převzala ručitelský závazek za dlužníkem společností [právnická osoba] s ohledem na poskytnutý úvěr ve výši [částka] věřitelem – žalobkyní s tím, že uspokojí věřitele v rozsahu pohledávek, pokud dlužník nesplní řádně a včas (prokázáno smlouvou o převzetí ručení [číslo] ze dne [datum]). [anonymizována dvě slova] jako ručitel se zavázala uspokojit pohledávku za dlužníkem [právnická osoba] ve prospěch věřitele – žalobkyně v případě, že dojde k nesplnění dluhu ze strany dlužníka (prokázáno smlouvou o převzetí ručení [číslo] ze dne [datum]).
15. Zároveň bylo ve prospěch žalobkyně zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] (prokázáno Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] ze dne [datum]).
16. Dne [datum] v rámci notářského zápisu žalobkyně a společnost [právnická osoba], za účasti [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] jako ručitelů [číslo] až 3, sepsaly dohodu o závazku povinné osoby splnit pohledávku vůči osobě oprávněné – žalobkyni se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí ve smyslu ust. § 274 písm. e) o. s. ř. nebo exekuce ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu a ručitelského prohlášení (prokázáno notářským zápisem ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. N 420/2010, Nz 391/2010).
17. Dne [datum] byla vydána dražební vyhláška s vyhlášením veřejné dražby dobrovolné - souboru nemovitostí, mezi nimiž byly i Předmětné nemovitosti, na den [datum], dražebníkem byla [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], nejnižší podání bylo ve výši [částka]. V rámci dražební vyhlášky byla vyhlášena veřejná dražba Předmětných nemovitostí (prokázáno dražební vyhláškou ze dne [datum]).
18. Dne [datum] proběhla dražba Předmětných nemovitostí, a to dražba dobrovolná, kdy Předmětné nemovitosti byly v rámci dobrovolné dražby vydraženy za částku [částka], kdy vydražitelem se stal účastník s dražebním [číslo] žalovaná (prokázáno protokolem o provedené dražbě dobrovolné ze dne [datum]).
19. [anonymizována tři slova] dne [datum] potvrdilo nabytí vlastnictví předmětu dražby, Předmětných nemovitostí v dražbě dobrovolné dne [datum] ve prospěch vydražitele [právnická osoba], jenž byl pověřen k zastupování společnosti [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] Novým vlastníkem se stala společnost [právnická osoba] Zároveň je zde zástavní právo smluvní ve výši [částka] ve prospěch nynější žalobkyně, všechna omezení vlastnických práv zapsaná na výše uvedených listech vlastnictví nezanikají a přechází na vydražitele, který se stává zástavním dlužníkem. Nezaniklá zástavní práva jsou zapsána na uvedeném listu vlastnictví, konkrétně list vlastnictví [číslo] a [číslo] (prokázáno potvrzením o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne [datum]).
20. Dne [datum] byla vydána dražební vyhláška s konáním dražby dne [datum], kdy se jednalo o dražbu nedobrovolnou, jehož předmětem byly Předmětné nemovitosti (prokázáno dražební vyhláškou ze dne [datum]). Datum a čas zahájení dražby pak byl opraven na den [datum] (prokázáno dodatkem [číslo] dražební vyhlášky o konání dražby nedobrovolné ze dne [datum]).
21. Dne [datum] proběhla nedobrovolná dražba, kdy předmětem dražby byly Předmětné nemovitosti, navrhovatel dražby byl [jméno] [příjmení], dlužníkem [jméno] [příjmení], zástavcem [právnická osoba], kdy příklep byl udělen [datum] ve 14.14 hodin, vydražitelem se stal účastník s dražebním [číslo] (prokázáno protokolem o provedené dražbě ze dne [datum]). Cena dosažená vydražením byla ve výši [částka].
22. Aukční centrum [právnická osoba] ve vztahu k Předmětným nemovitostem potvrdilo zánik zástavního práva a to na základě § 57 odst. 1, § 58 odst. 1, §60 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. provedením nedobrovolné dražby (prokázáno potvrzením o zániku zástavního práva s datem s datem [datum]).
23. Dne [datum] rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve věci žalobce [jméno] [příjmení] proti žalovanému 1. [jméno] [příjmení] a žalovanému 2. [právnická osoba] vydal rozhodčí nález ve vztahu k určení platnosti a účinnosti zástavního práva k Předmětným nemovitostem, kdy rozhodl, že vlastnické právo k výše uvedeným nemovitostem přešlo na základě příklepu na 2. žalovanou, tedy [právnická osoba], zástavní právo založené zástavní smlouvou k Předmětným nemovitostem je platné a účinné ke dni podání této zástavní smlouvy u Katastrálního úřadu (prokázáno rozhodčím nálezem ze dne [datum]).
24. Dne [datum] byl rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] vydán rozhodčí nález č. Rsp 286/14, kterým bylo určeno, že žalobce [právnická osoba] je k [datum] mimo jiné vlastníkem pohledávky z úvěru poskytnutého společnosti [právnická osoba] v celkové výši [částka] (prokázáno rozhodčím nálezem sp. zn. RSP 286/14 ze dne [datum]).
25. U Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 65 C 101/2014 je vedeno řízení mezi nynější žalobkyní a žalovanou [příjmení] o zrušení rozhodčího nálezu ze dne [datum], vydaného rozhodčím soudem při hospodářské komoře ČR a při agrární komoře ČR pod č. j. Rsp 286/14, řízení doposud není skončeno (prokázáno sdělením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum] a žalobou v předmětné věci).
26. U katastru nemovitostí mimo jiné bylo zahájeno řízení – návrh na výmaz zástavního práva žalobkyně, kdy účastníky řízení jsou [celé jméno žalovaného], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], spořitelní družstvo jako zástavní věřitel, založení řízení [datum], přerušení řízení [datum] (prokázáno náhledem na internet do katastru nemovitostí týkající se nemovitosti v [katastrální uzemí], V 76855/2018)
27. U katastru nemovitostí mimo jiné bylo zahájeno řízení – návrh vklad vlastnického práva 2. žalovaného, řízení je přerušeno, datum zahájení [datum], účastníky řízení je [celé jméno žalovaného], [právnická osoba], [právnická osoba] (prokázáno náhledem na internet do katastru nemovitostí týkající se nemovitosti v [katastrální uzemí] V 76843/2018).
28. Z usnesení PČR, služby kriminální policie a vyšetřování [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nebylo zjištěno rozhodných skutečností.
29. Návrh na doplnění dokazování připojením spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 65C 101/2014 byl zamítnut, když řízení dosud nebylo pravomocně skončeno a dle podepsaného soudu byl dostatečně zjištěn skutkový stav pro rozhodnutí ve věci samé.
30. V prvé řadě se soud zabýval skutečností, zda žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když není najisto postaveno, že je vlastníkem pohledávky z úvěru poskytnutého společnosti [právnická osoba] v celkové výši [částka] dne [datum] a oprávněnou ze zástavního práva k pohledávce za vlastníky Předmětných nemovitostí [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] s ohledem na rozhodčí nález sp. zn. Rsp 286. Soud dospěl k závěru, i přes vydaný rozhodčí nález a dosud neskončené řízení probíhající řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 65 C 101/2014 o zrušení rozhodčího nálezu ze dne [datum], žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována s ohledem na prokázání poskytnutí úvěru společnosti [právnická osoba] ve výši [částka] dne [datum] se zřízením zástavního práva k Předmětným nemovitostem za situace, kdy soud není vázán dosud nezrušeným Rozhodčím nálezem vydaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dne [datum] pod sp. zn. Rsp 286, kdy rovněž sdílí závěry přijaté Městským soudem v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 18 Co 413/2015-2167 a Vrchním soudem v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 101 VSPH 324/2022-122 o skutečnosti, že rozhodce nebyl oprávněn předmětný spor rozhodovat a soud tak nemůže být rozhodčím nálezem v soudním sporu jakkoliv vázán či z něj vycházet (v tomto směru lze v podrobnostech a pro stručnost odkázat zejména na bod 15 odůvodnění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 101 VSPH 324/2022-122).
31. Pasivní legitimace 1. žalované je prokázána protokolem o provedené dražbě dobrovolné ze dne [datum] spolu s potvrzením [anonymizována tři slova] ze dne [datum]. Platnost dražby v rámci žaloby na určení neplatnosti dražby nebyla zpochybněna. Pasivní legitimace 2. žalovaného dána návrhem na výmaz zástavního práva žalobkyně (řízení u katastru nemovitostí vedeno pod sp. zn. V 76855/2018) a návrhem na vklad vlastnického práva 2. žalovaného (řízení u katastru nemovitostí vedeno pod sp. zn. V 76843/2018)
32. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem.
33. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky (žaloba na plnění) vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Pomocí určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné – dosud nezahájené nebo již probíhající – řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení (NS 33 Cdo 1734/2013). Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě ve smyslu § 80 nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby. Žalobci nic nebrání v tom, aby žalobu znovu podal v době, kdy naléhavý právní zájem na takovém určení získá, resp. změní-li se poměry, za nichž soud určovací žalobu zamítl. To platí i tehdy, probíhá-li v době rozhodování o určovací žalobě jiné řízení, jehož výsledek by mohl založit změnu poměrů co do úsudku o (ne) existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení (NS 29 Cdo 914/2014).
34. Soud se v prvé řadě zabýval vyřešením otázky, zda je dán na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Soudní praxe jednotná v názoru (R 17/72), že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. 30 Cdo 1333/2002 uvedl, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva k nemovitosti, pokud výrok rozsudku, jehož vydání se domáhá, nebude zavazovat osoby, které jsou jako vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí, tedy pokud tyto osoby nejsou účastníky řízení. Dle podepsaného soudu toto rozhodnutí lze vztáhnout i na nyní projednávanou věc. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že ve vztahu k Předmětným nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] a [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], je vedeno větší množství vkladových řízení a řízení o záznamu. V katastru nemovitostí je nyní dosud vlastnické právo ve vztahu k nemovitostem evidovaným na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], zapsáno ve prospěch [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] a zástavní právo smluvní ve prospěch žalobkyně. U nemovitostí uvedených na [list vlastnictví] pro obec Praha, [katastrální uzemí], je vlastnické právo vedeno ve prospěch společnosti [právnická osoba] Dle podepsaného soudu, navíc za situace, že je zde více vkladových řízení, však tito dosud zapsaní vlastníci ([anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [právnická osoba]) nejsou účastníci tohoto řízení, když proti nim nebyla podána žaloba, ačkoliv účastníky být měli, když se podaná určovací žaloba dotýká i jejich práv a povinností a to jak ve vztahu k určení, že zástavní právo žalobkyně nezaniklo a existuje, tak ve vztahu k určení, že vlastníkem Předmětných nemovitostí je 1. žalovaná, pokud má žaloba na plnění plnit preventivní funkci. Rovněž pokud žalobkyně tvrdí, že je podán návrh na vklad zástavního práva [jméno] [příjmení] vedený u katastru nemovitostí pod sp. zn. V 98173/2015, i on by měl být účastníkem řízení a proti němu by žaloba měla směřovat ve vztahu k určovací žalobě o existenci zástavního práva žalobkyně. Takto však žaloba nebyla podána a za situace tolika neskončených vkladových řízení zde není naléhavý právní zájem na určovací žalobě tohoto typu. Zároveň podepsaný soud rovněž nemohl nechat bez povšimnutí skutečnost, že ve vztahu k návrhu výroku I., se žalobkyně domáhá současně určení, že dané zástavní právo nezaniklo a zároveň, že existuje. Lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu vydané pod sp. zn. 22 Cdo 2589/98 se závěrem, byť se týkala vlastnického práva, že je-li žalobou současně žalováno jak na určení, že žalobce není vlastníkem určité věci (tedy na určení negativní), tak i na určení, že žalovaný je vlastníkem téže věci (tedy na určení pozitivní), nemůže mít žalobce naléhavý právní zájem na negativním určení, neboť navrhované určení pozitivní v sobě zahrnuje i navrhované určení negativní. Tedy i z tohoto důvodu ve vztahu návrhu dle výroku I. na negativní určení ve vztahu k zástavnímu právu také není naléhavý právní zájem. Soud proto žalobu na určení zamítl pro neexistenci naléhavého právního zájmu na ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. (výrok I, II), aniž by se žalobou dále zabýval.
35. Proto se již soud dále nezabýval tvrzením žalovaných, že žalobkyně se domáhá ve své podstatě, aby soud přezkoumával platnost dobrovolné dražby konané dne [datum] a nedobrovolné dražby dne [datum] a námitkou promlčení.
36. Pouze na okraj podepsaný soud poznamenává, že i pokud by shledal ve věci naléhavý právní zájem na určovací žalobě, žaloba by nemohla být ve věci úspěšná, když by vycházel ze skutečnosti, že platnost dražeb není již oprávněn přezkoumávat v rámci jiného řízení než v žalobě na určení neplatnosti dražby podaných v zákonných lhůtách (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2087/2010, 21 Cdo 3802/2012), a žaloba by musela býti zamítnuta pro obcházení zákona.
37. Ve vztahu k námitce promlčení vznesené ze strany žalovaných, soud dospěl k závěru, že ve vztahu k žalobě na určení, že zástavní právo žalobkyně k Předmětným nemovitostem existuje, není promlčeno, vlastnické právo se pak nepromlčuje. Jak Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 24. 4. 2012 pod sp. zn. 21 Cdo 78/2011 uvedl, zástavní právo na rozdíl od vlastnického práva podléhá promlčení. Promlčení zástavního práva se řídí občanským zákoníkem a dalšími předpisy občanského práva, i když jím byla zajištěna pohledávka ze smlouvy o úvěru nebo z jiného obchodního závazkového vztahu. Zástavní práva se nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka, přičemž zde byla mezi účastníky sjednána promlčecí lhůta v rámci smlouvy o úvěru v trvání 10 let, která uběhne až v průběhu roku [rok].
38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalovaní byli ve věci úspěšní, proto mají právo na náhradu nákladů řízení. Soud uložil žalobkyni zaplatit 1. žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která je představována odměnou právního zástupce 1. žalované za 5 úkonů právní služby po [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], a ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum] a [datum] dle § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 1, 3 citované vyhlášky za 5 úkonů á [částka] Náklady tvoří dále cestovné k jednání k soudu z místa kanceláře právního zástupce žalobce ([obec] - [obec] a zpět v délce jedné cesty 115 km, tedy k jednomu jednání v celkové délce 230 km) za použití vozidla [anonymizována tři slova] se spotřebou 4,9 litrů motorové nafty na 100 km dle velké technického průkazu k vozidlu, kdy cestovné za jedno jednání bylo stanoveno ve výši [částka] při sazbě základní náhrady ve výši [částka] za 1 km a ceně nafty [částka] za litr dle Vyhlášky č. 237/2022 Sb., dále náhrady za ztrátu času strávené na cestě k jednání a zpět dle § 14 odst.3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každou započatou půlhodinu, když cesta k jednání trvala 1,5 hodiny, tudíž za jedno jednání (tam i zpět) 3 hodiny v částce [částka], za 2 jednání pak v částce [částka] a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. (výrok II.).
39. Soud uložil žalobkyni zaplatit 2. žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která je představována odměnou právního zástupce 2. žalovaného za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum] dle § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 AT a 1 úkon v poloviční výši [částka] za účast na vyhlášení rozsudku dne [datum] dle § 11 odst. 2 písm. f) AT a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 1, 3 citované vyhlášky za 4 úkony á [částka], to vše zvýšené o 21 % DPH. Zároveň přiznal 2. žalovanému, v době, kdy nebyl zastoupen [částka] jako paušální náhradu nezastoupenému účastníkovi za vyjádření ze dne [datum] dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití §1 a 2 vyhlášky č.254/2015 Sb. (výrok III).