Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 89 976 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 12, 75 % ročně od 8. 8. 2024 do zaplacení a částku 1200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení 89 976 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný při své podnikatelské činnosti dne 15.6.2024 poškodil část elektrické distribuční soustavy, kdy při výkopových pracích na adrese [adresa] poškodil kabel [Anonymizováno] [IBAN] [Anonymizováno], o čemž byl na místě sepsán protokol o škodní události a pořízena fotodokumentace. Již z plánků předložených žalovaným, které však nejsou žalobci známé, se podává, že v bezprostřední blízkosti daného domu se nachází infrastruktura, bylo proto zřejmé, že je třeba při provádění výkopových prací dbát zvýšené opatrnosti, žalovaný však žalobce nepožádal o vyjádření o existenci distribuční soustavy v daném místě, tedy zanedbal své povinnosti, které od něj, jako profesionálního subjektu, bylo možno očekávat. Žalovaný tímto svým jednáním porušil ust. § 28 odst. 3 energetického zákona a žalobci jako provozovateli distribuční soustavy způsobil škodu v žalované výši sestávající z interních nákladů žalobce (výjezd pracovníků, zjišťování poruchy, práce diagnostiky a měření) ve výši 42 499 Kč a z nákladů na vlastní opravu kabelu provedenou společností [právnická osoba] ve výši 47 477 Kč. Žalovaný tyto dlužné částky vyúčtované mu fakturou žalobce č. [hodnota] přes předžalobní výzvy nezaplatil, žalobce se proto domáhá jejich zaplacení včetně zákonných úroků z prodlení ode dne 8.8.2024 do zaplacení a včetně paušálních nákladů spojených s uplatněním dané pohledávky ve výši 1 200 Kč.
2. Žalovaný nárok žalobce neuznal s tím, že dne 15.6.2024 v daném místě prováděl výkopové práce a vrtání průchodů pro internetový kabel; věděl, že dle norem a plánu neměl být žádný kabel u zdi nemovitosti do 80 cm od venkovní zdi a zároveň do hloubky 100 cm. Při provrtání zdi však došlo ke zkratu, výpadku napětí, za pár minut na místo přijeli pracovníci žalobce, kteří kabel přepojili, spustili elektřinu, sepsali protokol o poškození kabelu a odjeli. Až tímto bylo zjištěno, co se stalo, kdy kabel byl těsně u domu (ne 80 cm od něj a ne v hloubce100 cm), takže vrtem žalovaného došlo k jeho poškození a zkratu, což žalovaný uvedl do protokolu o poškození. Po pár dnech přijeli další zaměstnanci žalobce, kteří kabel za hodinu opravili, když žalovaný před tím na jejich žádost odkryl poškozený kabel ve 3 m na každou stranu. Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby, neboť se necítí vinen poškozením kabelu; danou havárii ani nemohl předvídat (nadto je pro obdobné situace, pokud by je zavinil, pojištěn); žádnou písemnou výzvu od žalobce neobdržel.
3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:
4. Žalobce je podnikající právnickou osobou s předmětem činnosti mimo jiné distribuce elektřiny, výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení (viz Výpis z obchodního rejstříku žalobce). Žalovaný je podnikající právnickou osobou, jehož předmět podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jeho jednatelem je [právnická osoba] (viz výpis z obchodního rejstříku žalovaného).
5. Dle Protokolu žalobce o škodní události (podepsané zástupcem žalobce a jednatelem žalovaného) včetně fotodokumentace z 15.6.2024 došlo daného dne na adrese [adresa] při výkopových pracích žalovaného (označeného jako „subjekt, který způsobil škodu“) k poškození kabelu [Anonymizováno] [IBAN] [Anonymizováno] přičemž na místě nebyl předložen souhlas žalobce se zahájením výkopových prací ani aktuální mapové podklady sítí žalobce; žalovaný (jednající jednatelem) v rámci tam dále uvedeného vyjádření ke způsobení škody uvedl, že „kabel byl položen nízko“.
6. Ze dvou schémat nadepsaných „[Anonymizováno] “ (předložených žalovaným – na č.l. 11, 12 spisu) se pouze podává, že u tam zakreslených nemovitostí je zakresleno též umístění cca 8 kabelů s označením [Anonymizováno] a s uvedením různých číselných údajů (označujících patrně umístění kabelů) od 0,7 do 7,1; schémata nejsou nijak identifikována ani blíže označena co do jejich autora, datace, ani zcela konkrétního popisu a bližšího umístění jednotlivých kabelů.
7. Z fotografie odkrytého výkopu včetně zaměření hloubky (předložené žalovaným – na č.l. 14 spisu) je patrné poškození daného kabelu, umístěného vodorovně s patou domu, a to u paty odkopané stěny domu cca v hloubce 65 cm výkopu; nad poškozeným kabelem vedou další min. 4 kabely vycházející z odkopané stěny domu příčně do ulice, tedy tyto kabely jsou umístěny příčně oproti kabelu poškozenému, který je pod nimi.
8. Před podáním žaloby žalobce opakovaně vyzval žalovaného k zaplacení částky 89 976 Kč vyúčtované mu jako „škoda za poškození kabelu [Anonymizováno] dne 15.6.2024“ fakturou žalobce č. [hodnota] splatnou dne 7.8.2024, a to žádostí o náhradu škody doručovanou mu prostřednictvím poštovní zásilky na adrese sídla žalovaného (viz faktura žalobce č. [hodnota], Žádost o náhradu škody z 24.7.2024, poštovní podací arch z 26.7.2024 včetně online sledování zásilek [právnická osoba]) a též předžalobní výzvou z 17.9.2024 (viz předžalobní výzva, poštovní podací arch z 18.9.2024 včetně online sledování zásilek [právnická osoba]).
9. Ohledně výše požadované škody vzal soud za prokázané, že žalobce dne 6.9.2024 zaplatil za provedenou opravu poškozeného kabelu částku 47 477,04 Kč společnosti [právnická osoba]. (viz faktura [právnická osoba]. č. [hodnota] včetně rozpočtu a krycího listu rozpočtu, výpis z bankovního účtu žalobce z 6.9.2024) a dále hradil náklady svých vlastních devíti zaměstnanců činných v souvislosti se zjištěním dané poruchy a její opravou v celkové výši 42 499 Kč, spočívajících v práci zaměstnanců provozu distribuční sítě a poruch v celkové době trvání 14,2 hod po 950 Kč (tj. 13 490 Kč) a zaměstnanců diagnostiky a měření v celkové době trvání 12,36 hod po 2 347 Kč (tj. 29 009 Kč) (prokázáno Výkazem zakázky ke škodě na adrese [Anonymizováno] dne 15.6.2024 ve spojení s Ceníkem náhrad, výkonů, prací a služeb poskytovaných provozovatelem distribuční soustavy, Zobrazením pracovní doby zaměstnanců [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]).
10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když výslech žalovaným navrhovaného svědka, který navrtal daný kabel, soud s ohledem na níže uvedené právní závěry zamítl jako nadbytečný (a nad to učiněný po koncentrační lhůtě). Provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.
11. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2910 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle jehož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.
12. Dle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.
13. Dle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.
14. Dle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.
15. Dle ust. § 28 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném k [datum] (dále jen „Zákon“) na odběrných elektrických zařízeních, kterými prochází neměřená elektřina, nesmí být prováděny žádné zásahy bez předchozího souhlasu provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy.
16. V daném případě se žalobce domáhá vůči žalovanému náhrady škody, která mu vznikla v příčinné souvislosti s tím, že žalovaný porušil povinnost dle ust. § 28 odst. 3 Zákona tak, že při prováděných výkopových pracích poškodil kabel [Anonymizováno] [IBAN] [Anonymizováno] Žalovaný ve věci sporoval své zavinění s tím, že dané poškození nemohl ani předvídat, neboť kabel byl umístěn jinde než dle plánků měl být.
17. Soud se proto v daném případě zabýval tím, zda jsou dány podmínky vzniku odpovědnosti žalovaného za tvrzenou škodu. Těmi jsou zaviněné porušení zákonné povinnosti ze strany žalovaného, vznik škody na straně žalobce a příčinná souvislost mezi tímto porušením povinnosti a vznikem škody v konkrétní výši.
18. Mezi účastníky v zásadě nebylo sporu o tom a Protokolem žalobce o škodní události bylo zcela prokázáno, že žalovaný při své podnikatelské činnosti dne 15.6.2024 daný kabel poškodil (a to zjevně nikoli úmyslně, ale z nedbalosti, jako dostatečného zavinění dle ust. § 2911 o.z.), tedy zcela zjevně porušil zákonnou povinnost stanovenou v § 28 odst. 3 Zákona, neboť v řízení nebylo ani tvrzeno, že by měl ze strany žalovaného předchozí souhlas s jakýmkoli zásahem do daného kabelu.
19. Soud přitom nevešel na argumentaci žalovaného, že poškození kabelu nezavinil, resp. že k poškození kabelu v zásadě došlo pouze proto, že byl umístěn na jiném místě než měl (dle norem a schémat) být. Žalovaný v tomto rozsahu uváděl, že v daném případě postupoval dle předložených schémat umístnění daného kabelu. V řízení však nebylo ani řádně tvrzeno, natož prokázáno, že by se jednalo právě o schémata daného místa zajištěného od žalobce, že žalobcem alespoň potvrzených či jinak schválených, a to právě při zajišťování jeho souhlasu, který předpokládá § 28 odst. 3. Zákona. Naopak v řízení nebylo ani tvrzen natož prokázáno, o jaká konkrétní schémata se má jednat (tj. zejména, že se jedná o poslední a aktuální schémata daného místa), od koho konkrétně a za jakých okolností mu k tomu např. dále sdělených je žalovaný získal atp. Žalovaný se přitom nedostavením se k ve věci prvému nařízenému jednání (bez omluvy) sám zbavil možnosti, aby byl soudem dle ust. § 118a odst. 1 odst. 3 o.s.ř. poučen o nutnosti ve výše uvedeném rozsahu doplnit skutková tvrzení a navrhnout důkazy k jejich prokázání.
20. Nadto z předložených schémat lze naopak dovodit, že v daném místě (pokud by soud vyšel z toho, že se jedná o dané místo, v němž žalovaný prováděl výkopové práce) se nacházelo nejméně 8 různých kabelů, zjevně různě umístěných. Stejně tak z předložené fotodokumentace daného výkopu a poškozeného kabelu je zcela zřejmé, že v úrovni podstatně nad daným poškozeným kabelem (tj. v hloubce rovněž nad 100 cm výkopu) z daného domu vedou další kabely, jejichž konkrétní umístění z daných schémat není blíže patrné a které žalovaným poškozeny zjevně nebyly.
21. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavřel, že žalovaný při provádění výkopových prací zjevně porušil již svou prevenční povinnost dle ust. § 2900 o.z., neboť věděl, že v daném místě se nachází více různých kabelů, ale při jím prováděných výkopových pracích, si nepočínal tak, aby nedošlo k jejich poškození, zejména si nevyžádal přímo od žalobce, jakožto vlastníka dané distribuční soustavy sdělení o přesném a aktuálním umístění veškerých kabelů v daném místě procházejících. Tím, žalovaný zaviněně porušil ust. § 28 odst. 3 Zákona, neboť porušil kabel distribuční soustavy žalobce bez jeho souhlasu. Zároveň tím žalobce zjevně v příčinné souvislosti s poškozením daného kabelu vznikla škoda (na jeho opravu), za kterou je tak žalovaný zcela odpovědný dle ust. § 2910 o.z.
22. Žalobce žádal dle ust. § 2951 odst. 1 o.z. nahradit škodu v penězích, kdy v daném případě ani není naturální restituce dobře možná (když obdobné kabely musí opravovat výhradně specializovaná firma a kabel již byl řádně opraven).
23. Konkrétní výše škody byla v daném případě nade vší pochybnost prokázána výpisem z účtu žalobce (ve spojení s fakturou [právnická osoba].), který za faktickou opravu daného kabelu zaplatil částku 47 477,04 Kč. Kromě toho před tím žalobce vynaložil další finanční prostředky spočívající ve mzdách jeho pracovníků, kteří se museli zabývat zjištěním a diagnostikou poškození daného kabelu ze strany žalovaného, přičemž faktická činnost těchto zaměstnanců plyne i z tvrzení samotného žalovaného, který výjezd zaměstnanců žalobce při zjištění dané poruchy potvrdil. Výši těchto mzdových nákladů soud považuje za věrohodně a dostatečně prokázanou Výkazem zakázky k dané škodě ve spojení s Ceníkem náhrad, výkonů, prací a služeb žalobce a zejména Zobrazením odpracované pracovní doby jednotlivých zaměstnanců žalobce. Tyto náklady žalobce tak byly prokázány ve výši 42 499 Kč. Celková výše škody vzniklé žalobci prokazatelně v v příčinné souvislosti se zaviněným porušením zákonné povinnosti žalovaného tak činí 89 976,04 Kč.
24. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že v daném případě shledal splněnými všechny podmínky odpovědnosti žalovaného za danou škodu vzniklou žalobci ve výše uvedené částce dle ust. § 2910 o.z.
25. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to s ohledem na prodlení žalovaného (ode dne splatnosti faktury žalobce, kterou danou škodu žalovanému vyúčtoval k náhradě) včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a s ohledem na to, že se jedná o závazek plynoucí z podnikatelské činnosti účastníků též včetně paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
26. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 600 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za 6 úkonů nezastoupeného účastníka (předžalobní upomínka ze 17.9.2024, podání žaloby ze 17.12.2024, vyjádření ve věci samé z 11.3.2025, 20.5.2025, účast na jednání soudu dne 15.5.2025, 10.7.2025), a to u prvých dvou jmenovaných úkonů ve výši po 300 Kč/úkon a u dále uvedených úkonů ve výši po 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (ve znění účinném do 31.12.2024, resp. od 1.1.2025) ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. celkem 6 000 Kč.
27. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.