Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželé se společným návrhem podaným zdejšímu soudu dne [datum] ve znění doplnění z 25.9.2025 domáhají rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství vyhaslo, více než půl roku spolu nežijí a z důvodu vzájemného citového odcizení zcela vylučují možnost obnovení manželského soužití.Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:Manželství účastníků bylo dle oddacího listu ze dne [datum] uzavřeno [datum] před Úřadem městské části [adresa]. Z výpisů z centrální evidence obyvatel a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že z manželství se nenarodily žádné společné děti účastníků. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že ukončili společné soužití již více než před půl rokem, oba trvají na rozvodu manželství, když příčinou rozvratu jejich manželství jsou neslučitelné představy o společné budoucnosti účastníků a jejich vzájemné citové odcizení.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.S ohledem na to, že soudu nebyly předloženy dohody s úředně ověřenými podpisy účastníků obsahující veškerá nutná ujednání dle ust. § 757 o.z., soud věc posoudil dle výše citovaných ustanovení o.z. Z provedeného dokazování (nesporných tvrzení) přitom jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o.z., když oba účastníci zcela vyloučili možnost obnovení vzájemného soužití. Za prokázanou příčinu rozvratu manželství dle § 756 o.z. soud shledal (na základě opět nesporných tvrzení účastníků) neslučitelné představy o společné budoucnosti účastníků a jejich vzájemné citové odcizení. Soud proto manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 z.ř.s.