Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstva vnitra, která je na základě zřizovací listiny oprávněna vykonávat odtahy vozidel na pokyn Policie ČR a s tím související krátkodobé uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobce. Dne [datum] došlo na ulici [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], k dopravní nehodě s účastí vozidla [registrační značka], [značka automobilu], jehož vlastníkem je žalovaný. Na pokyn Policie ČR žalobkyně provedla odtah tohoto vozidla na své odstavné parkoviště v ulici [ulice a číslo], kde jej uskladnila. Zde bylo vozidlo uskladněno v období od [datum] do [datum] Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, přičemž v tomto případě činí [částka] za odtah na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města prahy do [část obce] a dále částku [částka] za první až třetí den střežení (parkovné), [částka] za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a [částka] parkovného za každý následující den. Celková dlužná částka je tedy [částka]. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil za provedený odtah ničeho.
2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
3. Z listinných důkazů založených ve spisu vyplývají tato skutková zjištění: žalobkyně je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] žalobkyně provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a zároveň provozovatelem je žalovaný (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum]). Za provedený odtah vozidla z parkoviště žalobkyně na parkoviště Magistrátu hlavního města prahy do [část obce] a za parkování na odstavném parkovišti žalobkyně žalovanému dne [datum] vystavila fakturu znějící na částku [částka], a to na základě nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den [částka] za den, následně za čtvrtý až sto osmdesátý den [částka] za den a cena za odtah do [část obce] byla stanovena interní kalkulací nákladů žalobkyně. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku zaplatil (prokázáno předmětnou výzvou). Ovšem žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]).
4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalobkyně provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a zároveň provozovatelem je žalovaný. Za provedený odtah vozidla z parkoviště žalobkyně na parkoviště Magistrátu hlavního města prahy do [část obce] a za parkování na odstavném parkovišti žalobkyně žalovanému dne [datum] vystavila fakturu znějící na částku [částka], a to na základě nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den [částka] za den, následně za čtvrtý až sto osmdesátý den [částka] za den a cena za odtah do [část obce] byla stanovena interní kalkulací nákladů žalobkyně. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku zaplatil. Ovšem žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění.
5. Podle ust. § 31 odst. 1 zák. č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce (dále jen "zřizovatel") zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.
6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce v rámci své činnosti vykonávané na základě zřizovací listiny Ministerstva vnitra a v souladu s ust. § 31 odst. 1 zák. č. 576/1990 Sb. provedl odtah shora specifikovaného osobního motorového vozidla žalovaného na jím provozované odstavné parkoviště. Tímto úkonem žalovanému vznikla povinnost zaplatit za jeho parkování na odstavném parkovišti žalobce a dále pak za odtah na parkoviště Magistrátu hlavního města prahy do [část obce] částku v žalované výši stanovenou v souladu s nařízením Hlavního města Prahy. Jelikož žalovaný tuto částku, sestávající z ceny za parkovné a odtahu na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy ve výši žalované částky, dosud nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
7. O příslušenství dlužných částek soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..
8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 1 102 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tedy činí celkem částku ve výši 1 702 Kč, přičemž byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).