Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 488 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 505,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 991,86 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 242,85 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 242,85 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 22. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 488 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] (od 18. 10. 2022 vedena pod obchodní firmou [právnická osoba] se sídlem [adresa]), a žalovaným došlo dne 3. 2. 2017 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč (dále jen „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 640 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1.4 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaný ve Smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právní předchůdkyni klienta poplatek ve výši 638 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako „úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 791 Kč počínaje 10. 2. 2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 3. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 16. 3. 2018. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 16. 3. 2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 242,85 Kč ode dne 17. 3. 2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, (od 18. 10. 2022 vedena pod obchodní firmou [právnická osoba]), postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 32 390 Kč, z toho na jistinu 15 757,15 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 3 640 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 7 342,42 Kč a na poplatek za životní pojištění 450,43 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 28. 8. 2018. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 15 488 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 10 242,85 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 057,58 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 187,57 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 15 488 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 488 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 242,85 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 245,15 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 991,86 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 505,51 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 242,85 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 242,85 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 6 991,86 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 242,85 Kč od 17. 3. 2018 do data postoupení 15. 1. 2021. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2 505,51 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 242,85 Kč od 17. 3. 2018 do data postoupení 15. 1. 2021.
2. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: dne 3. 2. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , jako poskytovatel zápůjčky s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“). Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 26 000 Kč v hotovosti s tím, že smlouva se uzavírá na dobu určitou v délce 58 týdnů, a celková částka ke splacení činí 45 878 Kč, úrok v částce 3 640 Kč, poplatek 5 200 Kč, hotovostní inkaso splátek 10 400 Kč a sjednané pojištění [Anonymizováno] v částce 638 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ve spojení s žádostí o zápůjčku a Zařazením zákazníka do pojistného programu). Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupena s účinností k témuž dni na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o úhradě a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021). Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradil, přestože byl o úhradu upomenut předžalobní výzvou ze dne 20. 8. 2021, která mu byla odeslána téhož dne.
4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne 3. 2. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , jako poskytovatel zápůjčky s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 26 000 Kč v hotovosti s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 58 týdnů, a celková částka ke splacení činí 45 878 Kč, úrok v částce 3 640 Kč, poplatek 5 200 Kč, hotovostní inkaso splátek 10 400 Kč a pojištění [Anonymizováno] v částce 638 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupena s účinností k témuž dni na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradil, přestože byl o úhradu upomenut předžalobní výzvou ze dne 20. 8. 2021.
5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, a žalovaným byla dne 3. 2. 2017 uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 26 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uvedené společnosti vrátit v 58 týdenních hotovostních splátkách, kdy výše každé splátky od první po poslední činí částku 791 Kč s tím, že za předpokladu řádného a včasného splácení uhradí žalovaný celkem částku ve výši 45 878 Kč, kdy celková jistina činí 26 000 Kč, úrok 3 640 Kč, poplatek 5 200 Kč, hotovostní inkaso splátek 10 400 Kč a pojištění [Anonymizováno] 638 Kč. Žalovaný zatím uhradil částku 32 390 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni uzavřenou dle ustanovení § 1879 a násl. o.z. společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 505,51 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 991,86 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 242,85 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a s úroku 23,72 % ročně z částky 10 242,85 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení bylo rozhodnuto dle ustanovení 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.
10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní služby po 300 Kč a 1 úkonem právní služby po 400 Kč (ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen „vyhláška“/, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 6 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 373 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).