Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024, uzavřené se společností [právnická osoba], jež pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 od společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále také jen „původní věřitel“). Původní věřitel poskytl žalovanému dne 17. 1. 2023 na účet částku ve výši 20 000 Kč, platba byla identifikována variabilním symbolem [var. symbol]. Žalovaný si zaslanou částku ponechal a zpět původnímu věřiteli ničeho nevrátil, a proto se na jeho úkor bezdůvodně obohatil co do částky 20 000 Kč. Žalovaný byl upomenut předžalobní výzvou k plnění ze dne 7. 9. 2024, neuhradil však na svůj dluh ničeho.
2. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
3. Z důkazů založených ve spise soud učinil tato skutková zjištění: Mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem byla uzavřena dne 16. 8. 2024 smlouva o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla i pohledávka za žalovaným (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024). Žalobkyně se společností [právnická osoba] uzavřela dne 22. 8. 2024 Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024, seznamem postoupených pohledávek). Žalovanému bylo dne 7. 9. 2024 zasláno oznámením o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Současně byla právním zástupcem žalobkyně zaslána žalovanému předžalobní výzva (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024, výzvou před podáním žaloby, podacím lístkem). Společnost [právnická osoba] vyplatila žalovanému na jeho účet č. [č. účtu] dne 17. 1. 2023 částku 20 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne 17. 1. 2023).
4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: společnost [právnická osoba] vyplatila žalovanému na jeho účet č. [č. účtu] dne 17. 1. 2023 částku 20 00 Kč. Mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem byla uzavřena dne 16. 8. 2024 smlouva o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla i pohledávka za žalovaným. Následně žalobkyně se společností [právnická osoba] uzavřela dne 22. 8. 2024 Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 7. 9. 2024 a je v prodlení.
5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žalovaný přijal na svůj bankovní účet dne 17. 1. 2023 částku 20 000 Kč, kterou mu zaslala společnost [právnická osoba] na základě uzavřené smlouvy o úvěru, která nebyla doložena, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně dle ustanovení § 2991 a násl. o.z., a na výzvu finanční prostředky nevrátil. Na základě toho se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 o.z. Vzhledem k tomu společnosti [právnická osoba] vůči žalovanému vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 postoupena v souladu s ustanovením § 1879 o.z. na společnost [Anonymizováno], a z té smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 následně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnil, ačkoliv byla o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
7. O příslušenství dlužné částky splatné ke dni 17. 9. 2024 bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní služby po 300 Kč a 1 úkonem právní služby po 400 Kč (ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen „vyhláška“/, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 6 písm. a/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 373 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).