Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 250 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 9. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 250 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , se žalovaným dne 23. 5. 2024 uzavřela smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 11 275 Kč, když mu dne 8. 7. 2024 zaslala na účet částku 1 025 Kč a dne 23. 5. 2024 částku 10 250 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením úvěru, byl věřitelem opakovaně upomínán, v poslední upomínce ze dne 16. 9. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 3. 11. 2025 uzavřenou se společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , na kterou byla daná pohledávka před tím postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2025 uzavřenou s právní předchůdkyní žalobkyně, se proto domáhá zaplacení dlužné částky. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni dne 16.9.2024 částku 1 025 Kč, předmětem žalobního návrhu tak je nesplacená jistina úvěru ve výši 10 250 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně a žalovaný nereagovali na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.
4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 8. 7. 2024 na jeho bankovní účet č. [č. účtu] peněžní prostředky ve výši 1 025 Kč a dne 23. 5. 2024 částku 10 250 Kč na stejný účet (zjištěno výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně), na základě mezi nimi uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 byla tato pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně - společnost [právnická osoba]. (zjištěno ze smlouvy ze dne 3. 11. 2025, seznamem pohledávek). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2025 byla tato pohledávka za žalovaným dále postoupena společností [právnická osoba]. na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy ze dne 19. 12. 2023, seznamem pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno dne 21. 11. 2025, kdy byl zároveň vyzván k vrácení mimo jiné dlužné žalované částky (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2025 a předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2025 včetně podacího lístku). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil.
5. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky v celkové výši 11 275 Kč, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba]., která následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný na dlužnou částku uhradil částku ve výši 1 025 Kč, zbývající část doposud neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.
6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
8. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 11 275 Kč, a to zřejmě bez právního důvodu, neboť nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by před poskytnutím úvěru zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dosud vrátil pouze částku ve výši 1 025 Kč, zbývající část ve výši 10 250 Kč dosud nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena nejprve na společnost [právnická osoba]. a následně na žalobkyni.
9. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyni náleží právo na zaplacení žalované částky ve výši 10 250 Kč, neboť částku zaslala žalovanému ze svého bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně, tuto částku jí žalovaný dosud nevrátil a došlo u něho tedy k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 o. z., když již z žalobních tvrzení je zřejmé, že před poskytnutím úvěru dle smlouvy č. [hodnota] nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jelikož v žalobě absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení v tomto směru a rovněž v ní nejsou ani navrženy žádné důkazy, které by prověření úvěruschopnosti žalovaného prokazovaly; žalobce zjevně v tomto směru ani žádnými důkazy nedisponuje, a již v žalobě žádal případně žalovanou částku přiznat z titulu bezdůvodného obohacení.
10. S ohledem na vše shora vyložené soud žalobě jako důvodné ohledně povinnosti uhradit dlužnou částku žalobkyni vyhověl. (výrok I.)
11. Soud přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění.
12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.
13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky).
14. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 615 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). (výrok II.)
15. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.